Решение от 12 мая 2020 г. по делу № А56-13788/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13788/2020
12 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу

к обществу с ограниченной ответственностью «Первое коллекторское бюро»

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 14.01.2020,

от заинтересованного лица – не явился, извещен

установил:

Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Первое коллекторское бюро» (далее – Общество, НАО «ПКБ») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своего представителя в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 22.05.2019 в УФССП России по Санкт-Петербургу поступило обращение потерпевшего – гр. ФИО3 (вх.№36208/19/78000-КЛ) о фактах нарушения Обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №230-ФЗ).

В ходе проведенной проверки установлены следующие обстоятельства.

Отделом установлено, что согласно договору цессии (уступки прав (требований)) № УКФ)16/1.18.4 от 10.12.2018, заключенному ООО «КФ МДМ» (Цедент) и НАО «ПКБ» (Цессионарий), Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том числе права требования по Кредитному договору, заключенному с ПАО «БИНБАНК» и гр. ФИО4. НАО «ПКБ» было приобретено право требования задолженности гр. ФИО4 по кредитному договору № <***> от 23.07.2017 с суммой задолженности 147 406 рублей 47 коп.

Гр. ФИО3 не числится среди должников НАО «ПКБ», однако номер телефона гр. ФИО3 <***> был указан третьим лицом — ФИО4 при оформлении кредитного договора № <***> от 23.07.2017 как контактный номер.

Обществом было осуществлено непосредственное взаимодействие в виде телефонных переговоров по номеру телефона гр. ФИО3 <***> (14.01.2019 в 15:35, 18.01.2019 в 17:53).

В период с 10.01.2019 по 23.05.2019 НАО «ПКБ» направлены 5 голосовых сообщений, направлено 1 смс-сообщение 10.01.2019, а также совершено 12 телефонных переговоров с использованием интеллектуальных роботов:

1. 16.04.2019 в 15:21 длительность 1 мин. 07 сек.;

2. 18.04.2019 в 10:46 длительность 32 сек.;

3. 22.04.2019 в 09:23 длительность 13 сек;

4. 24.04.2019 в 15:15 длительность 14 сек.;

5. 25.04.2019 в 09:52 длительность 25 сек.;

6. 26.04.2019 в 09:28 длительность 27 сек.;

7. 29.04.2019 в 12:59 длительность 55 сек.;

8. 30.04.2019 в 14:11 длительность 23 сек.;

9. 03.05.2019 в 14:10 длительность 13 сек.;

10. 06.05.2019 в 12:02 длительность 15 сек.;

11. 13.05.2019 в 13:44 длительность 1 мин. 12 сек.;

12. 14.05.2019 в 14:22 длительность 59 сек.;

Отделом установлено, что гр. ФИО3 является иным (третьим) лицом.

Гр. ФИО3 предоставил в Отдел сведения о том, что его абонентский номер <***> используется им и является корпоративной связью по месту работы в ООО «Лига Лейбл».

Согласно представленным НАО «ПКБ» аудиозаписям установлено, что в ходе телефонных разговоров (14.01.2019 в 15:35, 18.01.2019 в 17:53) ФИО3 сообщено, что он не является стороной кредитного договора (№ <***> от 23.07.2017), заемщик ФИО4 ему не знакома, а также им была озвучена просьба «не нужно мне звонить».

Вместе с тем сотрудниками НАО «ПКБ» было продолжено взаимодействие с помощью автоинформатора и телефонных переговоров в период с 18.01.2019 по 23.05.2019.

31.05.2019 телефонный номер <***> был удален НАО «ПКБ» из информационной системы персональных данных НАО «ПКБ», как некорректный, о чем составлен акт об удалении номера из информационной системы НАО «ПКБ» №50031572 от 31.05.2019.

Таким образом, Обществом нарушены ч.ч. 5,6 ст. 4, пп. «а» и «б» ч. 3 ст. 7 Закона №230-ФЗ.

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, должностным лицом Отдела в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.01.2020 №10/20/78000-КЛ по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Отделом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 1 Закона №230-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 6 Закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе введение должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Согласно части 5 статьи 4 Закона №230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В силу части 6 статьи 4 Закона №230-ФЗ согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Согласно пп. «а» и «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона №230-ФЗ условием осуществления отдельных способов взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных положений законодательства подтверждается материалами дела.

Довод Общества о пропущенном сроке привлечения к административной ответственности не принимается судом.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения

Вместе с тем в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае нарушение НАО «ПКБ» Закона №230-ФЗ установлено в результате рассмотрения обращения гражданина ФИО3 вх.№36208/19/78000-КЛ от 22.08.2019.

Допущенные НАО «ПКБ» нарушения выразились в несоблюдении требований Закона №230-ФЗ, что привело к нарушению прав и законных интересов ФИО3

Действия, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Исходя из вышеизложенного, срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение составляет один год.

Также в своем отзыве Общество поясняет, что отказ по форме, утвержденной приказом ФССП России от 18.01.2018 № 20 «Об утверждении формы заявления должника об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия», в адрес Общества от гражданина ФИО3 не поступал.

Между тем указанная форма заявления установлена для должника с целью осуществления взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия.

Из материалов дела следует, что гражданин ФИО3 не является должником. При этом в телефонном разговоре 18.01.2019 он указывал, что не является стороной кредитного договора, что подтверждается аудиозаписями телефонных разговоров.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований указанных нормативных документов.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Из представленных материалов дела арбитражный суд не усматривает исключительных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, признаёт наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, суд полагает возможным применить административное наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. По мнению суда, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности (статьи 3.1 и 4.1 КоАП) и соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Привлечь непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (108811, Москва, километр Киевское шоссе 22-й (п Московский), домовлад 6, строение 1, ОГРН: 1092723000446, Дата регистрации: 03.02.2009, ИНН: 2723115222) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 50 000 руб. штрафа.

Реквизиты для уплаты штрафа

Получатель УФК по Санкт-Петербургу (Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу)

л/сч <***>

ИНН <***>

КПП 783801001

Р/СЧ 40101810200000010001

Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России г. Санкт-Петербург

КБК 322 1 16 17000 01 6017 140

БИК 044030001

ОКТМО 40303000

УИН 32278000190000153013

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить суду.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.