Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А40-226720/2020




РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-226720/20-134-1431
16 июля 2021 года
г.Москва




Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 16 июля 2021 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г.

рассмотрев в судебном заседании (с учетом перерыва с 01 июня по 03 июня 2021 г.) дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИАС» (127273, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД СИГНАЛЬНЫЙ, ДОМОВЛАД 7Б, ОГРН: 1057747056498, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2005, ИНН: 7715564030)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САНТИНИ» (119421 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВАТОРОВ ДОМ 4 ЭТ 1 ПОМ V КОМ 1, ОГРН: 1177746605266, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2017, ИНН: 7728373346)

о запрете использования товарного знака; о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурова И.Л. (удостоверение адвоката, доверенность № б/н от 02.09.2020 г.);

от ответчика: Гришаненко Е.В. (удостоверение адвоката, доверенность № б/н от 18.01.2021 г.);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИАС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САНТИНИ» (далее – ответчик) о запрете ООО «САНТИНИ» использовать товарный знак MIRA WAN, удостоверенный Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №681196, в аккаунте Instagram по адресу https//www.instaramm.com/miгa_wan, о запрете ООО «САНТИНИ» использовать товарный знак MIRA WAN, удостоверенный Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №681196, на интернет - странице http://mwcollection.ru/, о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака MIRA WAN путем его размещения в Каталоге товаров на сайте http://mwcollection.ru/ в размере 1 664 42 9 руб. 00 коп., о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака MIRA WAN в аккаунте Ответчика в сети INSTAGRAM по адресу https//www.instaramm.com/mira_wan/ в размере 3 050 000 руб. 00 коп., об обязании ООО САНТИНИ опубликовать решение суда о допущенном нарушении путем незаконного использования принадлежащего ООО МИАС товарного знака MIRA WAN, на сайте http://mwcollection.ru/ с указанием действительного правообладателя товарного знака MIRA WAN в лице ООО МИАС, об обязании ООО САНТИНИ опубликовать решение суда о допущенном нарушении путем незаконного использования принадлежащего ООО МИАС товарного знака MIRA WAN, в аккаунте Instagram https//www.instaramm.com/mira_wan с указанием действительного правообладателя товарного знака MIRA WAN в лице ООО МИАС, о взыскании судебной неустойки в размере 10 000рублей 00 коп. в случае неисполнения судебного решения в части запрета использования товарного знака MIRA WAN в аккаунтеInstagram по адресу https//www.instaramm.com/mira_wan; на интернет- странице http://mwcollection.ru/ и опубликования решения суда закаждый день неисполнения судебного акта с момента вступлениясудебного акта в законную силу.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО МИАС является правообладателем торгового знака , удостоверяемый Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №681196 с приоритетом с 11 января 2018 г. по 11 января 2028 г. по классу МКТУ 25; товарный знак представляет собой словесное обозначение MIRA WAN.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему стало известно об использовании Ответчиком Торгового знака Истца при осуществлении предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли в отсутствие правовых основаниях согласно следующему:

1. Ответчик незаконно использует Товарный знак в аккаунте социальной сети Instagram с целью продажи товара - женская верхняя одежда по адресу https//www.instagramm.com/mira_wan/ (далее -Аккаунт Instagram):

1. путем размещения Товарного знака в названии аккаунта в видеmira wan;

2. на странице «контакты» в адресе электронной почтыMiraWan2018@yandex.ru;

3. в каждой публикации путем размещения надписи mira_wan в шапке публикации; при этом каждая публикация сопровождается сведениями о качестве и размере товара; его наличии в целях продажи;

4. в Историях профиля путем размещения надписи mira_wan на странице фото или путем демонстрации Торгового знака в видеоряде.

Истец указал, что согласно информации об аккаунте, аккаунт зарегистрирован 15 марта 2018 года. По состоянию на 30 октября 2020 Аккаунт Instagram содержит 305 публикаций, подписчиков 3 241; частота размещения публикации в среднем 1 публикация в день. В шапке Аккаунта Instagram указано «КУРТКИ|ПУХОВИКИ|ШУБЫ магазин женской одежды MIRAWAN ИТАЛЬЯНСКИЙ ДИЗАЙН ПРЕМИУМ СЕГМЕНТ ДОСТАВКА ПО Москве и РФ заказать и оформить доставку директ Москва Россия»

Вышеуказанные сведения подтверждаются Протоколом осмотра доказательств от 15 января 2020 г. в виде осмотра интернет страницы аккаунта Instagram - https//www.instaramm.com/mira_wan/ нотариусом г. Москвы Булатовой Ириной Борисовной, действующим на основании лицензии №000030 от 06 мая 1993 г. выданной Управлением юстиции г. Москвы; Протоколом осмотра доказательств от 30 октября 2020 г. в виде осмотра интернет страницы аккаунта Instagram-https//www.instaramm.com/mira_wan/ временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Кузнецова Ивана Николаевича Хромовым С.С.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств и доказательств свидетельствует об осуществлении Ответчиком предпринимательской деятельности путем продажи товаров (верхней женской одежды), то есть в целях извлечения прибыли, с незаконным использованием Торгового знака Истца, а также о систематическом (в течение 10 месяцев) характере допускаемых Ответчиком нарушений.

Кроме того, Истец указал, что Ответчик незаконно использует Товарный знак в виде словесного обозначения MIRA WAN путем его размещения на сайте http://mwcollection.ru/ (далее- Сайт).

Сайт содержит информацию и предложение о продаже женской верхней одежды оптом от 5 модели с указанием в том числе, информацию, фоторяд моделей в верхней одежде под заголовком КОЛЛЕКЦИЯ ОСЕНЬ - ЗИМА 2 0/21; тематические разделы: условия сотрудничества, порядок работы, новости, адрес (ждем вас), контакты и реквизиты с указанием сведений об Ответчике. На Сайте расположен активный элемент интерфейса кнопка ПОЛУЧИТЬ КАТАЛОГ, по которой осуществляется переход на форму заполнения и далее на файл в формате pdf, состоящий из 14 страниц. На каждой странице Каталога размещён Товарный знак в виде словесного обозначения MIRA WAN, размещенный в цветовом прямоугольнике.

Факт принадлежности сайта http://mwcollection.ru/ Ответчику подтверждается сведениями с сайта http://whois-servise.ru, согласно которому администратором сайта выступает ООО SANTINI.

Вышеуказанные сведения подтверждаются Протоколом осмотра доказательств от 15 января 2020 г. в виде осмотра интернет страницы (сайта) http://whois-servise.ru нотариусом г. Москвы в лице Булатовой Ирины Борисовны, действующим на основании лицензии №000030 от 06.05.1993 г., выданной Управлением юстиции г. Москвы.

Согласно сведениям сайта http://whois-servise.ru дата регистрации доменного имени http://mwcollection.ru/ - 01 ноября 2019 г., регистратором является ООО SANTINI (ООО САНТИНИ).

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об осуществлении Ответчиком предпринимательской деятельности путем предложения к продаже товаров (верхней женской одежды), в целях извлечения прибыли, с незаконным использованием Торгового знака посредством Сайта.

Истец также ссылается на то, что Ответчик одновременно осуществляет продажу товара - верхней женской одежды мелким оптом и в розницу, что также подтверждается представленными в материалы дела копиями процессуальных ответов на заявления ООО «МИАС», поступивших из органов внутренних дел.

Истец пояснил, что между Истцом и Ответчиком лицензионное соглашение на каких-либо условиях в предусмотренном законодательством РФ порядке об использовании Ответчиком Торгового знака не заключалось.

С целью пресечения деятельности Ответчика по неправомерному использованию товарного знака MIRA WAN, Истец направил в адрес ООО «САНТИНИ» Претензию №21 от 13.08.2020.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 154 постановления от 23.04.2019 N 10, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика, в свою очередь, входит доказывание законности использования спорного обозначения.

Установленный судом факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак по Свидетельству РФ №681196 ответчиком не оспаривается.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, а также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

В целях установления обстоятельств наличия либо отсутствия факта нарушения Ответчиком исключительных прав Истца на товарный знак, судом проведён сравнительный анализ товарного знака Истца и обозначения, используемого Ответчиком для индивидуализации своей предпринимательской деятельности. Суд считает, что высокая степень сходства позволяет сделать вывод о том, что анализируемые объекты ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия сопоставляемых обозначений. Кроме того, товары, в отношении которых Ответчик использует обозначения, однородны с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, права на которые принадлежат истцу.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации имеется реальная угроза или вероятность вызвать смешение у потребителей между товарным знаком, права на которые принадлежат истцу, и обозначением, используемым ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что ООО «Сантини» не регистрировало аккаунт https//www.instagramm.com/mira_wan/, не осуществляло торговлю через него и не размещало на нем какой-либо информации, в том числе о товаре с Товарным знаком «Mira wan».

В этой связи Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно: запросить в Instagram информацию о основных сведениях об аккаунте https//www.instagramm.com/mira_wan/.

Отклоняя доводы Ответчика в данной части, а также отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд на основании ст. 66 АПК РФ исходил из следующего.

В материалы дела представлен Протокол осмотра доказательств 77 АГ №2710914 от 15.01.2020, удостоверенного нотариусом города Москвы Булатовой И.Б.

Нотариус города Москвы Булатова И. Б. произвела осмотр вышеуказанной страницы Инстаграмм и подробно описала процесс своего осмотра:

«1) Находясь в сети Интернет, в адресной строке «MozillaFirefox» введен адрес

https//www.instaramm.com/mira_wan/?igshid=z8 0qddp4icgo

Открывшаяся интернет страница содержит информацию следующего содержания: вверху слева направо расположены: слово «Instaramm», активное поле «Поиск», активная кнопка «Войти», активная кнопка «Зарегистрироваться». Ниже опубликовано фото с текстом «MW COLLECTION», справа от фото расположено название аккаунта «mira_wan», справа расположена активная кнопка «Подписаться», ниже расположены активные кнопки: «93 публикации», «1283 подписчиков», «Подписки: 3 68 6.» Ниже расположен текст «Пуховики/Куртки Италия Итальянский бренд верхней одежды Самые модные пуховики и куртки Высокое качество ОПТ и розница Online store - Директ» и активный элемент интерфейса «mira_wan»

Указанный скриншот был нотариусом сохранен, распечатан и приложен к протоколу (Приложение №1 на 1 странице).

Далее нотариус выбрал на странице Инстаграмм активный элемент интерфейса «mira_wan», что привело к переходу на интернет страницу по адресу: http://mwcollection.ru, принадлежность которого компании ООО «Сантини» Ответчик не отрицает. Более того, им была представлена в материалы судебного дела копия свидетельства на товарный знак «MW-Collection».

На странице 22 вышеуказанного протокола имеется скриншот интернет-страницы http : / /mwcollection . пл. /, на котором указаны контакты и реквизиты правообладателя сайта, через который осуществляется реклама и торговля: ООО «САНТИНИ» ИНН 7728373346, ОГРН 1177746605266». Вышеуказанные реквизиты принадлежат Ответчику.

Кроме того, Истцом была представлена в материалы дела копия протокола осмотра доказательств 77 АГ 2710917 от 15.01.2020, удостоверенного нотариусом города Москвы Булатовой И.Б.

Нотариусом Булатовой И. Б. был произведен осмотр интернет-страницы: http://whois-service.ru . При помощи данной страницы проверяется наличие свободных доменных имен, и принадлежность занятых доменных имен конкретному правообладателю.

Как отражено в вышеуказанном протоколе правообладателем обоих доменных имен «mirawan.ru» и «mwcollection.ru» является компания ООО «Сантини».

Таким образом, материалами дела опровергается утверждение Ответчика об отсутствии доказательств принадлежности указанного аккаунта Ответчику. Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ не имеется, а доводы Ответчика в данной части судом отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, Ответчик в отзыве ссылается на то, что формирование каталога, его выгрузка на веб-сайт, а также реализация продукции под Товарным знаком «Mira Wan» осуществлялась в период действия лицензионного договора заключенного между ООО «МИЛС» и ООО «Сантини».

Между тем, данный довод не подтвержден материалами дела.

Так, Истец пояснил, что между Истцом и Ответчиком существовали лицензионные соглашения на коммерческое использование иных товарных знаков: «Sinta Gamma» и «Sinta Via». Однако законность коммерческого использования данных товарных знаков не имеет отношения к предмету настоящего спора.

Письмом от 17.09.2019 №64 ООО «МИАС» уведомило ответчика о расторжении в одностороннем порядке всех лицензионных договоров, заключенных между ООО «МИАС» и ООО "САНТИНИ".

Кроме того, Истец обратился в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) с заявлением о предоставлении справки о зарегистрированных лицензионных договорах, в котором просил предоставить информацию о том, регистрировалось ли в Роспатенте какое-либо лицензионное соглашение на право использования товарного знака №681196 MIRA WAN, заключенное между ООО «МИАС» и ООО «САНТИНИ».

На основании вышеуказанного заявления Роспатентом была выдана Справка-выписка по свидетельству на товарный знак №681196, составленная на основании сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за №2021022633 (681196) от 27.05.2021.

Согласно предоставленной Справки-выписки в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации отсутствует запись о регистрации Соглашения на право использования товарного знака №681196 MIRA WAN, заключенного между ООО «МИАС» и ООО «САНТИНИ».

Вышеуказанной Справкой-выпиской подтверждается довод Истца об отсутствии правовых оснований для использования Ответчиком принадлежащего Истцу товарного знака MIRA WAN.

Лицензионный договор на использование товарного знака MIRA WAN, подписанный истцом и ответчиком, в материалы дела не представлен, а также доказательств осуществления лицензионных платежей за использование данного товарного знака.

Суд отмечает, что представленный истцом в материалы дела протокол осмотра последовательно отображает цепочку осуществления действий нотариуса по осмотру социальной сети Инстаграм, с выбором активного элемента интерфейса «mira_wan» и переходом на интернет страницу http://mwcollection.ru

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают факт использования Ответчиком спорного Товарного знака при осуществлении предпринимательской деятельности путем продажи товара, предложений к продаже товара на сайте http://mwcollection.ru/ с использованием страницы в социальной сети Instagram для продвижения своих товаров.

Выступая в качестве субъекта предпринимательской деятельности, Ответчик при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку обозначений на предмет неправомерного использования интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению такого использования.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Из обстоятельств дела усматривается, что истцом был доказан как факт принадлежности ему права на товарный знак, так и факт его использования ответчиком без разрешения правообладателя.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что факт использования ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца, подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком документально не подтверждена правомерность использования спорного обозначения в предпринимательской деятельности, требования истца в части запрета Обществу с ограниченной ответственностью «Сантини» использовать товарный знак MIRA WAN, по свидетельству № 681196, в аккаунте Instagram по адресу https//www.instagram.com/miгa_wan, на интернет-странице http://mwcollection.ru/ для индивидуализации товаров и услуг в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 681196, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика двух видов компенсаций за нарушение прав на Товарный знак, правообладателем которого является Истец.

Так, истцом был избран вид компенсации, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении использования Товарного знака в аккаунте https//www.instaramm.com/mira_wan/ (3 050 000 руб. за 305 публикаций), а также вид компенсации, предусмотренный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении использования Товарного знака путем его размещения в Каталоге товаров на сайте http://mwcollection.ru/ в размере 1 664 429 руб.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два вида компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. Поэтому размещение на контрафактных товарах обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном подпунктами 1 либо 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. При этом вид компенсации не может быть изменен судом по своей инициативе, это может сделать только правообладатель (истец) до принятия по существу решения судом первой инстанции.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, суд исходил из доказанности факта нарушения исключительных прав истца Ответчиком спорного Товарного знака при осуществлении предпринимательской деятельности путем предложений к продаже товара на сайте http://mwcollection.ru/ с использованием страницы в социальной сети Instagram для продвижения своих товаров.


Заявляя о взыскании двух видов компенсаций на основании 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении использования Товарного знака в аккаунте https//www.instaramm.com/mira_wan/ (3 050 000 руб. за 305 публикаций), а также на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении использования Товарного знака путем его размещения в Каталоге товаров на сайте http://mwcollection.ru/ в размере 1 664 429 руб., истец, пытаясь одновременно применить два вида расчета компенсации за одно правонарушение, искусственно разделяет один факт нарушения на два факта: за публикации в Инстаграм и за предложения к продаже на сайте.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сеть Инстаграм используется ответчиком для продвижения и рекламы товаров со спорным обозначением на сайте http://mwcollection.ru/, где и размещен Каталог товаров, что прямо следует из протокола осмотра.

Так, в обоснование расчета компенсации в размере 1 664 429 руб. за использование Товарного знака путем его размещения в Каталоге товаров на сайте http://mwcollection.ru/., истец указал, что в распоряжении Истца имеются документы Ответчика по договору поставки со своим контрагентом в виде спецификаций и счет – фактур, которые содержат артикулы товара из Каталога с сайта Ответчика с указанием стоимости за единицу приобретенного оптом товара.

Как пояснил истец, спецификации и счет - фактуры были ошибочно переданы курьером поставщика в адрес компании ООО «МИАС», которая является собственником помещений, используемых Ответчиком по договору №01/17 субаренды нежилых помещений от 18.12.2017.

В целях расчета компенсации за нарушение прав Истца на товарный знак путем его размещения в Каталоге товаров на сайте http://mwcollection.ru/ Истец считает возможными применить оптовую цену по каждому артикулу Товара, указанному в спецификациях и счет - фактуре.

Истцом составлен единый перечень товаров с совпадающими артикулами из Каталога и Документов с указанием артикула и стоимости за единицу товара.

Стоимость товаров в перечне составила сумму в размере 832 214 (восемьсот тридцать два двести четырнадцать) руб. 50 коп.

С учетом п. 4 ст.1515 ГК РФ компенсация за использование Товарного знака путем его размещения в Каталоге товаров на сайте, принадлежащем Ответчику, по мнению истца, составит сумму в размере 1 664 429 (один миллион шестьсот шестьдесят четыре четыреста двадцать девять) руб.

Иных документов в обоснование размера компенсации в данной части требований, истцом в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 61 постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела спецификации и счет – фактуры ( в качестве покупателя указан ответчик) не содержат подписи ответчика, а также в спецификациях не упоминаются спорные обозначения (т.2 л.д. 42-65).

Таким образом , в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения и реализации ответчиком товара с нанесенными на него спорными товарными знаками , в связи с чем расчет компенсации в размере 1664429 руб. истцом не обоснован, документально не подтвержден, а следовательно, представленные в материалы дела истцом документы не могут быть положены в основу расчёта компенсации.

В обоснование требования о взыскании о взыскании с Ответчика компенсации за нарушение прав на Товарный знак в размере 3 050 000 руб., истец исходил из расчета 10000 руб. за каждую из 305 публикаций в аккаунте https//www.instaramm.com/mira_wan/ .

Вместе с тем, из ст. 1515 ГК РФ не следует, что истец по данной категории споров вправе за одно правонарушение предъявлять ко взысканию компенсации, рассчитанные разными способами.

Такой "двойной" расчет компенсации не может быть признан судом обоснованным как по размеру (структуре и первичным данным расчета), так и с точки зрения права.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Развивая выраженные в Постановлении от 13 декабря 2016 года N 28-П позиции о правовой природе компенсации за нарушение исключительного права и о необходимости находить баланс интересов участников соответствующих правоотношений, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 февраля 2018 года N 8-П отметил следующее: если при рассмотрении конкретного дела будет выявлено, что применимые нормы ставят одну сторону (правообладателя) в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, то суд обязан руководствоваться критериями обеспечения равновесия конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела, учитывая характер и существо совершенного нарушения, стоимости реализуемого товара в соотношении с размером заявленных требований, отсутствие доказанности размера убытков правообладателя в связи с выявленным нарушением, суд пришел к выводу о наличии избыточности средств правовой защиты в сравнении с фактически допущенным нарушением, что отвечает критериям злоупотребления правом применительно к позиции истца об одновременном взыскании двух видов компенсации за допущенное нарушение исключительных прав на Товарный знак по свидетельству РФ№681196.

В связи с изложенными обстоятельствами, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству РФ№681196 на сайте http://mwcollection.ru/, с использованием сети Инстаграм для продвижения товаров на данном сайте, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации, заявленных на основании п.1 ч.4 ст. 1515 ГК РФ, в размере 500 000 руб.

Данный размер компенсации 500 000 руб., по убеждению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям совершенного ответчиком нарушения, направлен на восстановление имущественного положения истца и исключает неосновательное обогащение правообладателя, что в рассматриваемой ситуации в полной мере отвечает критериям определения размера компенсации, а также реализует её функциональное назначение без излишнего вторжения в имущественную сферу ответчика.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания Общество с ограниченной ответственностью «Сантини» (ОГРН: 1177746605266, ИНН: 7728373346) опубликовать решение суда о допущенном нарушении на сайте http://mwcollection.ru/с указанием действительного правообладателя товарного знака MIRA WAN в лице ООО «Миас», суд исходил из следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном названным Кодексом, требования о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

ГК РФ не устанавливает каких-либо критериев опубликования судебного акта на сайте в сети "Интернет".

Требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя представляет собой меру защиты нарушенных интеллектуальных прав. Применение такого способа защиты, в первую очередь, направлено на восстановление этих нарушенных прав.

В соответствии с правовой позицией Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 (пункт 27) удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В данном случае защита права истца не должна привести к нарушению прав ответчика, поскольку целью иска является защита прав посредством прекращения неправомерного использования товарного знака, а не прекращение деятельности ответчика, связанное с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о правомерности использования ответчиком спорного обозначения.

С учётом изложенного, требования истца в части требований о публикации решения суда о допущенном нарушении на сайте http://mwcollection.ru/с указанием действительного правообладателя товарного знака MIRA WAN в лице ООО «Миас», правомерны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки в размере 10 000рублей 00 коп. в случае неисполнения судебного решения в части запрета использования товарного знака MIRA WAN в аккаунтеInstagram по адресу https//www.instaramm.com/mira_wan; на интернет- странице http://mwcollection.ru/ и опубликования решения суда закаждый день неисполнения судебного акта с момента вступлениясудебного акта в законную силу.

Рассмотрев требования Истца в указанной части суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, Истцом не приведено достаточного обоснования исковых требований в данной части, исходя из фактических обстоятельств дела, а также не представлено каких-либо доказательств того, что Ответчик намерен препятствовать исполнению либо уклоняться от исполнения принятого судебного акта. Доводы Истца в данной части требований основываются лишь на правовом обосновании требований, и носят декларативный и предположительный характер.

При этом, в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ закреплено право, а не обязанность суда по требованию кредитора присудить денежную сумму за неисполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для присуждения судебной неустойки за неисполнение решения суда, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что

об отказе в части данного требования.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Сантини» (ОГРН: 1177746605266, ИНН: 7728373346) использовать товарный знак MIRA WAN, по свидетельству № 681196, в аккаунте Instagram по адресу https//www.instagram.com/miгa_wan, на интернет-странице http://mwcollection.ru/ для индивидуализации товаров и услуг в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 681196.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сантини» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Миас» компенсацию в размере 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22937 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сантини» (ОГРН: 1177746605266, ИНН: 7728373346) опубликовать решение суда о допущенном нарушении на сайте http://mwcollection.ru/с указанием действительного правообладателя товарного знака MIRA WAN в лице ООО «Миас».

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Титова