Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А32-37336/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, Постовая, д. 32, Краснодар, Краснодарский край

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А32-37336/2018
г. Краснодар
16» апреля 2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Карбонат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 347091 РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ТАЦИНСКИЙ ПОСЕЛОК ЖИРНОВУЛИЦА ЛЕРМОНТОВА ДОМ 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350000 <...>)

по первоначальном иску о взыскании задолженности в размере 2 970 368 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 852 рублей

по встречному иску: об обязании принять товар

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва - ФИО2 (доверенность от 12.01.2018),

от ответчика: до перерыва - ФИО3 (доверенность от 11.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

акционерное обществ «Карбонат» (далее – истец, АО «Карбонат») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос» (далее – ответчик, ООО «Кайрос») о взыскании задолженности в размере 2 970 368 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 852 рублей.

Определением суда от 20.02.2019 принят встречный иск ООО «Кайрос» к АО «Карбонат» об обязании осуществить выброску товара по договору № 00005-ОППРнД от 23.01.2018.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Возражала против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве. Представила дополнение к отзыву на встречный иск, который в порядке ст. 66 АПК РФ судом приобщен к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Представил возражения на отзыв истца, которые в порядке ст. 66 АПК РФ судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика поддержал встречный иск. Заявил ходатайство об уточнении встречного иска, согласно которого просил обязать АО «КАРБОНАТ» осуществить выборку приобретенного в соответствии с договором № 00005-ОППРнД от 23.01.2018 года Товара, со склада ООО «КАЙРОС» расположенного по адресу: <...>, а именно Керамический гранит Шарм Эво Статуарио Альцата 20*30 в количестве 2000 штук, и Керамический гранит Шарм Эво Статуарио Лондон Патт Ретт 5*30 в количестве 3200 штук.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип процессуальной экономии, суд первой инстанции принимает к рассмотрению уточненные требования по встречному иску

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 50 мин. 10.04.2019.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кайрос» (поставщик) и АО «Карбонат» (покупатель) подписан договор поставки № 00005-ОППРнД от 23.01.2018, по условиям которого Поставщик обязуется передать покупателю керамическую плитку, мозаику, сан. технику, сопутствующие товары, продукцию строительной химии, далее именуемые товар, в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1).

При заключении договора стороны одновременно согласовывают и подписывают спецификацию, являющуюся неотъемлемым приложением к договору. Спецификация содержит следующие сведения: артикул и наименование товара, количество, цена, общая стоимость товара, дата исполнения заказа (пункт 2.2. договора).

В течение трех банковских дней с момента подписания спецификации, покупатель производит предоплату в размере 100 % от общей стоимости товара. Внесенная предоплата считается авансом (пункт 3.1. договора).

Согласно спецификации от 24.01.2018, покупатель приобретает следующий товар:

- керамический гранит 20*30 в количестве 2300 шт, ценой 1327 рублей, на общую сумму со скидкой 36% - 1953344 рублей;

- керамический гранит 5*30 в количестве 3600 шт, ценой 621 рубль, на общую сумму со скидкой 36% - 1430784 рубля.

На основании счетов на оплату № УП-1234 от 24.01.2018, № УП-1235 от 24.01.2018, № УП-1236 от 24.01.2018, № УП-1237 от 24.01.2018, № УП-1238 от 24.01.2018, № УП-1240 от 24.01.2018, № УП-1241 от 24.01.2018, АО «Карбонат» оплатило 3384127,90 рублей, что подтверждается платежным поручением № 121 от 24.01.2018, № 122 от 24.01.2018, № 123 от 24.01.2018, № 124 от 24.01.2018 № 125 от 24.01.2018, №126 от 24.01.2018, № 127 от 24.01.2018.

Письмом от 03.05.200181 исх. № 37-Юр/18 АО «Карбонат» попросило вернуть денежные средства в размере 413 759,90 рублей, оплаченные по счету № УП-1237 от 24.01.2018 в связи с отказом от поставки.

ООО «Кайрос» возвратило АО «Карбонат» денежные средства в размере 413759,90 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 12102 от 03.05.2018, № 12964 от 23.05.2018, № 20442 от 06.06.2018, № 21064 от 21.06.2018, № 21227 от 26.06.2018, № 21254 от 27.06.2018, № 212963 от 28.06.2018 № 21362 от 29.06.2018, № 21368 от 02.07.2018, № 21420 от 03.07.2018, № 21482 от 04.07.2018.

Письмом от 04.06.2018 исх. № 49-Юр/18 АО «Карбонат» попросило вернуть денежные средства в размере 3270368 рублей 10 копеек, мотивированное тем, что сторонами не согласованы наименование, в том числе артикул керамического гранита, что подтверждается кассовым чеком от 05.06.2018 (т. 1 л.д. 57).

В свою очередь, ООО «Кайрос» направило в адрес АО «Карбонат» письмо о прибытии товара и необходимости произвести его выборку со склада.

Письмом от 19.06.2018 исх. №59-Юр/18 АО «Карбонат» отказалось принять товар и попросило вернуть денежные средства в размере 3270368 рублей 10 копеек., мотивированное тем, что сторонами не согласованы наименование, в том числе артикул керамического гранита, что подтверждается кассовым чеком от 19.06.2018 (т. 1 л.д. 59).

В связи с тем, что ООО «Кайрос» предоплату за товар не вернуло, в добровольном порядке, АО «Карбонат» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения сторон по договору поставки, существенными условиями договоров данного вида являются предмет договора и срок исполнения обязательства поставки.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно спецификации от 24.01.2018, сторонами определено, поставщик обязуется поставить покупателю следующий товар:

- керамический гранит 20*30 в количестве 2300 шт., ценой 1327 рублей;

- керамический гранит 5*30 в количестве 3600 шт., ценой 621 рубль.

Наименование, указанное в спецификации (керамический гранит) не позволяет конкретизировать наименование товара, так как носит общий характер и не имеет ссылки на артикул, цвет, производителя, которые в данном конкретном случае являются в силу требований статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательными.

В счетах на оплату, выставленных ООО «Кайрос» также указан «керамический гранит 20*30, керамический гранит 5*30». При этом, в платежных поручениях АО «Карбонат» по оплате выставленных счетов указано по счету за стройматериалы.

Иных, доказательств, подтверждающих дополнительное согласование наименование товара, позволяющего его идентифицировать как товар, необходимый поставить по договору поставки № 00005-ОППРнД от 23.01.2018) в материалы дела не представлен.

При этом, представленные ответчиком заказы клиента № УП-1234 от 24.01.2018, № УП-1235 от 24.01.2018, № УП-1236 от 24.01.2018, № УП-1237 от 24.01.2018, № УП-1238 от 24.01.2018, № УП-1240 от 24.01.2018, № УП-1241 от 24.01.2018 не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку сторонами не подписаны.

Объективных оснований полагать, что данные заказы исходят от ответчика в деле отсуствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор поставки № 00005-ОППРнД от 23.01.2018 в части спецификации от 24.01.2018 является незаключенным незаключенным применительно к статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное сторонами условие о товаре не позволяет установить его конкретное наименование (артикул, цвет, производителя и тон товара).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Факт получения ООО «Кайрос» от АО «Карбонат» денежных средств в сумме 2970368 рублей подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

При этом доказательств поставки товара на сумму 2 970 368 рублей ответчиком не представлено, а равно не представлены доказательства возврата указанной суммы истцу.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт поставки либо возврата денежных средств ответчик не доказал, суд первой инстанции считает необходимым удовлетворить исковые требования АО «Карбонат» о взыскании с ООО «Кайрос» неосновательное обогащение в размере 2 970 368 рублей.

ООО «Кайрос» заявило встречный иск об обязании АО «КАРБОНАТ» осуществить выборку приобретенного в соответствии с договором № 00005-ОППРнД от 23.01.2018 года Товара, со склада ООО «КАЙРОС» расположенного по адресу: <...>, а именно Керамический гранит Шарм Эво Статуарио Альцата 20*30 в количестве 2000 штук, и Керамический гранит Шарм Эво Статуарио Лондон Патт Ретт 5*30 в количестве 3200 штук.

В обоснование заявленных требований ОО «Кайрос» указало следующее.

23 января 2018 года между ООО «Кайрос» (поставщик) и АО «Карбонат» (покупатель) подписан договор поставки № 00005-ОППРнД от 23.01.2018, по условиям которого Поставщик обязуется передать покупателю керамическую плитку, мозаику, сан. технику, сопутствующие товары, продукцию строительной химии, далее именуемые товар, в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1).

При заключении договора стороны одновременно согласовывают и подписывают спецификацию, являющуюся неотъемлемым приложением к договору. Спецификация содержит следующие сведения: артикул и наименование товара, количество, цена, общая стоимость товара, дата исполнения заказа (пункт 2.2. договора).

В течение трех банковских дней с момента подписания спецификации, покупатель производит предоплату в размере 100 % от общей стоимости товара. Внесенная предоплата считается авансом (пункт 3.1. договора).

Согласно спецификации от 24.01.2018, покупатель приобретает следующий товар:

- керамический гранит 20*30 в количестве 2300 шт, ценой 1327 рублей, на общую сумму со скидкой 36% - 1953344 рублей;

- керамический гранит 5*30 в количестве 3600 шт, ценой 621 рубль, на общую сумму со скидкой 36% - 1430784 рубля.

Согласно спецификации от 24.01.2018, дата исполнения заказа – 17 апреля 2018 года.

На основании счетов на оплату № УП-1234 от 24.01.2018, № УП-1235 от 24.01.2018, № УП-1236 от 24.01.2018, № УП-1237 от 24.01.2018, № УП-1238 от 24.01.2018, № УП-1240 от 24.01.2018, № УП-1241 от 24.01.2018, АО «Карбонат» оплатило 3384127 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № 121 от 24.01.2018, № 122 от 24.01.2018, № 123 от 24.01.2018, № 124 от 24.01.2018 № 125 от 24.01.2018, №126 от 24.01.2018, № 127 от 24.01.2018.

Письмом от 03.05.200181 исх. № 37-Юр/18 АО «Карбонат» попросило вернуть денежные средства в размере 413 759,90 рублей, оплаченные по счету № УП-1237 от 24.01.2018 в связи с отказом от поставки.

ООО «Кайрос» возвратило АО «Карбонат» денежные средства в размере 413759 рублей 90 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 12102 от 03.05.2018, № 12964 от 23.05.2018, № 20442 от 06.06.2018, № 21064 от 21.06.2018, № 21227 от 26.06.2018, № 21254 от 27.06.2018, № 212963 от 28.06.2018 № 21362 от 29.06.2018, № 21368 от 02.07.2018, № 21420 от 03.07.2018, № 21482 от 04.07.2018.

ООО «Кайрос» направило в адрес АО «Карбонат» письмо о прибытии товара и необходимости произвести его выборку со склада.

Письмом от 19.06.2018 исх. №59-Юр/18 АО «Карбонат» отказалось принять товар и попросило вернуть денежные средства в размере 3270368 рублей 10 копеек., мотивированное тем, что сторонами не согласованы наименование, в том числе артикул керамического гранита, что подтверждается кассовым чеком от 19.06.2018 (т. 1 л.д. 59).

Полагая, что АО «Карбонат» не исполняет обязанности по приемке товара ООО «Кайрос» заявило встречный иск.

АО «Карбонат» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно спецификации от 24.01.2018, сторонами определено, что поставщик обязуется поставить покупателю следующий товар:

- керамический гранит 20*30 в количестве 2300 шт., ценой 1327 рублей;

- керамический гранит 5*30 в количестве 3600 шт., ценой 621 рубль.

Наименование, указанное в спецификации (керамический гранит) не позволяет конкретизировать наименование товара, так как носит общий характер и не имеет ссылки на артикул, цвет, производителя.

В счетах на оплату, выставленных ООО «Кайрос» также указан «керамический гранит 20*30, керамический гранит 5*30». При этом, в платежных поручениях АО «Карбот» по оплате выставленных сетов указано по счету за стройматериалы.

Иных, доказательств, подтверждающих дополнительное согласование наименование товара, позволяющего его идентифицировать как товар, необходимый поставить по договору поставки № 00005-ОППРнД от 23.01.2018) в материалы дела не представлен.

При этом, представленные ответчиком заказы клиента № УП-1234 от 24.01.2018, № УП-1235 от 24.01.2018, № УП-1236 от 24.01.2018, № УП-1237 от 24.01.2018, № УП-1238 от 24.01.2018, № УП-1240 от 24.01.2018, № УП-1241 от 24.01.2018 не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку сторонами не подписан.

Довод ООО «Кайрос» о том, что согласование сторонами наименование товара подтверждается письмом АО «Карбонат» от 17.04.2018, извещением об уступке права требования от 30.08.2018 исх. № 71-Юр/18, договором Ф09-08/18 от 30.08.2018 судом отклоняется ввиду следующего.

Письмом от 17.04.2018 АО «Карбонат» просило ООО «Кайрос» вернуть денежные средства в размере 413 759,90 руб., оплаченные по счету ОКУП-001237 от 24.01.2018 г., в связи с возратом позиций 600090000373 Шарм Эво Статуарио Альцата 20x30 300 шт и 600090000349 Шарм Эво Статуарио Лондон Патт Ретт 5x30 400ш.

При этом, ООО «Кайрос» возвратило АО «Карбонат» денежные средства в размере 413759 рублей 90 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 12102 от 03.05.2018, № 12964 от 23.05.2018, № 20442 от 06.06.2018, № 21064 от 21.06.2018, № 21227 от 26.06.2018, № 21254 от 27.06.2018, № 212963 от 28.06.2018 № 21362 от 29.06.2018, № 21368 от 02.07.2018, № 21420 от 03.07.2018, № 21482 от 04.07.2018.

Таким образом, в письме от 17.04.2018 определено наименование товара на сумму 413759 рублей 90 копеек, от приобретения которого покупатель отказался и ему были возвращены соответствующие денежные средства.

В извещении об уступке права требования от 30.08.2018 исх. № 71-Юр/18 и договоре Ф09-08/18 от 30.08.2018 сведений о наименовании товара не указано.

Таким образом, сторонами не был согласовано наименование товара, который ООО «Кайрос» должен был передать АО «Карбонат».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска у суда отсутствуют.

Кроме того, поскольку требования, заявленные по основному и встречному иску, взаимосвязаны между собой (первоначальный и встречный иски мотивированы ненадлежащим исполнением сторонами принятых на себя обязательств по договору), удовлетворение основного иска полностью исключает удовлетворение встречного иска.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 2970368 рублей государственная пошлина по иску составляет 37852 рубля.

АО «Карбонат» оплатило государственную пошлину в размере 37852 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2073 от 03.09.2018.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Карбонат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 347091 РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ТАЦИНСКИЙ ПОСЕЛОК ЖИРНОВУЛИЦА ЛЕРМОНТОВА ДОМ 1) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350000 <...>) в пользу акционерного общества «Карбонат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 347091 РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ТАЦИНСКИЙ ПОСЕЛОК ЖИРНОВУЛИЦА ЛЕРМОНТОВА ДОМ 1) 2970368 рублей долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37852 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350000 <...>) отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников