Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А40-299651/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-299651/18-182-2453
г. Москва
29 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ВЕСТКОМП» (ОГРН <***>, 119192, <...> этаж)

к ООО «ОЛРИЧ ПРОДАКШН» (ОГРН <***>, 124482, г. Москва, <...>, техэтаж 27, помещение XXXV, ком. 8)

соответчик ООО «МАРЛЕН» (ОГРН <***>, 127006, <...>- Триумфальная, д. 4-10, пом. 2)

третье лицо временный управляющий ФИО2

о взыскании задолженности по договорам займа от 28.07.2014 года и 29.07.2014 года, а также об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 24.04.2019 диплом 2056 от ООО «ОЛРИЧ ПРОДАКШН» – не явился

от ООО «МАРЛЕН» - не явился от третьего лица – не явился от ООО «ПФК_сервис» - не явился

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 17.07.2019 диплом 15t-0091- 21w,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕСТКОМП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ОЛРИЧ ПРОДАКШН» (далее - ответчик) о взыскании по договору целевого займа от 28.07.2014 задолженности в размере 267 308 028 руб. 92 коп., из которых: 234 229 450 руб.- основной долг, 33 078 578 руб. 67 коп. – проценты за пользование займом, по договору целевого займа от 29.07.2014

задолженности в размере 267 026 953 руб. 58коп., из которых: 234 229 450 руб.- основной долг, 32 797 503 руб. 38 коп. – проценты за пользование займом.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на следующее движимое имущество ООО «ОЛРИЧ ПРОДАКШН», находящееся в залоге у ООО «ВЕСТКОМП» по договору залога оборудования от 22.12.2017. и недвижимое имущество ООО «МАРЛЕН», находящееся в залоге у ООО «ВЕСТКОМП» по договору ипотеки от 23.09.2014 года.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МАРЛЕН».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПФК_сервис».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ФИО2 (119019, г. Москва, а/я 102).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 производство по делу № А40-299651/18-182-2453 по исковому заявлению ООО «ВЕСТКОМП» к ответчикам ООО «ОЛРИЧ ПРОДАКШН» и ООО «МАРЛЕН» при участии третьего лица временного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа от 28.07.2014 года и 29.07.2014 года, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО «ВЕСТКОМП» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ОЛРИЧ ПРОДАКШН» в рамках дела о банкротстве по делу № A40-291962/18-174-374 было приостановлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 производство по делу было возобновлено.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 340, 348, 349, 395, 450.1, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, соответчик, третье лицо и представитель ООО «ПФК_сервис», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, соответчика, третьего лица и представителя ООО «ПФК_сервис», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела поступило ходатайство ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу частей 3, 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Согласно системному толкованию изложенных норм, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Особенностью Закона о банкротстве является состав лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), а также объем их прав и обязанностей, в том числе процессуальных.

Указанный состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен, исходя из особенностей рассмотрения дела о банкротстве, целей проведения процедур банкротства, направлен на обеспечение возможности участия в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве наиболее широкого круга лиц, чьи права и законные интересы непосредственно могут быть затронуты при осуществлении процедур банкротства.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле лица, заявляющего самостоятельные требования, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела в обоснование ходатайства ФИО4 ссылается на то обстоятельство, что рассмотрение дела о признании «Марлен» несостоятельным (банкротом) напрямую затрагивает права и законные интересы как первого заявителя включенного в реестр требований кредитор и в связи с чем он должен быть привлечен в качестве третьего лица, заявляющее самостоятельные требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и законные интересы заявителя жалобы, не являющегося участником спорных правоотношений именно по настоящему делу суд отказал ФИО4 в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в данном конкретном обособленном споре в качестве именно третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также от ФИО4 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности с ООО «ОЛРИЧ ПРОДАКШ» в пользу ООО

«Весткомп» по договорам займа от 28.07.2014, 29.07.2014 ввиду того, что в рамках дела о банкротстве вынесен судебный акт, признающий договоры займа притворными.

При подаче данного ходатайства ФИО4 не подтвержден статус лица, участвующего в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 года отказано в удовлетворении заявления о вступлении ФИО4. в дело А40-299651/18-182-2453 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При этом суд указывает, что, согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела истец просит взыскать задолженность по договорам займа от 28.07.2014 года и 29.07.2014 года, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках дела № А40-291962/18-174-374 рассматривалось требование ООО «Весткомп» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Олрич Продаокшн».

Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Заявленное кредитором требование о включении в реестр требований кредиторов должника рассматриваются по заявленным предмету и основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которых истец (заявитель) основывает свое требование, при этом выделяют фактические и юридические основания иска. Под фактическим основанием иска понимается факт реальной действительности, а под юридическим - норма права, связывающая с этим фактом возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

Суд приходит к выводу, что в данном случае, основание иска, предъявленного в рамках настоящего арбитражного дела и основание заявления в рамках дела о банкротстве различны, поскольку в первом случае заявленным основанием требования был отказ от исполнения сделки должника (ст. 102 Закона о банкротстве), а во втором случае, основанием требования было неисполнение условий договора со стороны заемщика по возврату суммы займа (ст. 807, 809, 810 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, основание иска в настоящем деле и в деле № А40- 291962/18-174-374 не тождественно, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ у суда не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) были заключены договоры целевого займа от 28.07.2014 и от 29.07.2014 года.

Согласно п. 1.1. договора займа от 28.07.2014, займодавец предоставил в заем заемщику денежные средства в сумме 3 500 000 долларов США под 10% годовых.

Согласно п. 1.1. договора займа от 29.07.2014, займодавец предоставил в заем заемщику денежные средства в сумме 3 500 000 долларов США под 10% годовых.

По условиям договоров займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 3 500 000 долларов США по каждому договору, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную им сумму займа и начисленные на нее проценты в порядке и срок, предусмотренные договором.

Займ по договору является целевым и предоставлен заемщику для приобретения, доставки, монтажа и пуско-наладки оборудования (пункт 1.3 договора).

Факт перечисления истцом денежных средств по договору от 28.07.2014 года в размере 3 500 000 долларов США подтверждается платежными поручениями за период с 11.08.2014 по 17.06.2015.

Факт перечисления истцом денежных средств по договору от 29.07.2014 года в размере 3 500 000 долларов США подтверждается платежными поручениями за период с 20.08.2014 по 17.06.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора целевого займа на сумму займа ежемесячно начисляются проценты по ставке 10% годовых. Проценты по займу подлежат уплате ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.3 договора целевого займа).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.03.2017 к договору целевого займа, стороны пришли к соглашению о том, что погашение суммы займа и начисленных процентов производится ежемесячно, но не позднее 05.08.2020, согласно графику платежей, согласованному сторонами в приложении № 1 к указанному дополнительному соглашению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что обязательства по уплате процентов по договору целевого займа были исполнены заемщиком ненадлежащим образом.

Факт наличия непогашенной задолженности признается ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов.

Согласно представленному расчету истца, сумма задолженности по договору целевого займа от 28.07.2014 составляет 3 500 000 долларов США, проценты – 427 157,13 долларов США, по договору целевого займа от 29.07.2014 составляет 3 500 000 долларов США, проценты – 490 080,40 долларов США.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае просрочки заемщика в уплате процентов более чем на 30 дней займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать досрочного возврата суммы займа, а также начисленных на нее процентов.

В силу пункта 4.2 договора в случае прекращения договора по основанию, предусмотренному пунктом 4.1 договора, обязательство заемщика возвратить сумму займа в полном объеме и начисленных по нему процентов не прекращается и должно быть исполнено в течение 15 дней с даты получения заемщиком письменного уведомления заказчика.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора целевого займа истец отказался от договоров.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.10.2017 с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,

определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В обеспечение обязательств заемщика по возврату суммы займа и уплате начисленных на нее процентов, между сторонами (ООО «ОЛРИЧ ПРОДАКШН» и ООО «ВЕСТКОМП») заключен договор залога оборудования от 22.12.2017.

№

Наименование

Инв. номер

Балансовая

Остаточная

Оценка,

п/п

оборудования, марка

стоимость на

балансовая

руб.

модель

дату

стоимость

приобретения

(руб.)

1

Компрессор винтовой

БП0000066

453(р 3у8б9.), 83

340 042,33

340 042,33

DMD 300 CRD-86ap

2

Фуговальный станок SCN

БП0000051

314 361,08

225 291,96

225 291,96

F 520 Nova

3

Станок для сшивки

БП0000060

458 517,42

332 425,08

332 425,08

шпона KUPER FWS 920

4

Плоскошлифовальный

БП0000044

110 079,66

78 890,44

78 890,44

станок ШлПС-бМ

5

Форматно-раскроечный

БП0000039

953 982,25

675 737,50

675 737,50

станок SI550 ЕР CLASS

6

Кромкооблицовочный

позиционный станок

БП0000036

101 509,16

70 210,49

70 210,49

WT91ST

7

Компрессор винтовой

БП0000040

213 949,56

151 547,71

151 547,71

CSM 7.5/8 DX 500L

8

Пресс горячий ITAL

MAC GHP 6x100

БП0000001

751 903,72

592 676,98

592 676,98

(1x3100x1300) МН 3

8410АХ 100( 1)

9

Фурнитурная пила Casati

БП0000052

1 124 949,22

806 213,50

806 213,50

Fila-31A

10

Рейсмусовый станок S630

БП0000038

342 477,03

242 587,73

242 587,73

Nova

11

Фрезерный станок Ti 105

БП0000061

406 413,18

294 649,44

294 649,44

Nova

12

Мобильный фильтр

БП0000045

88 093,22

0,00

0,00

13

МЛеРн2т/о7ч5н опильный станок

БП0000046

103 821,88

74 405,76

74 405,76

Mini Max S/45N

14

Шлифовально-

1 118 088,10

801 296,50

801 296,50

калибровальный станок

БП0000053

SCM Sandya S600 RCS

110

15

Система

БП0000089

334 110,17

186 225,23

186 225,23

воздуховодов,аспирации

ВВ ДОЦ2

16

Линия № 2 (Производство

БП0000073

33 543 248,19

18 696 236,82

18 696 236,82

3 слоя (склеивание))

17

Система фильтров для

БП0000063

364 702,25

203 276,54

203 276,54

подготовки воды в

систему увлажнения цеха

ДОЦ2 лесоподготовка

18

Линия № 3 (Производство

82 277 597,85

47 208 457,77

47 208 457,77

БП0000075

ламели для верхнего слоя

19

)Л иния № 1 (Производство

БП0000072

767 733,41

427 917,08

427 917,08

среднего слоя (хвоя))

20

Система аспирации

БП0000074

7 815 812,24

4 356 354,35

4 356 354,35

21

Агрегат тепловой КТ-600

БП0000071

2 474 576,27

1 922 398,19

1 922 398,19

для котельной ГК

ИТОГО

134 119 315,69

77 686 841,40

77 686 841,40

В силу п. 1.3 Договора залога оборудования, залог обеспечивает требование

Кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе уплату Должником основного долга, процентов, комиссий, неустоек и др.

Согласно п. 5.1 Договора залога оборудования, в случае возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога Кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение обязательств заемщика по возврату займа и уплате перечисленных на нее процентов между ООО «ВЕСТКОМП» (залогодержатель) и соответчиком (залогодатель) был заключен договор ипотеки от 23.09.2014.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании по договору целевого займа от 28.07.2014 задолженности в размере 267 308 028 руб. 92 коп., из которых: 234 229 450 руб.- основной долг, 33 078 578 руб. 67 коп. – проценты за пользование займом, по договору целевого займа от 29.07.2014 задолженности в размере 267 026 953 руб. 58коп., из которых: 234 229 450 руб.- основной долг, 32 797 503 руб. 38 коп. – проценты за пользование займом, суд исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

В отношении ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН" введено конкурсное производство (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 г. по делу № А40- 291962/18-174-374), конкурсным управляющим утвержден ФИО7, члена Ассоциации МСОПАУ (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 125362, <...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 года (далее - Определение), Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А40-291962/2018 в удовлетворении требований ООО «Весткомп» о включении требований в размере 536.215.281 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ОЛРИЧ ПРОДАКШН» было отказано в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020 по делу № А40- 291962/2018 судебные акты оставлены без изменения.

Кредитор основывал требования на договорах займа от 28.07.2014 года и от 29.07.2014 года, согласно условиям которых кредитор предоставил должнику денежные средства, а должник обязался возвратить кредитору полученную им сумму займа и начисленные на неё проценты.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов ООО «Олрич Продакшн», суды установили, что в действительности стороны заключили комплексный договор купли-продажи долей в бизнесе, путем продажи долей в компаниях группы, а денежные средства, перечисленные якобы по договору займа, в действительности перечислены в счет оплаты указанной сделки, то есть договоры займа являются притворной сделкой в СИЛУ ст. 170 ГК РФ, прикрывают собой договор купли-продажи долей в ООО «ОЛРИЧ ПРОДАКШН» и других компаниях группы (абз.6 стр. 5 Определения от 31.10.19).

В соответствии с п.2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая

фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле об оспаривании договора, оценка обстоятельств, установленных в деле, которое рассмотрено раньше, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Факт признания договоров целевого займа от 28.07.2014, от 29.07.2014 недействительными сделками исключает возможность для ООО «ВЕСТКОМП» на предъявление каких-либо требований и исполнения в его пользу, поскольку данная сделка не породила для него соответствующих правовых последствий (в виде возникновения права требования) с момента их заключения.

Таким образом, ввиду недействительности основного обязательства, установленного судом, последствия, выражающиеся в исполнении обязательств в рамках обеспечивающего обязательства, не наступили.

Следовательно, в удовлетворении требования о обращении взыскания на движимое имущество ООО «ОЛРИЧ ПРОДАКШН», находящееся в залоге у ООО «ВЕСТКОМП» по договору залога оборудования от 22.12.2017 суд отказывает в полном объеме.

Оставляя исковые требования в части обращения взыскания на объекты недвижимого имущества по договору залога ООО «МАРЛЕН» по договору ипотеки от 23.09.2014 без рассмотрения, суд исходит из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 г. по делу № А40-277255/18 в отношении ООО "Марлен" введена процедура банкротства - наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8 (ИНН <***>, номер в реестре арбитражных управляющих - 487, почтовый адрес: 119361, <...>), являющегося членом Ассоциации «МСОПАУ».

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредитором в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество

приостанавливается в рамках процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, требования в части обращения взыскания на объекты недвижимого имущества по договору залога ООО «МАРЛЕН» по договору ипотеки от 23.09.2014 подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 349, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – отказать.

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности с ООО «ОЛРИЧ ПРОДАКШН» в пользу ООО «Весткомп» по договорам займа от 28.07.2014, 29.07.2014 – отказать.

В части исковых требований о взыскании задолженности с ООО «ОЛРИЧ ПРОДАКШН» в пользу ООО «Весткомп» по договорам займа от 28.07.2014, 29.07.2014 отказать.

В части исковых требований об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества по договору залога ООО «МАРЛЕН» по договору ипотеки от 23.09.2014 - оставить без рассмотрения.

В части исковых требований об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества по договору залога ООО «ВЕСТКОМП» отказать.

Возвратить ООО «ВЕСТКОМП» (ОГРН <***>, 119192, <...> этаж) из дохода федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению № 276 от 04.12.2018.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья: Ю.Б. Моисеева