Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А45-5369/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОН
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-5369/2018
г. Новосибирск
19 апреля 2018 года
Решение в виде резолютивной части принято 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (630510, Новосибирская область, д.п. Кудряшовский, улица Береговая, дом 2а, квартира 13/1, ОГРНИП 316547600114601, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании 30 184 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») с иском о взыскании 30 184 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 168 рублей 04 копеек почтовых расходов.

Ответчик письменным отзывом отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, изучив доводы ответчика, изложенные в его письменном отзыве, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 04.03.2017 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лексус RX300, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО2, и транспортного средства зил ммм3-4505, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4.

Согласно материалам, оформленным сотрудниками ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем зил ммм3-4505, государственный регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лексус RX300, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства (ФИО2) – убытки.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №0900887644.

ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» №15073171125 от 17.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX330, государственный регистрационный знак <***> составила 381 100 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 9 400 рублей.

02.05.2017 ответчиком была произведена страховая выплата истцу в размере 317 300 рублей, а 10.05.2017 произведена вторая выплата страхового возмещения в размере 60 000 рублей.

24.01.2018 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № НСБХ18059.

Согласно п. 1.1. договора цессии № НСБХ18059 от 24.01.2018 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику – ПАО СК «Росгосстрах» возникшие в результате повреждения транспортного средства Лексус RX300, государственный регистрационный знак О999НН54, ОСАГО ЕЕЕ 0900887644, полученных в результате страхового события, произошедшего 04.03.2017 по адресу: г. Новосибирск, ул. Хасановская, д. 36, по вине Кондрачука К.И., управлявшего транспортным средством зил ммм3-4505, государственный регистрационный знак Н835МУ199, за просрочку выплаты основного ущерба.

Согласно пункту 1.4 договора цессии № НСБХ18059 права требования цедента по договору передаются цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора, поэтому, если цедентом и цессионарием не предусмотрено иное, право (требование) на уплату неустойки, предусмотренной законом об ОСАГО, переходит вместе с уступленным правом (требованием) в порядке статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на взыскание неустойки является связанным с переданным правом.

ИП ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки в сумме 30 184 рублей с приложением необходимых документов, в том числе уведомления о переходе права.

Ответчик оплату неустойки не произвел, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Доводы ответчика о том, что заявленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 – 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Довод о значительном превышении начисленной неустойки размеру основного долга таким доказательством не является и не указывает на злоупотребление истцом правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в данном случае такой размер неустойки обусловлен длительностью периода неисполнения основного обязательства самим страховщиком.

Таким образом, норма пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливает возможность уменьшения неустойки явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика об уменьшении неустойки, представившего суду доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежит удовлетворению.

ИП ФИО1 заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В доказательство несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 24.01.2018, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Бизнес-Юрист», и квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.01.2018 на сумму 20 000 рублей.

При распределении судебных расходов арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в связи с рассмотрением иска представителем истца оказаны услуги по подготовке и направлению претензии, подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему письменными доказательствами. Оплата услуг представителя подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.01.2018 в сумме 20 000 рублей.

Принимая во внимание объем заявленных требований и представленных по делу доказательств, рассмотрение дела в упрощенном порядке, объем и качество оказанных представителем услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, оплате юридических услуг и почтовые расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 000 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, 168 рублей 04 копейки почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля