Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А19-21844/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-21844/2024
г. Иркутск
10 февраля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10.02.2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    Наумовой С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666034, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОИСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 666034, <...>)

о расторжении договора аренды, об обязании передать недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ШЕЛЕХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОИСК» о расторжении договора аренды  № 07/23 от 16.06.2023, об обязании передать недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении оснований исковых требований, просил суд расторгнуть договор аренды № 07/23 от 16.06.2023г. в связи с нарушением п. 2.4.12 договора, обязать ответчика передать недвижимое имущество по акту приема-передачи.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменное возражения на пояснения истца, против принятия судом заявления истца также возражал.

Рассмотрев ходатайство истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данная норма, направлена на обеспечение принципа диспозитивности в арбитражном процессе и на соблюдение установленного процессуальным законом порядка предъявления исков в арбитражный суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. №2182-О).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

Как следует из искового заявления, первоначально основанием исковых требований АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА было заявлено нарушение ответчиком пунктов 2.4.1, 2.4.4, 2.4.10 договора аренды № 07/23 от 16.06.2023г.  выразившееся в  нарушении правил пожарной безопасности при эксплуатации предмета аренды, установленное представлением №7-23-2023/Прдп182-23-20250016 от 09.06.2023г.

Согласно новому заявлению требования истца о расторжении договора аренды              № 07/23 от 16.06.2023г. и обязании передать недвижимое имущество основаны на вмененном ответчику нарушении условий пункта 2.4.12 договора, выразившемся в передаче нежилого помещения в субаренду по договору от 01.04.2024г. без согласия арендодателя, в подтверждение чего представлен договор аренды помещения (зала) для проведения мероприятия от 01.04.2024г. между ООО «ПОИСК» и  МКУК ШР «МЦКР»,               а также на вмененном ответчику нарушении условий договора, выразившемся                                    в самовольном размещении рекламных конструкций на арендуемом здании, в подтверждение чего представлен акт осмотра от 19.11.2024г., составленный истцом.

Данные обстоятельства также послужили основанием для повторного отказа               ООО «ПОИСК» АДМИНИСТРАЦИЕЙ ШЕЛЕХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА в приватизации нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, выраженного в решении                              от 29.11.2024г. № 7498/2024исх (первоначальный отказ, выраженный в письме от 16.05.2024 № 2852/2024-исх, основанный на вмененном ответчику нарушении пунктов 2.4.1, 2.4.4, 2.4.10 договора, на дату подачи истцом заявления об изменении оснований исковых требований, признан незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2024г. по делу № А19-12844/2024).

Таким образом, усматривается изменение фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а также подтверждающей данные обстоятельства доказательственной базы (договор аренды от 01.04.2024г., акт осмотра от 19.11.2024г.), которые не были ранее заявлены при подаче иска.

Следовательно, истцом фактически представлены в материалы дела новые доказательства и приведены новые обстоятельства, которые, по мнению истца, подтверждаются этими доказательствами, что с учетом положений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.12.2021г. № 46,           не может быть квалифицировано и  рассматриваться  качестве изменения оснований иска.

Арбитражный суд считает необходимым в данной конкретной ситуации отказать истцу в принятии заявления, оформленного в качестве заявления об изменении оснований исковых требований, в том числе и потому, что полагает, что данные действия                     истца обусловлены изменением обстоятельств, которые ранее были положены в основу заявленных требований и принятие подобного заявления не будет способстовать эффективному правосудию и приведет к существенному затягиванию процесса.

При этом судом принято во внимание, что приведенные истцом обстоятельства положены в основу отказа в приватизации нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, выраженного в решении от 29.11.2024г. № 7498/2024исх, которые в настоящее время оспаривается ответчиком в Арбитражном суде Иркутской области в рамках дела № А19-598/2025.

При этом истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным требованием о расторжении договора по указанным им основаниям.

На основании материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

16.06.2023г. между Управлением по распоряжению муниципальным имуществом Администрации Шелеховского муниципального района от имени собственника муниципального имущества Администрации Шелеховского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «Поиск» заключен договор аренды муниципального имущества № 07/23, в соответствии с разделом 1 которого, арендодатель предоставляет в аренду, а арендатор принимает во временное пользование муниципальное имущество: нежилое здание, назначение: нежилое, площадь 1731,9 кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, адрес (местонахождение объекта): <...> кадастровый номер 38:27:000103:669 для организации кинопроката и сопутствующей деятельности. Указанный Договор аренды заключен на срок с 09.05.2023г. года по 08.05.2033г. (п. 1.3 договора аренды).

Согласно пункту 2.4.1. указанного договора арендатор обязан использовать объект в соответствии с п. 1.1. договора и установленными законодательством нормами и правилами использования объекта, в том числе санитарными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности. Соблюдать в арендуемых помещениях требования органов Госсанэпиднадзора, Госпожарнадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им объекта.

В соответствии с пунктом 2.4.4. договора арендатор обязан оборудовать арендуемый объект за свой счет современными средствами от несанкционированного проникновения посторонних лиц и противопожарной сигнализацией.

Пунктом 2.4.10. договора установлена обязанность арендатора немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) объекту ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы против дальнейшего разрушения или повреждения объекта.

Как указывает истец, ответчик не надлежащим образом исполнял обязанности по договору аренды № 07/23 от 16.06.2023г.

Прокуратурой города ФИО3 с привлечением сотрудников ГУ МЧС России по Иркутской области, ОНД и ПР по Шелеховскому району была проведена проверка                      ООО «Поиск» по указанному объекту, по результатам которой установлены нарушения законодательства о пожарной безопасности.

По результатам проверки ООО «Поиск» 09.06.2023 прокуратурой города ФИО3 в адрес общества было вынесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства № 7-23-2023/Прдп182-23-20250016.

По результатам повторной проверки прокуратурой города ФИО3 предъявлен иск о приостановлении деятельности до устранения выявленных нарушений.

Прокурор, ссылаясь на ч.1, ч.2 ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 5, ст. 6, ст. 56 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», указывая на нарушения ООО «Поиск» требований пожарной безопасности, а именно на объекте защиты не предусмотрено автоматическое включение оборудования противодымной вентиляции от автоматической пожарной сигнализации или автоматических установок пожаротушения, на разрешение суда поставлено требование о запрете ООО «Поиск» эксплуатировать помещение зрительного зала кинотеатра «Юность», расположенного по адресу: <...> до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, а именно до обеспечения автоматического срабатывания противодымной вентиляции в зрительном зале в случае автоматического срабатывания пожарной сигнализации.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области по делу № 2-28/2024 иск прокурора г. ФИО3 в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Поиск» о запрете эксплуатации помещения зрительного зала кинотеатра Юность удовлетворен. Решение Шелеховского городского суда Иркутской области вступило в законную силу 07.08.2024.

Письмом № 1083/2024-исхСП от 04.03.2024г. Управления по распоряжению муниципальным имуществом Администрации Шелеховского муниципального района в адрес ООО «Поиск» направлено предложение о расторжении договора по соглашению сторон в соответствии с пунктом 5.1 договора с 04.04.2024г., которое оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации Шелеховского муниципального района с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п.1, 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 1 ст. 619  Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Согласно пункту 2.4.1 договора арендатор обязан использовать объект в соответствии с п. 1.1. настоящего договора и установленными законодательством нормами и правилами использования объекта, в том числе санитарными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности. Соблюдать в арендуемых помещениях требования органов Госсанэпиднадзора, Госпожарнадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им объекта.

В соответствии с пунктом 2.4.4 договора арендатор обязан оборудовать арендуемый объект за свой счет современными средствами от несанкционированного проникновения посторонних лиц и противопожарной сигнализацией.

Пунктом 2.4.10 договора установлена обязанность арендатора немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) объекту ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы против дальнейшего разрушения или повреждения объекта.

Письмом № 1083/2024-исхСП от 04.03.2024г. Управления по распоряжению муниципальным имуществом Администрации Шелеховского муниципального района в адрес ООО «Поиск» направлено предложение о расторжении договора по соглашению сторон в соответствии с пунктом 5.1 договора, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 5.3 договора, договор аренды может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя в следующих случаях:

1)                  при использование арендатором объекта не по целевому назначению, указанному в п. 1.1. настоящего договора.

Целевое использование объекта оформляется актом обследования, комиссией, созданной на основании распоряжения Управления по распоряжению муниципальным имуществом. Порядок оценки использования муниципального имущества осуществляется комиссией в присутствии арендатора, либо его законного представителя. При уклонении Аарендатора либо его законного представителя от обследования объекта, Арендодатель в установленном порядке извещает о дате обследования и составляет комиссионный акт об отсутствии арендатора, либо его законного представителя на обследованном объекте;

2)                 передача объекта или его части в субаренду без предварительного письменного согласия Арендодателя;

3)                 проведение арендатором переоборудования или перепланировки арендуемого объекта либо его части без предварительного согласования с Арендодателем;

4)                 невнесение арендатором арендной платы более трех месяцев подряд;

5)                 наличие у арендатора задолженности по уплате налогов и сборов;

6)                 при существенном ухудшении состояния объекта.

В соответствии с п. 5.4 договор может быть расторгнут досрочно также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В силу п. 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 указанной нормы права в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Возражая относительно удовлетворения заявленного требования, ответчик сослался на непринятие истцом мер  по урегулированию спора, а также не предоставление арендатору времени для устранения выявленных нарушений, указал на устранение                ООО «Поиск» нарушений противопожарной безопасности.

Прокуратурой города ФИО3 с привлечением сотрудников ГУ МЧС России по Иркутской области, ОНД и ПР по Шелеховскому району была проведена проверка                 ООО «Поиск», по результатам которой установлены нарушения законодательства о пожарной безопасности.

По результатам проверки ООО «Поиск» 09.06.2023г. прокуратурой города ФИО3 в адрес общества было вынесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства № 7-23-2023/Прдп182-23-20250016.

Также по результатам повторной проверки прокуратурой города ФИО3 был предъявлен иск о приостановлении деятельности до устранения выявленных нарушений. Прокурор, ссылаясь на ч.1, ч.2 ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 5, ст. 6, ст. 56 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», указывая на нарушения ООО «Поиск» требований пожарной безопасности, а именно на объекте защиты не предусмотрено автоматическое включение оборудования противодымной вентиляции от автоматической пожарной сигнализации или автоматических установок пожаротушения, на разрешение суда поставлено требование о запрете ООО «Поиск» эксплуатировать помещение зрительного зала кинотеатра «Юность», расположенного по адресу: <...> до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, а именно до обеспечения автоматического срабатывания противодымной вентиляции в зрительном зале в случае автоматического срабатывания пожарной сигнализации.

Решением Шелеховского районного суда от 04.03.2024г. по делу № 2-28/2024 ООО «Поиск» запрещена эксплуатация помещения зрительного зала кинотеатра «Юность», расположенного по адресу: <...>, до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, а именно: до обеспечения автоматического срабатывания противодымовой вентиляции в зрительном зале в случае автоматического срабатывания пожарной сигнализации.

ООО «Поиск» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения Администрации Шелеховского муниципального района, выраженного в письме от 16.05.2024г. № 2852/2024-исх об отказе в приватизации                  нежилого здания, расположенного по адресу: <...>; делу присвоен номер А19-12844/2024.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что 17.04.2024г.              ООО «Поиск» обратилось в Администрацию Шелеховского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность нежилого здания в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Письмом от 16.05.2024г. № 2852/2024-исх Администрация отказала ООО «Поиск»  в предоставлении в собственность нежилого здания. В качестве основания для отказа в предоставлении в собственность нежилого здания Администрация, со ссылкой на решение Шелеховского городского суда Иркутской области по делу № 2-28/2024, указала на нарушение обществом норм пожарной безопасности, а также на не включение здания кинотеатра «Юность» в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества Шелеховского района на 2024 год и плановый период 2024 и 2025 годов.

Кроме того, в оспариваемом решении администрация указала на оставление обществом без ответа направленного в его адрес предложения Управления по распоряжению муниципальным имуществом расторгнуть договор по соглашению сторон в соответствии с п. 5.1 договора с 04.04.2024г.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2024г. по делу № А19-12844/2024 ответчиком не опровергнуты доводы заявителя о том, что обстоятельства возможного нарушения норм пожарной безопасности при эксплуатации арендуемого помещения, во-первых, не в полной мере зависят от действий общества и, во-вторых, являются устранимыми с учетом действий, предпринятых заявителем, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договор № СП-0277/24 от 08.08.2024г., заключённый между ООО «Поиск» (заказчик) и              ООО «Развитие» (исполнитель) на разработку рабочей документации, сметного расчета с последующим монтажом системы противодымной вентиляции и электропривода для подключения к системе автоматической пожарной сигнализации, в целях автоматического срабатывания в случае возникновения пожара по адресу: <...>, а так же отчет «Расчет величины пожарного риска Зрительного зала кинотеатра «Юность», расположенного по адресу: <...>.

В решении суда также отмечено, что довод ответчика о том, что заявление о предоставлении в собственность нежилого здания подано обществом после получения последним предложения расторгнуть договор по соглашению сторон (письмо от 04.03.2024г. №1083/2024-исхСП), суд находит несостоятельным, поскольку доказательства направления указанного письма в адрес ООО «Поиск», равно как и его получения обществом, ответчиком не представлено.

К представленному в качестве доказательств вручения обществу письма от 04.03.2024г. №1083/2024-исхСП, содержащего предложение расторгнуть договор от 16.06.2023№07/23, акту от 04.03.2024г. о вручении обращения, суд отнесся критически, поскольку последний составлен ответчиком в одностороннем порядке; факт вручения письма не подтверждает.

Заявитель в ходе рассмотрения заявления, как факт получения письма от 04.03.2024г. № 1083/2024-исхСП, так и факт ознакомления с актом от 04.03.2024г. о вручении обращения отрицал.

При таких обстоятельствах суд пришел к выоводу о том, что оспариваемое решение Администрации Шелеховского муниципального района, выраженное в письме от 16.05.2024г. № 2852/2024-исх об отказе в приватизации нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, не соответствует приведенным выше нормам права и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.

Решением суда  от 01.10.2024г. по делу № А19-12844/2024 заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным решение Администрации Шелеховского муниципального района об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества, в виде нежилого здания, площадью 1731,9 кв.м., количество этажей 3, в том числе подеземных-1, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 38:27:000103:669, выраженное в письме от 16.05.2024 № 2852/2024-исх, как несоответствующее Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также обязал Администрацию Шелеховского муниципального района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Поиск» от 17.04.2024г., в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд также не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

Как указывалось выше, согласно п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако наличие права арендодателя заявить требование о расторжении договора не может быть реализовано без учета фактических обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательств.

Так согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Расторжение договоров, влекущее для сторон такие существенные последствия как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 307-ЭС17-7469).

Письмом № 1083/2024-исхСП от 04.03.2024г. Управление по распоряжению муниципальным имуществом Администрации Шелеховского муниципального района в адрес ООО «Поиск» направлено предложение о расторжении договора по соглашению сторон в соответствии с пунктом 5.1 договора с 04.04.2024г.

При этом в письме №1083/2024-исхСП от 04.03.2024г. арендодателем не установлен срок для устранения выявленных нарушений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, между ООО «Поиск» (заказчик) и ООО «Развитие» (исполнитель) заключен договор                                  № СП-0277/24 от 08.08.2024 на разработку рабочей документации, сметного расчета с последующим монтажом системы противодымной вентиляции и электропривода для подключения к системе автоматической пожарной сигнализации, в целях автоматического срабатывания в случае возникновения пожара по адресу: <...>, а так же отчет «Расчет величины пожарного риска Зрительного зала кинотеатра «Юность», расположенного по адресу: <...>».

Актом установки оборудования от 27 августа 2024 года подписанного генеральным директором ООО «Развитие» ФИО4, инженером ОПС ООО «Развитие» и генеральным директором ООО «Поиск» ФИО5 подтверждается монтаж осевого вентилятора Ebmpapst W4E400-DP02-35, что свидетельствует о комплектации системы противодымовой вентиляции. Кроме того, ООО «Развитие» завершены полностью работы, установлено оборудование, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию системы противодымной вентиляции от 25.10.2024 года и актом комплексного опробования противопожарной защиты от 25.10.2024 года. В соответствии с актом комплексного опробования противопожарной защиты от 25.10.2024 года в заключении комиссии указано: «Технические средства системы противодымной вентиляции на объекте ООО «Поиск» по адресу: <...>, прошедшие комплексное обследование, находятся в исправном состоянии, включаются от системы автоматической пожарной сигнализации в режиме «Пожар».

Управлением по распоряжению муниципальным имуществом Администрации Шелеховского муниципального района проведена проверка эффективного использования и обеспечения сохранности муниципального имущества в виде нежилого здания, с кадастровым номером 38:27:000103:669 по адресу: Иркутская область, г. ФИО3, проспект Петра Красильникова, 1, арендуемого Обществом, по результатам проведения которой, Актом проведения плановой проверки муниципального имущества Шелеховского района №2024/04/01 от 22.04.2024, подтверждается, что нарушений не выявлено.

С учетом изложенного, поскольку нарушения условий договора устранены ответчиком, расторжение договора, по мнению арбитражного суда, в данном случае по заявленному истцом основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

Кроме того, право арендодателя заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательств. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса, с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора.

Анализируя установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано существенное нарушение ответчиком условий договора аренды  № 07/23 от 16.06.2023г., которое может послужить причиной для его досрочного расторжения по основаниям, установленным статьями 619, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с выводами арбитражного суда, сделанными в по итогам рассмотрения дела № А19-12844/2024.

На основании изложенного, арбитражный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды муниципального имущества № 07/23 от 16.06.2023г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


    Судья                                                                                                       В.А. Щуко