Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А50-9651/2017

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9651/2017
13 июля 2017 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2017 г. Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Турбобур» в лице внешнего управляющего ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Кунгурский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии: от истца – не явились, извещались; от ответчика – не явились, извещались,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Турбобур» (далее – ООО «Турбобур», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Кунгурский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Кунгурский машзавод», ответчик) о взыскании

6 315 387 руб. задолженности по договору сублизинга от 03.10.2013 № 1/2013. Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление с требованиями искового заявления не согласен. Указывает, что договор сублизинга от 03.10.2013 № 1/2013 заключен со стороны ОАО «Кунгурский машзавод» Н.П. Шнайдером, который являлся на момент подписания главным инженером сублизингополучателя, не являясь лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.10.2013 между ООО «Турбобур» (арендодатель) и ОАО «Кунгурский машзавод» (арендатором) заключен договор сублизинга № 1/2013, согласно условиям которого лизингополучатель обязуется передать сублизингополучателю предмет лизинга, указанный в приложении № 1, переданный ему лизингодателем по договору внутреннего лизинга № 01/03-10/2013-Л от 03.10.2013, а сублизингополучатель обязуется принять и оплатить указанное имущество.

Договор заключен с согласия лизингодателя – ООО ЛК «Фортуна», что подтверждается письмом от 03.10.2013.

08.10.2013 имущество передано сублизингополучателю по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.1. за предоставленное имущество сублизингополучатель ежемесячно уплачивает сумму в соответствии с приложением № 2 настоящего договора. Данная сумма подлежит оплате не позднее 10-го числа каждого месяца. Неполный месяц (не менее 15 дней) считается за полный.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что лизингополучатель в течение 5 дней с момента окончания отчетного месяца аренды обязан предоставить сублизингополучателю счет-фактуру. Указанная в приложении № 2 сумма лизингового платежа подлежит оплате с использованием любой формы оплаты, предусмотренной действующим законодательством РФ.

Договор заключен с 03.10.2013 по 20.09.2016 (пункт 4.1. договора).

01.02.2016 договор досрочно расторгнут в связи с расторжением основного договора.

Лизингополучателем выставлены счета-фактуры на оплату лизинговых платежей за период с 31.10.2013 по 30.12.2015 на сумму 11 061 170 руб.

Сублизингополучателем произведена оплата в сумме 4 739 422 руб.

01.07.2015 стороны подписали акт сверки, подтвердив задолженность в сумме 6 321 748 руб. по договору.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

На основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2014 по делу № А50-17860/2014 принято к производству заявление ООО «Свердловский Инструмент» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Кунгурский машиностроительный завод».

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных

после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Данные разъяснения даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 2 Постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При этом дата внесения арендной платы, установленная договором, не имеет правового значения для целей квалификации денежных требований на реестровые и текущие.

Задолженность за период с октября 2013 по август 2014 в сумме 4 745 783 руб. является реестровой. Задолженность за период: с сентября 2014 по декабрь 2015 в сумме 6 315 387 руб. носит текущий характер.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно- правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы ответчика судом исследованы и отклонены, поскольку как следует из материалов дела, спорный договор подписан и скреплен печатью организации. Ответчик подлинность печати, наличие полномочий лица на подписание договора не опроверг достоверными доказательствами. Нахождение печати в распоряжении лиц, не уполномоченных на подписание, ответчиком не доказано.

Материалами дела установлено, что ответчиком оказанные услуги частично оплачены, что также позволяет говорить о необоснованности доводов ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом, так как юридическое лицо после заключения договора приступило к его исполнению.

О фальсификации соответствующего договора, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в суде не заявлено.

Ответчик в ходе рассмотрения дела со встречным иском о признании договора недействительным не обращался. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кунгурский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Турбобур»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 6 315 387 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кунгурский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме

54 577 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев