Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А10-5225/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5225/2020
27 сентября 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования город Северобайкальск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Регионстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки (дефекты) работ, выполненных по муниципальному контракту от 29.11.2017 № 0302300103317000029-0195990-02,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Регион Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Промгражданстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.01.2020),

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования город Северобайкальск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования город Северобайкальск», Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к акционерному обществу «Регионстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки (дефекты) работ, выполненных по муниципальному контракту от 29.11.2017 № 0302300103317000029-0195990-02.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Восход», общество с ограниченной ответственностью «Регион Строй», акционерное общество «Промгражданстрой».

В обоснование иска истец ссылается на недостатки работ, выполненных ответчиком возникшие в период гарантийного срока. Предметом контракта от 29.11.2017 № 0302300103317000029-0195990-02 является выполнение ответчиком работ по благоустройству дворовых территорий жилых домов по ул.Труда, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 28, 32, пр. 60 лет СССР, 44 – устройство проездов, площадок, тротуаров, установка малых архитектурных форм. Согласно акту о дефектах в период гарантии заказчиком обнаружено разрушение бетонного покрытия внутридомового проезда в районе дома по ул.Труда 14 (канализационный люк), образовалась полость, которая создает опасность для проезда транспортных средств.

Ответчик в отзыве не согласился с тем, что недостатки работ возникли по его вине, считает, что они связаны с действия или бездействия подрядных организаций, выполнявших работы с проходящими под бетонным покрытием сетями водоотведения. В предмет выполняемых ответчиком подрядных работ входило только уплотнение верхних слоев дорожного покрытия и о нахождении на данном участке подземных сетей водоотведения/водоснабжения ответчик знать не мог. Более того, как отмечал ответчик, наличие таких сетей само по себе не влияет на возможность выполнения работ по укладке верхнего слоя дороги, их качество. В данном случае деформация поверхности грунта, и, как следствие, просадка дорожного покрытия возникла в результате некачественного выполнения работ по прокладке таких сетей, нарушения технологии производства работ по обратной засыпке траншей, а не является следствием нарушения строительных норм со стороны АО «Регионстрой».

Возражая доводам ответчика, истец направил пояснения, в которых указал, что ответчик обязан был уведомить заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности и прочности результатов выполненных работ.

Ответчик направил отзыв на дополнительные пояснения истца, указал, что доводы истца со ссылкой на статью 716 ГК РФ основаны на неверном толковании норм права.

В судебное заседание истец не явился, извещен (ранее представитель участвовал в рассмотрении дела).

Ответчик поддержал заявленные им возражения, просил в иске отказать, взыскать в его пользу расходы на проведение экспертизы.

Третьи лицо общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Восход» в судебное заседание не явилось, извещено (почтовое отправление №67000856911531 получено 05.03.2021).

Третьи лицо общество с ограниченной ответственностью «Регион Строй» в судебное заседание не явилось, извещено (почтовое отправление №67000856911548 возвращено с отметкой «истек срок хранения»).

Третьи лицо акционерное общество «Промгражданстрой» в судебное заседание не явилось, извещено (почтовое отправление №67000856911531 получено конкурсным управляющим 05.03.2021).

Дело рассмотрено в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав ответчика, изучив доводы истца и материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что между Комитетом (заказчик) и АО «Регионстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 29.11.2017 № № 0302300103317000029-0195990-02, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству дворовых территорий жилых домов по ул.Труда, <...>, 20, 22, 24, 28, 32, пр. 60 лет СССР, 44 – устройство проездов, площадок, тротуаров, установка архитектурных форм по заданию заказчика с использованием собственных материалов и оборудования и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Работы по контракту выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение «1), сметным расчетом (приложение №2) (пункт 1.2).

Цена контракта составляет 6 784 580 руб., в том числе НДС (18 %) (п. 3.5 контракта).

Срок выполнения работ установлен с даты подписания контракта по 12.12.2017 (пункт 5.1).

В силу пункта 7.2 контракта гарантийный срок на выполняемые работы по настоящему контракту составляет 60 месяца с момента подписания акта приемки выполненных работ (КС-2).

Во исполнение обязанностей по заключенному контракту ответчиком выполнены и сданы работы по контракту, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 04.07.2018, актами КС-2, КС-3.

В рамках гарантийных обязательств по контракту истцом выявлены недостатки в виде разрушения бетонного покрытия внутридворового проезда в районе дома по ул.Труда, 14 (канализационный люк), образовалась полость. Данный факт отражен в акте о дефектах, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации объекта от 15.07.2020.

20.07.2020 в адрес АО «Регионстрой» была направлена претензия об устранении недостатков в срок до 31.07.2020.

В ответ на указанную претензию подрядчик в письме от 27.07.2020 № 301 сообщил о том, что выявленные недостатки возникли по вине третьих лиц, в связи с чем, гарантийным случаем не является.

24.09.2020 в ходе повторной проверки комиссией в составе председателя МКУ «КУГХ», директора МБУ «Северобайкальскстройзаказчик», главного специалиста МБУ «Северобайкальскстройзаказчик», представителя ООО «ПСК Теремъ» установлено, что выявленные недостатки не устранены.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда для государственных или муниципальных нужд, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу требований статей 708, 766 ГК РФ к числу существенных условий муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Оценив условия контракта от 29.11.2017 № 0302300103317000029-0195990-02, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Так, например, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Как указывалось выше, гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 60 месяца с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Учитывая, что акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 04.07.2018, суд приходит к выводу, что требование об устранении недостатков работ, выполненных ответчиком в рамках спорного контракта, предъявлено истцом в период гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (пункт 4 статьи 723 ГК РФ).

Следовательно, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины подрядчика в недостатках (дефектах) выполненных работ, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на подрядчике.

В силу пункта 7.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с техническим заданием, действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая изложенные выше нормы права, а также условия контракта следует признать, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление причин возникновения повреждений в виде разрушения дорожного покрытия (выбоины, просадка и иные повреждения) по ул. Ленина.

Ответчик, не признавая требования, указал, что возникновение дефектов не связано с нарушением требований к качеству работ, выполненных АО «Регионстрой» в рамках контракта, действительными причинами возникновения дефектов на объекте может служить ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами в рамках заключенных с истцом муниципальных контрактов для прокладки сетей водоотведения/водо-теплоснабжения на данном участке дороги.

С учетом указанных доводов, суд определением от 12.04.2021 назначил по делу экспертизу, поручив ее производство эксперту ФГБУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какова причина возникновения выявленных недостатков работ, а именно: разрушение бетонного покрытия внутридворового проезда (образовалась полость) в районе дома №14 по ул.Труда, г.Северобайкальск?

2) Связана ли причина разрушения бетонного покрытия внутридворового проезда (образовалась полость) в районе дома №14 по ул. Труда, г.Северобайкальск с проходящими под ними сетями водоотведения или водоснабжения, с действиями или бездействиями подрядной организации, выполнявшей работы по контракту: «Строительство сетей водоотведения/водоснабжения в г. Северобайкальске» или подрядной организации, выполнявшей работы по контракту «По благоустройству дворовых территорий жилых домов по ул.Труда в г.Северобайкальск»?

Согласно представленному экспертному заключению ФГБУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

- разрушение бетонного покрытия внутридворового проезда (образовалась полость) в районе дома №14 по ул. Труда, г.Северобайкальск, является следствием развития деформации просадки в нижележащих слоях. Данная деформация развивается в результате уплотнения грунта обратной засыпки траншей, разработанных при проведении работ по строительству сетей водоснабжения/водоотведения.

По второму вопросу:

- разрушение бетонного покрытия внутридворового проезда (образовалась полость) в районе дома №14 по ул. Труда, связано с действиями подрядной организации, выполнявшей работы по контракту: «Строительство сетей водоотведения/водоснабжения в г. Северобайкальске», а именно с нарушением технологии производства работ по обратной засыпке траншей, и не связано с действиями подрядной организации, выполнявшей работы по контракту «По благоустройству дворовых территорий жилых домов по ул.Труда в г.Северобайкальск».

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктами 6 - 9 части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии частью 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав и оценив заключение эксперта ФГБУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО3, суд пришел к выводу, что оно соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сведения, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, а именно, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, выводы эксперта является достаточно ясными и не противоречивым.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, способных поставить под сомнение достоверность результатов проведенного им исследования, истцом не представлено, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Поскольку из заключения экспертизы следует, что причина разрушения бетонного покрытия не связана с действиями подрядной организации, выполнявшей работы по контракту от 29.11.2017 № 0302300103317000029-0195990-02, суд приходит к выводу о недоказанности допущенных со стороны подрядчика АО «Регионстрой» нарушений строительных норм при выполнении им работ в рамках заключенного контракта, повлекших разрушение покрытия.

Учитывая, что наступившие последствия в виде образовавшихся дефектов не связаны с качеством выполненных подрядчиком работ, вина ответчика в возникновении дефектов не установлена, следовательно, оснований для исполнения АО «Регионстрой» гарантийных обязательств по контракту – восстановления бетонного покрытия по ул. Труда в рассматриваемом случае не имеется.

Довод истца о том, что ответчик как профессиональный подрядчик должен был предупредить заказчика об обстоятельствах, угрожающих качеству выполняемых работ, судом отклоняется.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, в соответствии с заключенным муниципальным контрактом в предмет выполняемых работ ответчиком входило устройство дорожного покрытия на поверхности земельного участка, тогда как исследование подземных грунтов, расположенных под участком дороги, состояния прочности таких грунтов в обязанности подрядчика не входило. Более того, на момент приемки работ по контракту возражений к качеству и объему выполненных работ у заказчика не имелось.

При этом, следует согласиться с замечанием ответчика о том, что наличие подземных сетей водоотведения/водо-теплоснабжения само по себе не исключает возможность производства работ по устройству дорожного покрытия на поверхности.

Кроме того, ответчик отрицал свою осведомленность о наличии на участке работ подземных коммуникаций, доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон, судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения не существенны и на выводы суда не влияют.

Как следует из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 99 250 руб., согласно счету № 0000-001270 от 11.06.2021.

Необходимые денежные средства ответчик внес на депозитный счет Арбитражного суда Республики Бурятия (платежные поручения от 25.01.2021 № 327582, от 24.03.2021 № 114).

С учетом итогов рассмотрения спора судебные расходы на оплату вознаграждения эксперту следует отнести на истца - МКУ «КУГХ».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования город Северобайкальск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования в пользу акционерного общества «Регионстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 99 250 руб. – расходы по оплате услуг на эксперта.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.



Судья Е.В. Залужная