Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А34-10156/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4387/22

Екатеринбург

15 мая 2023 г.


Дело № А34-10156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А34-10156/2021 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» ФИО2 (лично, паспорт).

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил представитель общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» – ФИО3 (доверенность от 01.02.2023 № 07/23).



Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» (далее - общество «Зауральская Нива», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложенона арбитражного управляющего ФИО2.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о проведении взаимных расчетов от 04.02.2021 между обществами с ограниченной ответственностью «Агроинвест», «Агро-Лидер» (далее – общества «Агроинвест» и «Агро-Лидер», ответчики) и должником недействительной сделкой.

Определением суда от 11.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2022 заявление удовлетворено, соглашение о проведении взаимных расчетов от 04.02.2021, заключенное между обществами «Агроинвест», «Агро-лидер», «Зауральская Нива», признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обществу «Агроинвест» права требования задолженности у общества «Зауральская Нива» в сумме 1 527 839 руб. 34 коп. и взыскания с общества «Агроинвест» в пользу общества «Зауральская Нива» денежных средств в сумме 1 527 839 руб. 34 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы управляющий приводит доводы о том, что принятые апелляционным судом доказательства (документы, подписанные ФИО4) составлены после смерти ФИО4 и являлись фиктивными, поскольку свидетельств поступления денежных средств в кассу должника не установлено, внесение денежных средств на счета должника не установлено, а документация должника не была передана, что воспрепятствовало проведению соответствующей проверки. Заявитель кассационной жалобы также приводит доводы о том, что, отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд не оценил целесообразность заключения оспариваемого соглашения, а также то обстоятельство, что требования к должнику продолжительное время не были предъявлены.

Приложенный к кассационной жалобе дополнительный документ (заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства) к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. В связи с тем, что документ представлен в электронном виде через систему «Мой арбитр», то фактическому возвращению на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа от заявителя дополнительные пояснения судом округа не принимаются, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данному документу не приложены доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела данные пояснения не приобщаются, но фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.02.2021 между обществами «Агроинвест» (сторона 1), «Агролидер» (сторона 2) и «Зауральская Нива» (сторона 3) заключено соглашение о проведении взаимных расчетов.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения, общество «Агроинвест» прекратило денежные обязательства должника на сумму 1 527 839 руб. 34 коп., которые возникли на основании договоров: от 19.07.2019 № АГИ-з-02/19, от 19.07.2019 № АГИ-з-04/19, от 19.07.2019 № АГИ-з-05/19, от 01.11.2019 № АГИ-з-38/19, от 01.11.2019 № АГИ-з-39/19, от 01.11.2019 № АГИ-з-40/19, от 06.11.2019 № АГИ-з-41/19, от 21.11.2019 № АГИ-з-42/19, от 21.11.2019 № АГИ-з43/19, от 06.12.2019 № АГИ-з- 47А/19, от 06.12.2019 № АГИ-з-47Г/19, от 06.12.2019 № АГИ-з-47Е/19, от 19.12.2019 № АГИ-з-49/19, от 19.12.2019 № АГИ-з50/19, от 19.12.2019 № АГИ-з-51/19, от 19.12.2019 № АГИ-з-58/19, договора цессии от 31.01.2020 № 321/16ц20, от 31.07.2019 № ЗН-са-27/19, от 31.07.2019 № ЗНса-27/19, от 01.04.2020 № ЗН-ус-07/20, от 01.04.2020 № ЗН-ус-07/20.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения, общество «Агро-лидер» прекратило денежные обязательства общества «Агроинвест» на сумму1 527 839 руб. 34 коп., которые возникли на основании договора от 06.05.2020 № АГИ-п09/20.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения, общество «Зауральская Нива» прекратило денежные обязательства общества «Агро-лидер» на сумму 1 527 839 руб. 34 коп., которые возникли на основании договоров от 24.04.2020 № ЗН-кп08/20 и 01.08.2018 № ЗН-са-39/18.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена между аффилированными лицами, в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании Соглашения недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество «Агро-лидер» представляло пояснения о том, что долг, указанный в соглашении от 04.02.2021, был погашен за счет передачи обществом «Агро-лидер» денежных средств в сумме 1 527 839 руб. 34 коп. по договору поручения наличными директору общества «Зауральская нива» - ФИО4 - для внесения на расчетный счет общества, в подтверждение данной операции директором должника была выдана справка от 29.01.2021. Ответчик также указывал, что оспариваемое Соглашение после прекращения обязательств было составлено бухгалтером ошибочно на основании вышеуказанной справки.

В подтверждение представленных возражений в материалы дела представлен договор поручения от 29.01.2021, в соответствии с условиями которого общество «Агро-лидер» поручило ФИО4 произвести оплату задолженности на расчетный счет должника по договорам от 24.04.2020 № ЗН-кп-08/20, от 01.08.2018№ ЗН-са-39/18 на общую сумму 1 527 839 руб. 34 коп.; бухгалтерская справка должника от 29.01.2021 № 13, в которой в качестве основания погашения долга указан договор поручения от 29.01.2021.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое конкурсным управляющим Соглашение заключено 14.02.2021, то есть в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора суды также исходили из того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства (перед открытым акционерным обществом «Свердловский комбинат хлебопродуктов» на сумму 133 480 руб., обществами с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Содружество» и «Чумлякский элеватор»).

Из материалов дела судами установлено, что должник и общество «Агроинвест» являются заинтересованными лицами, поскольку указанные лица находятся по одному адресу, с них солидарно взыскан долг как с поручителей, связь имеется по составу участников и работников – ФИО5 и ФИО6, при этом общество «Агроинвест» оказывало должнику бухгалтерские услуги.

Между тем, доказательств аффилированности должника и общества «Агро-лидер» в материалы дела не представлено, соответствующие доводы при рассмотрении спора не заявлены.

Исследовав материалы дела и установив, что Соглашение от 04.01.2021 привело к предпочтительному удовлетворению требований общества «Аргоинвест» перед требованиями иных кредиторов должника, отмечая аффилированность указанного ответчика и осведомленность о получении преимущественного удовлетворения, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражения ответчика об исполнении обязательств фактическим исполнением (путем передачи денежных средств ФИО4 по договору поручения) были отклонены судом первой инстанции ввиду того, что представленная в материалы дела бухгалтерская справка не является надлежащим доказательством исполнения обязательства, а выписка по расчетному счету должника не подтверждает факт поступления денежных средств на счет должника и исполнение договора поручения.

Повторно исследовав материалы дела и отметив, что общество «Агро-лидер» не является аффилированным к должнику лицом и не должно нести риск негативных последствий за действия (бездействие) руководителя должника за невнесение денежных средств на счет предприятия согласно условиям поручения, апелляционный суд сделал вывод, что представленные в материалы дела доказательства (договор поручения и бухгалтерская справка должника) подтверждают возражения ответчика о прекращении обязательств фактическим исполнением.

Таким образом, установив, что обязательства, приведенные в Соглашении в качестве подлежащих зачету, были прекращены фактическим исполнением 29.01.2021, то есть до момента заключения оспариваемого Соглашения, апелляционный суд сделал вывод о фактической незаключённости соглашения о проведении взаимных расчётов и, как следствие, об отсутствии предпочтительности удовлетворения требований общества «Агроинвест», ввиду чего заключил, что вред имущественным правам и интересам кредиторов названным Соглашением не причинен.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа изучены и отклонены, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 21.03.2023 при принятии кассационной жалобы конкурсного управляющего к производству удовлетворено его ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с должника за счет конкурсной массы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А34-10156/2021 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи О.Э. Шавейникова


С.Н. Соловцов