Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А14-1914/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-1914/2020
17 февраля 2023 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.

Григорьевой М.А.

ФИО1


судей

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:

не явился, извещен надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу №А14-1914/2020,


УСТАНОВИЛ:


Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2020 заявление АО «Россельхозбанк» о признании ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А14-1914/2020.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2020 (резолютивная часть от 11.08.2020) требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2021 при рассмотрении дела о банкротстве ФИО3 применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Финансовый управляющий должником 28.10.2021 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об исключении из конкурсной массы ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <...>.

ФИО5 09.03.2022 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника 9/10 доли земельного участка площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: <...>, и расположенного на нем жилого здания площадью 530, 20 кв. м.

ФИО6 09.03.2022 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника земельного участка площадью 1 461 кв. м, расположенного по адресу: <...>, и расположенного на нем объекта незавершенного строительства - жилого помещения.

ФИО2 также обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника земельного участка площадью 1 461 кв. м, расположенного по адресу: <...>, и расположенного на нем объекта незавершенного строительства - жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2022 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления финансового управляющего должником, ФИО5, ФИО6, ФИО6 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, ходатайство финансового управляющего должником удовлетворено, из конкурсной массы, сформированной в деле о банкротстве ФИО3, исключена квартира, расположенная по адресу: <...>, ходатайства ФИО5, ФИО6, ФИО6 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО6 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, у ФИО3 имелось в собственности следующее недвижимое имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <...>;

- 9/10 доли земельного участка площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: <...>, и расположенное на нем жилое здание площадью 530, 20 кв. м;

- земельный участок площадью 1 461 кв. м, расположенный по адресу: <...>, и расположенный на нем объект незавершенного строительства - жилое помещение;

- нежилое помещение площадью 31,80 кв. м, расположенное по адресу: <...>, ГСК «Рубин-4», гараж N 152.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина 25.12.2020 ФИО3 оформил завещание, согласно которому распорядился квартирой, расположенной по адресу: <...>, в пользу ФИО7, домом и земельным участком, расположенным по адресу: <...>, в пользу ФИО5 и ее детей ФИО6 и ФИО6, домом и земельным участком, расположенным по адресу: <...>, в пользу ФИО6, ФИО6

Ссылаясь на то, что имеются основания для исключения из конкурсной массы 9/10 доли земельного участка площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: <...>, и расположенного на нем жилого здания площадью 530, 20 кв. м; а также земельного участка площадью 1 461 кв. м, расположенного по адресу: <...>, и расположенного на нем объекта незавершенного строительства - жилого помещения, ФИО5, ФИО6, ФИО6 обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

В свою очередь, финансовый управляющий должником, указывая на то, что квартира, расположенная по адресу: <...>, обладает исполнительским иммунитетом, обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении указанной квартиры из конкурсной массы ФИО3

Рассмотрев заявленные требования, руководствуясь статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего должником и об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО5, ФИО6, ФИО6, при этом обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О).

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в рамках настоящего дела осуществляется банкротство наследственной массы, а не наследника.

Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти регулируются параграфом 4 главы X Закона о банкротстве.

В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина (пункт 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Условия, при которых наследственное имущество, являющееся единственным жильем для наследника, не может быть включено в конкурсную массу умершего гражданина-наследодателя, сформулированы в пункте 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам третьему и пятому данного пункта в конкурсную массу не включается жилое помещение (его части), если по истечении срока принятия наследства такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

Таким образом, в целях рассмотрения вопроса о том, подлежит ли исключению жилое помещение из конкурсной массы должника необходимо установление как обстоятельств того, что гражданин-должник совместно проживал с членами своей семьи в указанном помещении, так и то, что для наследника умершего гражданина-должника указанное помещение является единственно пригодным для постоянного проживания.

Как установлено судами, из информации, отраженной в справке ООО «АВА-кров» от 27.05.2021, усматривается, что до момента смерти (11.02.2021) ФИО3 проживал по адресу: <...>, совместно с ФИО8, ФИО9 и ФИО6

Исходя из положений пункта 2 статьи 20 ГК РФ, в связи с отсутствием доказательств проживания должника по иному адресу, местом жительства ФИО3 являлась квартира, расположенная по адресу: <...>.

В обоснование требований об исключении из конкурсной массы унаследованного имущества ФИО5, ФИО6, ФИО6 указали, что имущество, завещанное должником, является для них единственным местом жительства.

Однако приведенные доводы не имеют правового значения, поскольку для исключения имущества из конкурсной массы необходимо также установить факт постоянного проживания должника в спорных жилых помещениях.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ соответствующие доказательства ФИО5, ФИО6, ФИО6 не представлены.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Учитывая момент принятия к производству заявления ФИО6 об исключении имущества из конкурсной массы (17.03.2022), а также дату вынесения обжалуемого определения (26.07.2022), доводы заявителя жалобы об отсутствии достаточного количества времени для предоставления доказательств в подтверждение позиции правомерно отклонены судами.

Доводы заявителя жалобы о том, что должник не мог самостоятельно проживать в спорной квартире, поскольку нуждался в постоянном уходе, который осуществлял ФИО6, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку оформление ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за пенсионером не свидетельствует о совместном проживании с лицом, за которым осуществляется уход.

Кроме того, оформляя в процедуре реструктуризации долгов гражданина завещание, ФИО3 в нарушение положений статьи 213.11 Закона о банкротстве согласие финансового управляющего должником на отчуждение имущества не получал.

В связи с введением в отношении умершего ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина, наследники должника должны действовать добросовестно и претерпевать неблагоприятные для себя последствия признания наследодателя банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав должника в целях погашения требований кредиторов, поскольку цель процедуры банкротства, прежде всего, направлена на удовлетворение требований кредиторов должника и не может быть использована в ущерб их интересам.

Кроме того, судами учтена правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 29.03.2021 N 305-ЭС18-36299 (8), согласно которой отличительной чертой банкротства наследственной массы является то, что в рамках этого дела аккумулируются все имущество, вошедшее в наследство, и все долги наследодателя, то есть банкротство осуществляется так, как если бы наследодатель был жив. Соответственно наследник не может уклониться от исполнения обязательств наследодателя, поскольку долги наследодателя при банкротстве наследственной массы погашаются не наследниками, а посредством банкротных процедур.

Установив, что в случае осуществления процедуры банкротства по общим правилам банкротства гражданина (при жизни наследодателя), исполнительским иммунитетом обладала бы квартира, в которой должник проживал, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что спорная квартира, расположенная по адресу: <...>, подлежит исключению из конкурсной массы ФИО3, в связи с чем удовлетворили требования финансового управляющего должником и отказали в удовлетворении ходатайств ФИО5, ФИО6, ФИО6

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу №А14-1914/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Ипатов


Судьи М. А. Григорьева


ФИО1