Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А40-224684/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-224684/18-15-1709
г. Москва
14 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена «08» ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «14» ноября 2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛЖСКОЕ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ", 152750, <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО РЕГИОНА", 127238, <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 26.07.2017

от ответчика – ФИО3 по дов. №Юр/415 от 18.10.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волжское электромонтажное предприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «Строительное Управление Московского региона» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 13.02.2014 по 27.06.2018 года в размере 13.225.098,81 рублей.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Представители сторон против перехода к рассмотрению спора по существу возражений не заявили.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 08.11.2018 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает подлежащим прекращению производство по делу в части требований о взыскании неустойки за период с 13.02.2014 по 21.04.2015 г, в остальной части требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда города Москвы по делу № А40-6763/11-151-54 от 16.06.11 г. с ответчика в пользу истца взысканы по договору подряда № 004-09 от 05.10.09 г.: основной долг - 4.145.799,00 руб.; неустойка в виде пени за период с 26.04.10 г. по 31.12.10 г. - 200.000,00 руб.; расходы по госпошлине - 2.000,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-107847/12 от 19.02.14 г. взыскана неустойка в виде пени за период с 01.01.11 г. по 29.08.11 г. в размере 457.938,05 руб., во взыскании за период с 29.08.11 г. по 12.02.14 г. - отказано.

18.12.13 г. исполнительный лист о взыскании долга направлен в службу судебных приставов (получен 19.12.13 г.).

24.07.14 г. - вручён конкурсному управляющему ответчика.

27.10.16 г. платёжные поручения № 1320 и 1322 были получены на исполнение кредитной организацией ответчика для исполнения.

Оплата задолженности происходила следующими частями: 498.286,31 руб. (28.06.18 г.); 150.915,31 руб. (29.06.18 г.); 1.903.985.74 руб. (02.07.18 г.); 1.334.514,24 руб. (04.07.18 г.); 460.096,73 руб. (09.07.18 г.); 457.938,00 руб. (09.07.18 г.).

В соответствии с п. 11.4. вышеуказанного договора ответчик обязан оплачивать пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 13.02.14 г. по 27.06.18 г. составляет: 13.225.098,81 руб. (4.145.799,00 руб. (основной долг) * 0,2 % * 1595 дней).

Указанная выше задолженность относится к текущим платежам, т.к. вышеуказанный договор сторонами подписан 05.10.09 г., т.е. после даты принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом - 06.05.09 г. (дело № А40-49283/09).

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу № А40-107847/12 отказано в удовлетворении иска ООО «ВЭМП» к ОАО «СУ МР» о взыскании пеней по договору подряда за период с 29.08.2011 по 12.02.2014, поскольку установлено отсутствие вины должника в просрочке исполнения своего денежного обязательства ввиду непредъявления истцом исполнительного листа к исполнению в установленном законом порядке.

Указанным судебным актом установлено, что договор подряда №004-09 заключен 05.10.2009, т.е. после даты возбуждения в отношении ОАО «СУ МР» дела о банкротстве №А40-49283/09, следовательно, задолженность по договору подряда относится к текущим платежам и истцу было известно о неплатежеспособности ответчика уже при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» задолженность ответчика перед истцом подлежит уплате в четвертую очередь текущих платежей.

Из положений статьи 5 Закона о банкротстве и статьи 96 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнение судебных актов о взыскании текущей задолженности производится в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. Для исполнения исполнительных документов о взыскании текущих платежей в процедурах банкротства предусмотрен общий режим.

Из пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается.

Требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты задолженности по договору, подтвержденной судебным актом, без предъявления соответствующего исполнительного документа к исполнению в установленном порядке, тем более к должнику, находящему в процедурах банкротства, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Поскольку Девятым арбитражным апелляционным судом по делу № А40-107847/12 установлен факт отсутствия вины должника в неисполнении своего обязательства, во взыскании неустойки было отказано.

Указанные выводы были положены в основу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу № А40-153539/14, которым истцу отказано во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2011 по 12.02.2014, а также в основу вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2015 по делу № А40-80642/15, которым истцу отказано во взыскании с ответчика пеней по договору подряда за период с 13.02.2014 по 21.04.2015.

Учитывая, что вплоть до полного погашения долга на основании платежных поручений конкурсного управляющего в составе четвертой очереди текущих платежей исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности так и не был предъявлен истцом к исполнению в установленном законом порядке, ответчик вправе не доказывать повторно факт отсутствия своей вины в неисполнении своего обязательства (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу № А40-153539/14, решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2015 по делу № А40-80642/15).

Таким образом, судом не установлено оснований для взыскания неустойки в заявленном размере, поскольку истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика.

Ответчиком также заявлено, что в отношении пеней, начисленных до 20.08.2015, истек срок исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исковое заявление согласно штампа канцелярии было представлено в Арбитражный суд г. Москвы 24.09.2018г.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление поступило в суд в 24.09.2018 г., т.е. спустя более чем 3 лет, с существенным пропуском установленного законом срока исковой давности, соответствующее заявление ответчика суд признает обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом было установлено, что при предъявлении иска Истцом был пропущен срок исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также, судом установлено, что требование в части взыскания пени по договору подряда за период с 13.02.2014 по 21.04.2015, заявленное в настоящем деле, уже являлось предметом рассмотрения в деле № А40-80642/15 и было отклонено, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2015.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, производство по настоящему иску в данной части подлежит прекращению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме, а сам факт подачи искового заявления направлен на переоценку выводов судом об отсутствии виновных действий в части несвоевременного исполнения обязательств по оплате текущих платежей. Отсутствие оснований для начисления неустойки было установлено вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части исковых требований о взыскании ОАО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО РЕГИОНА" неустойки за период с 13.02.2014 по 21.04.2015г. прекратить в порядке п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ВОЛЖСКОЕ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» в доход Федерального бюджета РФ 72 988 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников