Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А63-12957/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12957/2018
г. Ставрополь
06 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Весталия Груп», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Техпром», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании недействительным договора поставки № 1/01 от 01.07.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Весталия Груп» и обществом с ограниченной ответственностью «Техпром»,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Весталия Груп» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техпром» о признании недействительным договора поставки № 1/01 от 01.07.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Весталия Груп» и обществом с ограниченной ответственностью «Техпром».

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 03.09.2018).

Суд указанное ходатайство рассмотрел, удовлетворил.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменных пояснений не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Исковые требования мотивированы тем, что заключенный между ООО «Техпром» и ООО «Весталия Груп» договор поставки от 01.07.2016 является недействительным. Основанием для обращения в суд с указанным исковым заявлением послужил тот факт, что якобы договор, заключенный ООО «Техпром» с третьим лицом. ООО «Бисфа» (переработчиком), руководитель ООО «Бисфа» договор не подписывал.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2016 года между ООО «Техпром» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Весталия Груп» в лице директора КаибхановаА.К. был заключен договор поставки № 1/01.

В соответствии с условиями данного договора поставщик (ООО «Техпром») обязался поставлять товар в порядке и сроки, установленные договором, а покупатель (ООО «Весталия Груп») принять и оплатить указанный товар.

Добросовестно исполняя возложенные договором поставки обязанности, ООО «Техпром» поставило ООО «Весталия Груп» товар на общую сумму в размере 52 331 337,37 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами.

При этом, на сегодняшний день ООО «Весталия Груп» имеет задолженность перед ООО «Техпром» на сумму более 15 000 000,00 руб. и подачей настоящего иска истец пытается уклониться от исполнения своих обязательств по погашению образовавшейся задолженности.

20 июня 2016 года между ООО «Техпром» и ООО «Бисфа» был заключен договор № 1 на переработку давальческого сырья, не имеющего отношения к истцу.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на тот факт, что руководитель ООО «Бисфа» ФИО4 договор на переработку давальческого сырья с ООО «Техпром» не подписывал, и что также, не им были подписаны акты выполненных работ и товарно-транспортные накладные.

На основании чего, делает вывод о том, что «заключенный между ООО «Техпром» и ООО «Бисфа» договор на переработку давальческого сырья, имеет формальный характер и формальное отношение к финансово-экономической деятельности общества, так как отсутствует подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

ООО «Бисфа» являясь переработчиком на специальном льготном налоговом режиме переносит часть своей налоговой базы на более выгодный режим, и перенесла право на получение налогового вычета на ООО «Техпром» с целью минимизации исчисленного налога, подлежащего уплате в бюджет. При такой организации работы, договор переработки давальческого сырья носит фиктивный характер, следовательно, и договор поставки является недействительной сделкой.

Следовательно, есть все основания полагать, что фактически договор поставки 1/01 от 01.07.2016 является мнимой и целью ее заключения является получение возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость путем создания мнимых правоотношений».

ООО «Весталия Груп» не является стороной данной сделки, и отвечать за действия ООО «Бисфа» не должно и не может. Взаимоотношения между ООО «Бисфа» и ответчиком не затрагивают интересы истца.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и счетами фактурами.

Ответчик не располагает информацией кем были подписаны документы от имени ООО «Бисфа» по сделке от 20 июня 2016 года, так как обмен документами происходил посредством почтового отправления. Однако взаимоотношения между юридическими лицами имели место быть, и данный факт, в том числе, подтверждается поступлениями на расчетный счет ООО «Бисфа» денежных средств от ООО «Техпром». При том что возвратов этих денежных средств от ООО «Бисфа» как ошибочно перечисленных, не было, что соответственно указывает на последующее одобрение сделки со стороны ООО «Бисфа».

При этом товар поставлен ООО «Бисфа» ответчику на всю уплаченную сумму.

Обстоятельства того, что договор вместо директора подписал человек без полномочий, или подпись подделали, существенного значения не имеет. Если контрагент принял обязательства в рамках спорного соглашения, суд считает это одобрением и, следовательно, заключением сделки в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ. Факт исполнения указывает на действительность договора.

В данном случае истец заблуждается и злоупотребляет правом, необоснованно пытаясь признать сделку недействительной, тем самым уклониться от погашения задолженности, что в силу статьи 10 ГК РФ является недопустимым.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статья 168 ГК РФ устанавливает общее основание недействительности сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов.

Согласно статье 3 ГК РФ под законами, содержащими нормы гражданского права, понимаются сам Кодекс и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами - указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации. Другие нормативные акты: акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (инструкции, приказы, положения и т.п.), а также акты органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления - к законам и иным правовым актам не отнесены.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 ст. 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований.

Суд приходит к выводу о неправомерности исковых требований ввиду их недоказанности.

На основании вышеизложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковое заявление оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Аксенов