Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А56-47653/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 мая 2018 года

Дело №

А56-47653/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от закрытого акционерного общества «Петербургское генподрядное управление Севзапэнергомонтаж» Мелехиной Н.В. (доверенность от 22.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Юникс» Шумского А.Ю. (доверенность от 15.02.2018),

рассмотрев 23.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Петербургское генподрядное управление Севзапэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-47653/2017,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Петербургское генподрядное управление Севзапэнергомонтаж», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 6-я Советская улица, дом 21/2, ОГРН 1027809228776, ИНН 7825445324 (далее – ЗАО «ПГУ СЗЭМ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юникс», место нахождения: 187110, Ленинградская область, город Кириши, Ленинградская улица, дом 12, офис 31, ОГРН 1037705058270, ИНН 7705506818 (далее – ООО «Юникс»), о взыскании 1 648 625 руб. 55 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 02.06.2016 № ДР-КР-294/16 и 17 039 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2017 по 26.06.2017.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез», место нахождения: 187110, Ленинградская область, город Кириши, шоссе Энтузиастов, дом 1, ОГРН 1024701478735, ИНН 4708007089 (далее – ООО «КИНЕФ»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «ПГУ СЗЭМ», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, выполненные им работы надлежащего качества, в связи с чем подлежат оплате.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Юникс» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ЗАО «ПГУ СЗЭМ» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Юникс» возражал против ее удовлетворения.

ООО «КИНЕФ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие, что не противоречит требованиям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ПГУ СЗЭМ» (субподрядчик) и ООО «Юникс» (подрядчик) заключен договор субподряда от 02.06.2016 № ДР-КР-294/16. В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему от 20.07.2016 № 1 субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту 310-10 «Комбинированная установка ЛК-2Б», 310-11 «Промпарк № 1», 310-12 «Промпарк № 2», 310-13 «Промпарк № 3», 862-39 «Узел оборотного водоснабжения № 7» Комплекса производства высокооктановых компонентов бензина с подключением данных объектов к объектам, сетям и коммуникациям завода глубокой переработки нефти и действующего завода, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, ш. Энтузиастов, д. 1, и сдать их результат ответчику, подрядчик – принять результат работ и оплатить его.

В качестве подтверждения факта выполнения работ ЗАО «ПГУ СЗЭМ» в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по форме КС – 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС – 3 от 31.12.2016 и от 30.01.2017, подписанные в одностороннем порядке.

Письмом от 23.01.2017 № КР-206/2017 ООО «Юникс» проинформировало ответчика о выявленных недостатках, а также уведомило об отказе в приемке выполненных работ.

Письмом от 06.03.2017 № 26 истец повторно направил указанные акты и справки и потребовал оплаты за выполненные работы.

Поскольку данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, ЗАО «ПГУ СЗЭМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, истцом в адрес ответчика направлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.12.2016 № 1 и от 31.01.2017 № 2, составленные в одностороннем порядке, и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые получены ООО «Юникс».

Указанные документы ответчик не подписал. Письмом от 16.01.2017 № КР-85/17 ответчик предложил истцу направить 19.01.2017 своего представителя для предъявления объемов работ, о чем истец извещен, что следует из письма истца от 18.01.2017 № 7.

В результате проведенного 19.01.2017 обследования объекта в отсутствие представителя истца выявлены замечания к выполненным работам, о чем ответчиком составлен акт от 19.01.2017 № 1П.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае выдачи мотивированного отказа, подрядчиком составляется перечень необходимых дефектов/недоработок/ошибок в выполненных работах и/или документах и направляется субподрядчику.

Все выявленные дефекты/недоработки в выполненных работах (в том числе выявленных в течение гарантийного срока) субподрядчик по выбору подрядчика, устраняет за свой счет без увеличения стоимости работ или компенсирует подрядчику понесенные при их устранении фактические затраты и все убытки (в случае принятия подрядчиком решения о выполнении работ собственными силами).

Судами обеих инстанций установлено, что акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2 не подписаны ответчиком в связи с выявленными дефектами работ, в том числе в части сварных соединений, о чем подрядчик неоднократно сообщал субподрядчику в письмах 17.01.2017 № КР-102/17, от 23.01.2017 № КР-205/17, от 23.01.2017 № КР-206/17, от 28.02.2017 № КР-1017/17, от 27.02.2017 № КР-983/17, от 06.03.2017 № КР-1088/17, от 13.03.2017 № КР-1165/17, от 16.03.2017 № КР-1264/17, от 22.03.2017 № КР-1388/17.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности отказа ответчика от приемки спорных работ. Доказательств устранения истцом выявленных недостатков и дефектов выполненных работ в материалы дела не представлено.

При этом судами учтено, что акты с отражение выявленных недостатков и дефектов составлены после составления карт приемки трубопроводов, актов визуального и ультразвукового контроля, на которые ссылается податель жалобы в обоснование своей позиции.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания актов сдачи-приемки спорных работ признаны судами обеих инстанций обоснованными и в материалы дела не представлены доказательства устранения истцом выявленных недостатков работ, суды правомерно отказали ЗАО «ПГУ СЗЭМ» в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А56-47653/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Петербургское генподрядное управление Севзапэнергомонтаж» – без удовлетворения.



Председательствующий


О.Р. Журавлева



Судьи



Е.Н. Александрова


Л.И. Корабухина