Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А56-47653/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47653/2017
01 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.


при участии:

от истца: Мелехина Н.В. – доверенность от 22.06.2017;

от ответчика: Самойленко Е.В. – доверенность от 09.01.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32430/2017) ЗАО «Петербургское генподрядное управление Севзапэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу № А56-47653/2017 (судья Яценко О.В.), принятое


по иску ЗАО "Петербургское генподрядное управление Севзапэнергомонтаж"

к ООО "ЮНИКС"

3-е лицо: ООО "ПО "Киришинефтеоргсинтез"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Петербургское генподрядное управление Севзапэнергомонтаж» (ОГРН1027809228776; ИНН 7825445324) (далее – ЗАО «ПГУ СЗЭМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юникс» (ОГРН 1037705058270; ИНН 7705506818) (далее – ООО «Юникс», ответчик) о взыскании 1 648 625,55 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 02.06.2016 № ДР-КР-294/16 (далее - Договор) и 17 039,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2017 по 26.06.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ПО "Киришинефтеоргсинтез".

Решением суда от 10.11.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «ПГУ СЗЭМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что предусмотренные договором работы выполнены им надлежащим образом, что подтверждается картами приемки трубопроводов, актами визуального и ультразвукового контроля. Кроме того, истец указывает на то, что судом не было начато рассмотрение настоящего дела сначала после вступления в дело третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2016 между ЗАО «ПГУ СЗЭМ» (субподрядчик) и ООО «Юникс» (подрядчик) заключен договор субподряда № ДР-КР-294/16 (далее – договор).

В соответствии с условиями Договора и дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2016 к нему ЗАО «ПГУ СЗЭМ» (субподрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы по объекту 310-10 «Комбинированная установка ЛК- 2Б», 310-11 «Промпарк № 1», 310-12 «Промпарк № 2», 310-13 «Промпарк № 3», 862-39 «Узел оборотного водоснабжения № 7» Комплекса производства высокооктановых компонентов бензина с подключением данных объектов к объектам, сетям и коммуникациям завода глубокой переработки нефти и действующего завода, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, ш. Энтузиастов, д. 1, и сдать их результат ответчику, а ООО «Юникс» (подрядчик) – принять результат работ и оплатить их.

Истцом представлены в материалы дела акты приемки, подписанные в одностороннем порядке.

Ссылаясь на дефекты выполненных работ, а также на ненадлежащее качество выполненных работ, ответчик отказался от приемки выполненных работ.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования истца об оплате задолженности по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в п. 8 указанного Информационного письма основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, односторонний акт выполненных работ является основанием для оплаты только в случае, если заказчик необоснованно отказался от приемки работ.

Истцом, в качестве наличия задолженности ответчика перед истцом по договору субподряда от 02.06.2016 № ДР-КР-294/16 представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2016 и № 2 от 31.01.2017, подписанные в одностороннем порядке.

Отказывая в принятии и оплате спорных работ, ответчик своевременно направил истцу свои возражения, что подтверждается материалами делами.

При этом представленные ответчиком акты с отражением выявленных недостатков подтверждают обоснованность отказа ответчика от приемки работ.

Акты с отражение недостатков составлены после составления карт приемки трубопроводов, актов визуального и ультразвукового контроля.

Доказательств устранения выявленных ответчиком недостатков и дефектов выполненных работ истцом в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта надлежащего выполнения предусмотренных договором работ. Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств, данной судом, само по себе не может явиться основанием для отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что после привлечения к участию в деле третьего лица судебное разбирательство не было произведено сначала, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный и противоречащий материалам дела. После привлечения к участию в деле третьего лица рассмотрение дела было судом отложено на иную дату.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу № А56-47653/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Лущаев

Судьи


О.В. Горбачева

Л.П. Загараева