Решение от 28 мая 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92038/2025
29 мая 2026 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Горбачева Евгения Ивановича к Кылычбек Уулу Раатбеку, Захарову Олегу Александровичу, с участием третьего лица ООО «ГК ЗАЩИТЫ ГРАЖДАН» о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 210500 руб.

при участии в заседании:

Истец: представитель – ФИО3, представлена доверенность №77 АД8868626 от 07 мая 2025 г. Представлен диплом о высшем юридическом образовании.

Ответчики: не явились, извещены.

Третье лицо: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Кылычбек Уулу Раатбеку, ФИО2 о привлечении ответчиком к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГК Защиты Граждан» (ИНН <***>), взыскании в солидарном порядке денежных средств в рамках договора №ГК 4153 от 15.12.2021 г. в размере 127 000 рублей, штрафа в размере 63 500 рублей, представительских расходов в размере 20 000 рублей, а всего: 210 500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 147 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГК ЗАЗЩИТА ГРАЖДАН» (ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Ответчики возражений, отзывы на иск не представили.

Дело рассмотрено в порядке тс. ст. 123, 156 АПК ФР.

Рассмотрев материалы искового заявления ФИО1, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим в силу пункта 3 части 1 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.04.2023 г. по гражданскому делу N2-3187/2023 с ООО «ГК Защиты Граждан» (далее по тексту - Третье лицо) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в рамках договора №ГК 4153 от 15.12.2021 г. в размере 127 000 (сто двадцать семь тысяч) рублей, штраф в размере 63 500 (шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей, представительские расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 210 500 (двести десять тысяч пятьсот) рублей.

Возбужденное 04.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство 253785/23/77053-ИП о взыскании в пользу Истца денежных средств прекращено 17.04.2025 г., в связи с отсутствием имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В настоящее время юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ГК Зашиты Граждан» (ОГРН <***> ИНН <***> действующее юридическое лицо.

Кылычбек Уулу Раатбек (далее по тексту - ответчик 1) является генеральным директором Третьего лица с 24.05.2024 (№2245001082775 внесения ГРН.

ФИО2 (далее по тексту - ответчик 2) является единственным учредителем Третьего лица с 01.02.2023 (№2237700920620 внесения ГРН.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Истец обращается в суд с настоящим исковым заявлением.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в указанном Кодексе.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а мри отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ввиду положений части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из части 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На основании п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 указанной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 7 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025) Кредитор вправе обратиться в суд с иском о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности до исключения должника из ЕГРЮЛ, если юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, пункту 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо), если в течение двенадцати месяцев, предшествовавших принятию регистрирующим органом соответствующего решения, оно не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ.

По смыслу закона юридическое лицо считается недействующим в силу объективного наличия признаков фактического прекращения его деятельности, предусмотренных законом. Факт причинения убытков кредитору юридического лица, обязательство перед которым осталось неисполненным, предполагается в силу самого прекращения деятельности юридического лица без осуществления процедуры ликвидации или банкротства.

Подтверждением недобросовестности могут стать следующие доказательства:

доказательства отсутствия имущества для погашения задолженности;

факт уклонения от погашения задолженности, возможно, совершение заведомо убыточных сделок, вывод имущества;

наличие непогашенных требований иных кредиторов.

Таким образом, истец имеет право привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности и взысканию задолженности.

Таким образом, ответчики систематически принимал на себя обязательства, которые заведомо не собирались исполнять, при этом, какие-либо меры по погашению задолженности перед кредитором ООО «ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН» не предпринимались.

Бремя доказывания обстоятельств добросовестности должника лежит на лице, которые привлекается к субсидиарной ответственности.

Таким образом, ввиду невозможности взыскания суммы задолженности по вышеуказанному исполнительному документу, в силу отсутствия у юридического лица имущества, на которые можно обратить взыскание, истец вынужен обратиться с настоящим исковым заявлением к ответчикам, являющимися контролирующими лицами ООО «ГК Защиты Граждан».

Кредиторы объективно ограничены в сборе и предоставлении доказательств неразумного и недобросовестного поведения контролирующих должника лиц. Именно привлекаемые к ответственности лица должны доказывать, что при ликвидации они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Таким образом, доказательство добросовестности действий лежит на ответчиках.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Правила указанной статьи применяются, если указанным Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, ответчики несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «ГК Защиты Граждан», контролирующими лицами которого они являлись.

В связи с этим, если кредитор доказал наличие у него неисполненного долга, статус КДЛ у ответчика и факт прекращения деятельности общества, на КДЛ переносится обязанность по предоставлению пояснений относительно причин неисполнения обязательств и закрытия бизнеса. Если КДЛ уклоняется от предоставления таких объяснений, не представляет документы и полностью игнорирует судебный процесс, судом презюмируется недобросовестность его действий. Соответствующие риски процессуального бездействия (статья 9 АПК РФ) и бремя доказывания своей невиновности возлагаются на ответчика.

Истцом представлены исчерпывающие доказательства того, что ответчики, зная о наличии неисполненного судебного акта и подтвержденного долга перед Кредитором, полностью прекратили ведение отчетности, не предприняли мер к законной ликвидации или процедуре банкротства общества. Более того, ответчики не представили суду доказательств наличия у должника объективных рыночных факторов (коммерческих рисков), которые помешали бы исполнить обязательство.

В отсутствие каких-либо возражений и доказательств со стороны ответчиков, суд признает подтвержденным факт того, что именно недобросовестное поведение генерального директора и учредителя привело к невозможности взыскания задолженности с первоначального должника.

При таких обстоятельствах требования истца о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в размере суммы неисполненных обязательств общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 147 000 руб., поскольку они подтверждены документально и не оспорены ответчиками.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Привлечь Кылычбек Уулу Раатбека, ФИО2 к субсидиарной ответственность по обязательствам ООО «ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН» (ИНН <***>).

Взыскать с Кылычбека Уулу Ратбека и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежные средства в рамках договора №ГК 4153 от 15.12.2021 г. в размере 127 000 рублей, штраф в размере 63 500 рублей, представительские расходы в размере 20 000 рублей, а всего: 210 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 147 000 рублей.

Взыскать с Кылычбека Уулу Ратбека и ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова