Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А56-6623/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 февраля 2020 года

Дело №

А56-6623/2019



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от Новороссийской таможни Вальца Д.Э. (доверенность от 14.01.2020 № 04-59/013), от общества с ограниченной ответственностью «Балтимпэкс» Андрейчиковой Е.В. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 20.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу № А566623/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтимпэкс», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 19, лит. Р, оф. 218, ОГРН 1107847203001, ИНН 7839427100 (далее – ООО «Балтимпэкс», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Новороссийской таможни, адрес: 353915, Краснодарский край, г. Новороссийск, Мысханское шоссе, д. 61, ОГРН 1032309080264, ИНН 2315060310 (далее – Таможня), от 25.12.2018 № 10317000-932/2018, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление признаны незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что декларантом представлена декларация о соответствии, относящаяся ко всей перевозимой партии товару. Суды не учли, что на 63 из 4992 коробок с товаром при визуальном осмотре Таможней загруженных паллетов выявлено отсутствие маркировки, соответственно, декларация о соответствии необоснованно признана судами относимой к товару без маркировки. При этом у ООО «Балтимпэкс» имелась возможность до подачи декларации на товары осмотреть товар, привести маркировку в соответствие с требованиями технического регламента.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. ООО «Балтимпэкс» отмечает, что товар в немаркированных коробках идентичен остальной части ввезенной партии, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания полагать, что представленная при таможенном оформлении товара декларация о соответствии не относится к задекларированному товару.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения контракта от 26.07.2018 № RIM/35750/18, заключенного между компанией «UCAK KARDESLER GIDA SERACILIK ULUSLAR ARAS NAK PLAS SAN. VE TIC.LTD.STI», Турция (продавец), и ООО «Ритейл Импорт», Россия (покупатель), в адрес покупателя 31.10.2018 в порт Геленджик прибыл товар «виноград свежий» в количестве 52 грузовых мест, весом брутто 45 610 кг.

ООО «Балтимпэкс», действуя в качестве таможенного представителя ООО «Ритейл Импорт» на основании договора от 01.03.2017 № Rim/17245/17, подало электронную декларацию на товары (далее – ДТ) № 10317120/041118/0009098, задекларировав товар «виноград свежий столовый, урожай 2018 класс 1, для употребления в пищу, для розничной продажи, упакован в 4992 пластиковых ящика, расположенных на 52 поддонах, вес брутто с поддонами 45610 кг...».

При таможенном оформлении в целях подтверждения соблюдения запретов и (или) ограничений, установленных в отношении ввезенного товара «виноград свежий», Общество представило декларацию о соответствии от 10.10.2018 № ЕАЭС N RU Д-ТR.РА01.В.07762/18, согласно которой продукция соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), а также требованиям технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – ТР ТС 022/2011).

В ходе таможенного контроля Таможней 09.11.2018 установлено, что на 63 из 4992 коробок с товаром отсутствуют этикетки с информацией о товаре, в связи с чем 14.11.2018 принято решение об отказе в выпуске товара по ДТ № 10317120/041118/0009098. Таможенный орган пришел к выводу о несоблюдении ООО «Балтимпэкс» запретов и ограничений в части соблюдения мер технического регулирования, что выразилось в предоставлении декларации о соответствии, которая не имеет отношения к части задекларированного товара.

По факту выявленного нарушения Таможней 14.12.2018 в отношении ООО «Балтимпэкс» составлен протокол об административном правонарушении № 10317000-932/2018, согласно которому действия Общества квалифицированы по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением таможенного органа от 25.12.2018 № 10317000-932/2018 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции нарушений не согласились с выводом таможенного органа о представлении при декларировании декларации о соответствии, не относящейся к части товара, в связи с чем признали необоснованным привлечение ООО «Балтимпэкс» к административной ответственности и удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В части 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

Субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ является декларант или таможенный представитель.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) «запреты и ограничения» - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. Соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, - в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.

От имени декларанта, перевозчика, лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, иного заинтересованного лица таможенные операции могут совершаться таможенным представителем, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - иным лицом, действующим по поручению этих лиц (пункт 4 статьи 82 ТК ЕАЭС).

В пунктах 1, 2 статьи 104 ТК ЕАЭС закреплено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено названным Кодексом.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС указано, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

В силу пункта 2 части 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, а, следовательно, и документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Согласно статье 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 утверждено Положение о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза.

В силу пункта 2 названного Положения к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая в том числе включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 526 «О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза» (далее – Перечень № 526).

В Перечень № 526 входит, в том числе и пищевая продукция (позиция 53), следовательно, на нее распространяются требования по представлению одновременно с таможенной декларацией документов, удостоверяющих соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведений о таких документах.

В соответствии со статьей 23 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза, подлежит декларированию соответствия.

Как правильно установили суды, задекларированный Обществом по ДТ № 10317120/041118/0009098 товар (виноград свежий) подпадает под регулирование положений ТР ТС 021/2011 и при его таможенном оформлении одновременно с таможенной декларацией таможенному органу подлежит представлению декларация о соответствии.

В данном случае представленную таможенным представителем при декларировании товара декларацию о соответствии от 10.10.2018 № ЕАЭС N RU Д-ТR.РА01.В.07762/18 Таможня посчитала не относимой к части товара, а именно: к товару в 63 ящиках, по внешнему периметру паллет с которыми отсутствовали этикетки с информацией о товаре.

Оценивая этот вывод таможенного органа, суды установили, что при таможенном декларировании Общество представило полученную в установленном порядке действующую декларацию о соответствии на товар «виноград свежий», код 0806101000 ТН ВЭД ЕАЭС, поставленный по контракту от 26.07.2018 № RIM/35750/18, изготовитель: компания «UCAK KARDESLER GIDA SERACILIK ULUSLAR ARAS NAK PLAS SAN. VE TIC.LTD.STI», Турция.

Сопоставив представленные ООО «Балтимпэкс» при декларировании документы, суды констатировали, что сведения о наименовании товара, наименовании и адресе изготовителя товара, весе нетто и брутто товара, сведения о торговой марке и другие сведения, указанные в декларации о соответствии от 10.10.2018 № ЕАЭС N RU Д-ТR.РА01.В.07762/18 совпадают со сведениями, указанными в ДТ № 10317120/041118/0009098, а также в товаросопроводительных документах на товар: контракте, заказе к контракту, техническом описании товара, инвойсе, упаковочном листе, тальманском листе, коносаменте, фитосанитарных сертификатах, сертификате происхождения товара, экспортной декларации.

При этом в акте таможенного досмотра № 10317020/091118/000260 указано, что ввезен товар – виноград свежий, код 0806101000 ТН ВЭД ЕАЭС, в пластиковых ящиках, страна производства Турция. Сведения о том, что в составе партии товара находились товары других наименований, отсутствуют.

На несоответствие немаркированного товара по внешним признакам остальной части товара, на упаковке которого имелась необходимая маркировка, таможенный орган ни в оспариваемом постановлении, ни в ходе судебного разбирательства не ссылался.

Принимая во внимание отсутствие расхождений в товаросопроводительных документах и установленное по результатам таможенного досмотра соответствие товара без маркировки отраженным в коммерческих документах сведениям, судебные инстанции признали возможным идентифицировать ввезенный товар с тем, на который выдана спорная декларация о соответствии (то есть с объектом подтверждения соответствия).

Оспаривая этот вывод судебных инстанций, таможенный орган в кассационной жалобе какие-либо доводы, помимо отсутствия на товаре маркировки, не приводит, ссылаясь лишь на то, что при рассмотрении иных судебных дел суды при схожих обстоятельствах установили невозможность идентификации ввозимого товара с товаром, указанным в документе о соответствии.

Вместе с тем установление фактических обстоятельств в каждом конкретном случае производится судом исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем деле доказательств, свидетельствующих о невозможности идентификации ввезенного товара путем его соотнесения с декларацией о соответствии посредством сопоставления сведений, указанных в ней и товаросопроводительных документах Таможней не представлено. При таком положении отсутствие на части товара маркировки само по себе не свидетельствует о том, что декларация о соответствии от 10.10.2018 № ЕАЭС N RU Д-TR.PA01.B.07762/18 являлась недействительной и не относилась к задекларированному Обществом товару.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом отсутствие маркировки на части товара свидетельствует лишь о неполном соответствии товара требованиям ТР ТС 022/2011 в части маркировки, а не о недействительности (неотносимости к данному товару) представленной Обществом декларации о соответствии.

Соответствующие выводы судов соответствуют правовой позиции Федеральной таможенной службы, изложенной в письме № 01-11/50898 от 15.08.2018 «О возбуждении дел об административных правонарушениях в связи с несоблюдением мер технического регулирования».

Установив изложенные обстоятельства, суды правильно указали, что само по себе несоответствие маркировки товара требованиям технических регламентов не образует объективную сторону административного правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, если в совокупности все представленные при декларировании документы позволяют идентифицировать товар и соотнести его с информацией, содержащейся в представленных декларантом декларациях о соответствии.

Доказательств, опровергающих приведенные выводы судов, Таможней в нарушение требований части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ, а равно как иных доказательств, подтверждающих недействительность представленной Обществом декларации о соответствии в значении, указанном в примечании 2 к статье 16.1 КоАП РФ, не представлено.

При таких фактических обстоятельствах суды правомерно заключили, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для привлечения ООО «Балтимпэкс» к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ ввиду отсутствия в его в действиях события вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем признали оспариваемое постановление незаконным.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы таможенного органа, которые не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права, а направлены по сути на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу таможни не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу № А56-6623/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Новороссийской таможни – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Александрова



Судьи



С.В. Лущаев


Ю.А. Родин