Постановление от 12 января 2022 г. по делу № А73-16047/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7283/2021
12 января 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 03.08.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Землеустройство-ДВ»; общества с ограниченной ответственностью «Маркетри»; индивидуального предпринимателя ФИО6; индивидуального предпринимателя ФИО7; индивидуального предпринимателя ФИО8: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение от 27.10.2021 о распределении судебных расходов

по делу № А73-16047/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о переводе прав и обязанностей, взыскании 111 440 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Землеустройство-ДВ»; общество с ограниченной ответственностью «Маркетри»; индивидуальный предприниматель ФИО6; индивидуальный предприниматель ФИО7; индивидуальный предприниматель ФИО8

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, ИП ФИО4) с требованием о переводе прав и обязанностей, взыскании 111 440 руб.

Решением суда от 23.03.2021, оставленным в силе судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

30.07.2021 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в общем размере 100 000 руб., в том числе: взыскать с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 расходы в размере 87 950 руб.; взыскать с ИП ФИО9 в пользу ИП ФИО2 расходы в размере 12 050 руб.

Определением от 27.10.2021 заявление предпринимателя удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО4 обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о чрезмерности взысканных расходов, поскольку спор не относился к категории сложных. По мнению заявителя жалобы, в настоящем случае, разумными расходами следует считать сумму 17 000 руб. Просит определение отменить, принять новый судебный акт с учетом доводов жалобы.

Возражений на жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил оставить определение суда первой инстанции без изменений, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; вопрос о разумности судебных расходов, заявленных к взысканию в рамках конкретного дела рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных расходов, несоразмерных допущенному нарушению; между тем, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов ИП ФИО2 представлены договор оказания юридических услуг № 58/2020-ю от 21.09.2020, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги в рамках искового заявления по вопросу перевода прав и обязанностей по договорам аренды, взысканию денежных средств.

Согласно пункту 1.3 договора объем услуг составляет: составление и подача искового заявления; представительство в суде первой и апелляционной инстанций (при необходимости); консультирование на всех этапах оказания услуги.

Цена услуг по договору составляет 100 000 руб. и оплачивается в день подписания акта выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Согласно акту от 27.07.2021 услуги оказаны в полном объеме, замечаний и претензий к качеству выполненных работ у заказчика не имеются.

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 100 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 55 от 27.07.2021.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт несения ИП ФИО2 расходов в размере 100 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела, а также, с учетом критерия разумности и соразмерности, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном размере.

При этом, исходя из критерия пропорциональности распределения судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 расходы в размере 87 950 руб. (исходя из 87,95% удовлетворённых исковых требований общей суммы требований), а так же с ИП ФИО9 в пользу ИП ФИО10 расходы в размере 12 050 руб. (исходя из 12,05% удовлетворённых исковых требований общей суммы требований).

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных расходов, ввиду того, что дело не являлось сложным, представителю не потребовалось значительных временных затрат, апелляционным судом отклоняются, поскольку сам по себе довод чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, не свидетельствует о несоразмерности взысканных расходов.

При этом само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Субъективное мнение заявителя жалобы о степени сложности дела не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2021 по делу № А73-16047/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Е.А. Швец