Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А53-24118/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24118/23
12 марта 2024 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Бондаревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехальянс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.07.2023,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехальянс" о взыскании 1 596 000 руб. задолженности, 129 390 руб. пени с 08.11.2022 по 22.06.2023, 4 788 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 51 200 руб. стоимость досудебной экспертизы, 485 000 руб. стоимости демонтажа навеса, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Истец требования подержал.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела рецензии на заключение эксперта.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009), судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При рассмотрении настоящего искового заявления установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2023 по делу №А53-24118/2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Костромастройэкспертиза» ФИО3. В материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Костромастройэкспертиза» КСЭ-01/0050 от 18.12.2023.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Представленное ответчиком заключение специалиста не принимается судом как надлежащее доказательство, поскольку не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Специалист, подготовивший указанное заключение не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов общества. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40- 135495/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по делу № А32-24417/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу № А32-23257/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу № А32-33381/2014).

Представленная ответчиком рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы, а только указывает на их неоднозначность.

Между тем суд не находит необходимости в назначении по делу повторной судебной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам, так как судебная экспертиза уже проведена судом и ответчик имел возможность предлагать указанные в ходатайстве вопросы однако таким правом не воспользовался при назначении судебной экспертизы.

Суд считает, что заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Составленное экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, либо наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, суд отклоняет ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Стройтехальянс" о назначении судебной экспертизы.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 15 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании 129 390 руб. пени и 485 000 руб. убытков.

Судом в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска в части требований о взыскании 129 390 руб. пени и 485 000 руб. убытков.

На основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению.

Суд считает возможным рассмотреть дела в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

03.10.2022 между ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заказчик, истец) и ООО Стройтехальянс» (далее – подрядчик, ответчик) заключен договор строительного подряда № 183, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является строительство навеса для хранения сена 12x50x6м.

Общая сумма договора является твердой договорной ценой, включает в себя все затраты, сборы, налоги и обязательные платежи и составляет 2 280 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Договором предусмотрена оплата работ в три этапа по факту: поставка колонны и фермы - 40% (2 недели); установка фермы и стойки - 30% (1 неделя); завершение с профлистом - 30% (1 неделя).

Срок выполнения работ до 04.11.2022 при полном соблюдении условий договора. Обязательства сторон считаются исполненными с момента получения товара, соответствующего установленному договору по качеству и количеству (пункт 10.1). Окончанием договора считается выполнение сторонами обязательств по договору: 04.11.2022 (пункт 10.2).

27.10.2022 и 14.11.2022 заказчик произвел авансовые платежи в размере 912 000 руб. и 684 000 руб., итого на общую сумму 1 596 000 руб. по договору, что подтверждается платежными поручениями № 34 от 27.10.2022 и № 38 от 14.11.2022.

Проектная документация на строительство навеса 12x50 в селе Арменки Нерехтского района Костромской области разработана также ООО «Стройтехальянс».

В соответствии с пунктом 6.1.5 договора за ненадлежащее исполнение либо за неисполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, установленную действующим законодательском РФ и настоящим договором.

С целью установления соответствия навеса для хранения сена требованиям строительных норм и правил, проектной документации, условиям договора по заказу истца экспертом ФИО4 проведена экспертиза сооружения - навеса для хранения сена. Так, согласно заключению эксперта ФИО4 № А-02/2023 по результатам строительно-технической экспертизы навеса для хранения сена от 13.01.2023 (далее - заключение эксперта), в ходе исследования объекта экспертизы и его строительных конструкций выявлены нарушения, допущенные в проектной документации: глубина заложения фундаментов навеса, принятая в проектных решениях, не соответствует требованиям строительных норм, а также выявлены многочисленные существенные недостатки, допущенные при строительстве навеса (приведены в заключении эксперта), в связи с чем эксперт пришел к выводу, что выявленные несоответствия строительных конструкций навеса проектной документации и действующим строительным нормам и правилам являются явными критическими дефектами, при которых использование объекта экспертизы - навеса для хранения сена по назначению невозможно и недопустимо. Результат работ по договору не отвечает минимальным требованиям механической безопасности: имеется риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, жизни и здоровью животных вследствие разрушения или потери устойчивости сооружения или его части. Указанные дефекты не являются следствием повреждений металлоконструкций со стороны заказчика либо третьих лиц. Все выявленные несоответствия являются браком, устранить который можно только путем полного демонтажа конструкций сооружения, включая фундаменты под колонны (стойки); внесение изменений в проектную документацию; возведение конструкций в соответствии с требованиями проектной документации и отраслевых стандартов с заменой материалов и изделий ненадлежащего качества. Стоимость указанного заключения составила 51 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 43 от 12.12.2022.

В связи с обнаруженными недостатками и с целью устранения выявленных нарушений, в адрес ответчика 15.01.2023 направлена претензия с требованием об устранении недостатков, допущенных при строительстве навеса, отраженных в заключении эксперта ФИО4 № А-02/2023 по результатам строительно-технической экспертизы, на которую в адрес истца 27.01.2023 поступил ответ об исправлении всех недоработок, как только позволят подходящие погодные условия (предположительно март-апрель). Однако, до настоящего времени работы по устранению нарушений, указанные в экспертном заключении не выполнены. Таким образом, подрядчик фактически оставил претензию без удовлетворения.

22.06.2023 истцом получены возражения на претензию от 16.01.2023, в которых содержится несогласие ответчика с выявленными в ходе экспертизы нарушениями и, соответственно, доводами претензии.

В связи с неисполнением обязательств подрядчиком, в его адрес заказчиком 23.06.2023 направлено уведомление о расторжении договора и требованием о возврате уплаченных заказчиком денежных средств. До настоящего времени денежные средства подрядчиком не возвращены.

С целью установления стоимости демонтажа навеса 23.06.2023 истец обратился в ООО «ДоброСтрой», согласно ответу которого, выраженного в коммерческом предложении от 30.06.2023 стоимость демонтажа навеса составит 485 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что основанием для подачи настоящего искового заявление послужило некачественное выполнение ответчиком работ по договору.

Ответчик отзыв на иск не представил, как и возражений по существу требований.

Исследовав представленные в материалы дела документы с учетом наличия возражений сторон по объему, качеству и стоимости выполненных ответчиком работ по спорному договору, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2023 по делу №А53-24118/2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Костромастройэкспертиза» ФИО3; производство по делу приостановлено.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1. Какова стоимость фактически качественно выполненных ООО "Стройтехальянс" работ и применённых материалов по договору №183 от 03.10.2022 в соответствии с его условиями и нормативными требованиями?

19.12.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение экспертов ООО «Костромастройэкспертиза» КСЭ-01/0050 от 18.12.2023, заявление о перечислении денежных средств в размере 121 400 руб., которое приобщено судом к материалам дела.

По поставленному судом вопросу эксперт указал, что фактически выполненные ООО «Стройтехальянс» работы и примененные материалы по договору № 183 от 03.10.2022 не соответствуют условиям договора и действующим нормативным требованиям. Стоимость фактически качественно выполненных ООО «Стройтехальянс» работ и применённых материалов по договору № 183 от 03.10.2022 в соответствии с его условиями и нормативными требованиями равна нулю.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Экспертное заключение ООО «Костромастройэкспертиза» с учетом дополнений, суд находит мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебных экспертов как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, и заказчик не отказался от договора подряда, то в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Согласно досудебному исследованию результат работ по договору № 183 от 03.10.2022 не отвечает минимальным требованиям механической безопасности, установленным ст. 7 . Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; имеется риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, жизни и здоровью животных вследствие разрушения или потери устойчивости сооружения или его части. Все выявленные несоответствия являются браком и подлежат устранению до начала эксплуатации сооружения. В ходе обследования навеса выявлены заводские и монтажные сварные соединения и сварные швы в узлах, наличие либо отсутствие которых не указывается в предоставленной проектной документации. Согласно п. 4.1.3. СП 16.13330.2017 способ выполнения сварных соединений, тип (способ) сварки, положение шва при сварке, тип подкладки для стыковых швов, расположение и размеры сварных соединений с указанием выполнения их в заводских или монтажных условиях и, в отдельных случаях, последовательность наложения швов, а также способы и объем контроля качества при изготовлении и монтаже, требования к защите конструкций от коррозии необходимо указывать в рабочих чертежах конструкций КМ и КМД (конструкции металлические и конструкции металлические деталировочные). В соответствии с п. 10.1 СП 70.13330.2012 сварку монтажных соединений строительных конструкций следует производить по рабочим чертежам металлических конструкций марок КМ, деталировочным чертежам марок КМД, утвержденному проекту производства сварочных работ (ППСР) или специальному разделу по сварке в общем проекте производства работ, технологическим картам (регламентам), входящим в комплект исполнительной документации. В ППСР должно быть предусмотрено членение конструкций на монтажные элементы, последовательность их сборки и сварки, оснащение монтажно-сборочными приспособлениями и оборудованием, установка и навеска подмостей и лестниц, технологии сборки и сварки, виды и объемы контрольных операций, объемы партий сдаваемой продукции, маркировка, транспортирование и хранение партии и другое, с учетом технологических возможностей монтажной организации на конкретном объекте.

Экспертным заключением подтверждены выявленные досудебным исследованием недостатки, указано, что основания и фундаменты исследуемого сооружения выполнены с нарушением требований как п. 5.5.7 СП 22.13330.2016 общих требований к основаниям и фундаментам, так и п.п.8.7, 8.11 СП 22.13330.2016 требований к основаниям и фундаментам малоэтажных зданий и сооружений.

Так же дополнительно экспертом установлено, что проектной документацией предусмотрено заглубление фундаментов на глубину 1200 мм, что менее расчетной глубины сезонного промерзания грунта, но указания по составу и устройству оснований под фундаментами отсутствуют, что для малозаглубленных фундаментов на пучинистых грунтах является недопустимым.

Также экспертом выявлены несоответствия сварных соединении стоек и отсутствие на пристыкованных участках противокоррозионной защиты, в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что не менее одиннадцати стоек выполнены не в заводских условиях, но в условиях строительной площадки, что не соответствует условиям договора. Выявленные дефекты и несоответствия - явные, критические, допущены в процессе производства строительных работ и являются браком.

Так же экспертом выявлены и иные недостатки, которые отражены в экспертном заключении, и как установлено экспертом - являются браком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных работ равна нулю.

23.06.2023 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных истцом денежных средств. Учитывая изложенное, а так же выводы досудебного исследования и судебной экспертизы суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 1 596 000 руб. задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика 4 788 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической оплаты задолженности.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь вышеуказанным постановлением, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 23.06.2023 по 26.02.2024 (на дату вынесения решения суда) составляет 141 760,14 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2024 по день фактической оплаты задолженности 1 596 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России.

Рассмотрев заявление истца о возмещении ему расходов по оплате досудебной и судебной экспертизы, суд отмечает, что расходы на проведение внесудебной экспертизы, связанные с рассмотрением дела, понесенные для получения доказательств по делу и в силу статьей 101, 106 АПК РФ подлежат распределению в составе судебных расходов.

Учитывая, что расходы на проведение экспертизы возникли у заявителя ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесены для восстановления нарушенного права, суд считает требования истца в части возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы на сумму 51 200 руб., уплаченные платежным поручением №43 от 12.12.2022, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так же истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 121 400 руб. платежным поручением №69 от 17.10.2023, которые так же подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом по иску оплачена госпошлина в размере 34 332 руб. платежным поручением №49.

Размер госпошлины по иску составляет – 30 378 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения заявленных требований, расходы по истца уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина в размере 3 954 руб. подлежит возврату истцу.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки.

Руководствуясь статьями 49, 150, 156, 110, 167-170. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стройтехальянс" о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1 об отказе от иска в части требования о взыскании 129 390 руб. пени и 485 000 руб. убытков удовлетворить, отказ принять.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехальянс" в пользу индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1 1 940 738,14 руб., из них 1 596 000 руб. – задолженность, 141 760,14 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 51 200 руб. – судебные расходы на проведение досудебной экспертизы, 121 400 руб. – судебные расходы на проведение судебной экспертизы, 30 378 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2024 по день фактической оплаты задолженности 1 596 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО1 из федерального бюджета 3 954 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №49.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.