Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А65-22644/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-22644/2018

Дата принятия решения в полном объеме 19 декабря 2018 года

Дата оглашения резолютивной части решения 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТФН", г.Москва, п.Московский (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании уплаченную за товар – смартфон марки “SamsungGALAXYS8, SM-G950ZKDSER 64 Gb, цвет – черный бриллиант» денежную сумму в размере 52 791 руб. 20 коп.; взыскании суммы ранее уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 112 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», с участием: от истца – ФИО2 по доверенности от 20.07.2018г. (паспорт); от ответчика – ФИО3 пол доверенности от 19.01.2018г. (паспорт), от третьих лиц – ФИО2 по доверенности от 07.06.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер", г.Казань (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТФН", г.Москва, п.Московский (далее-ответчик) с требованием о взыскании уплаченную за товар – смартфон марки “SamsungGALAXYS8, SM-G950ZKDSER 64 Gb, цвет – черный бриллиант» денежную сумму в размере 52 791 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик требования не признал по основаниям изложенным в отзыве.

Судом в качестве специалиста был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и допрошен ФИО4

Судом была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетель ФИО5

Как следует из представленных доказательств, Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнёр» с Индивидуальным предпринимателем ФИО6 01.06.2017г. заключен договор поставки товаров от 01.06.2017г., согласно условиям которого ООО «Бизнес Партнёр» (далее - Поставщик) обязался поставить ИП ФИО6. (далее - Покупатель) товар, в количестве, ассортименте и стоимости, согласно подписанном сторонами дополнительным соглашениям.

Так, согласно приложению №1 к дополнительному соглашению №2 от 07.06.2017г. к вышеуказанному договору Поставщик поставил Покупателю следующий товар -смартфон «SamsungGALAXY, SM-G950FZKDSER 64Gb, цвет - черный» (далее -Смартфон). Приемка вышеуказанного товара подтверждается соответствующей товарной накладной.

Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнёр» вышеуказанный товар поставлен ИП ФИО6. в полном объеме, что подтверждается копией товарной накладной.

Вместе с тем, 14.05.2018 в адрес ООО «Бизнес Партнёр» от ИП ФИО6. за исх.№01П поступила претензия о возврате стоимости вышеуказанного товара, в виду его ненадлежащего качества, что подтверждается актом экспертизы №073 от 10.05.2018г., произведенного региональным экспертным центром ООО «Аврора Консультант», согласно которому установлено выгорание части пикселей дисплейного модуля, также установлено что указанный недостаток является существенным поскольку проявился повторно. Данный недостаток не вызван нарушением потребителем правил хранения, перевозки и эксплуатации мобильного телефона.

Стоимость услуг проведения технического исследования мобильного телефона составила - 6 700 рублей, указанные расходы понесла ИП ФИО6., что подтверждается копией платежного поручения №500 от 24.04.2018г.

По результатам рассмотрения поступившей претензию по причине ее обоснованности и надлежащего подтверждения, было принято решение о ее удовлетворении, о чем ИП ФИО6. был дан ответ за исх.№182 от 17.05.2018г.

По результатам совместных переговоров стороны пришли к соглашению о компенсации причиненного ИП ФИО6. ущерба путем проведения частичного взаимозачета требований, о чем составлен акт взаимозачета №01 от 18.05.2018г., в связи с чем у ООО «Бизнес Партнёр» возникли убытки в размере 59 491,20 рублей.

Также факт приобретения у ООО «ТФН» вышеуказанного смартфона и его получения подтверждается совокупностью следующих сведений:

1. Наименование смартфона в счет-фактуре (универсальном передаточном документе) №16249 от 07.06.2017г. за номером 20 и его технические характеристики полностью совпадают с предметом спора, более того, вышеуказанный смартфон согласно данным характеристикам поставлен в 1 экземпляре;

2.Данные системы «1С» ООО «Бизнес Партнёр» подтверждают отгрузку ООО «Бизнес Партнёр» от ООО «ТФН» именно вышеуказанного смартфона (с указанием идентифицирующего его кода IМЕI), также совпадают с данными вышеуказанного универсального передаточного документа дата приемки данного товара, его наименование и технические характеристики;

З.Данные дополнительного соглашения №2 от 07.06.2017г к договору поставки товаров от 16.01.2017г., согласно которому в аналогичные даты в адрес ИП ФИО6. произведена реализация (поставка) абсолютно идентичного вышеуказанному универсальному передаточному документу состава товаров.

Факт несоответствия поставленного смартфона требованиям качества полностью подтверждается актом экспертизы №073 от 10.05.2018г., произведенного региональным экспертным центром ООО «Аврора Консультант», согласно которому установлено выгорание части пикселей дисплейного модуля, также установлено, что указанный недостаток является существенным, поскольку проявился повторно. Данный недостаток не вызван нарушением потребителем правил хранения, перевозки и эксплуатации мобильного телефона.

Ответчик указал, что выгорание дисплея произошло в результате длительного непрерывного использования телефона во включенном режиме со ссылкой на заключение эксперта.

Истец указал, что проблема с выгоранием экранов на этой модели является общеизвестной. Судом производился осмотр общедоступной информации расположенной в сети Интернет в том числе на ресурсе https://www.macdigger.ru/news/post/8-glavnyx-pretenzij-k-smartfonu-samsung-galaxy-s8 указано следующее: «Выгорающие пиксели. В новом девайсе от Samsung установлен безрамочный Super AMOLED-экран с поддержкой технологии Always-On-Display — с её помощью сервисная информация отображается постоянно, и это практически не влияет на разряд батареи.

Чтобы экран не портился, в Samsung разработали алгоритм, который меняет расположение сенсорной кнопки “Домой” на несколько пикселей. Несмотря на эту меру, информация о сгоревших пикселях уже появилась в Twitter, на сайте Reddit и на форуме техподдержки Samsung.

Здесь настораживают ровно две вещи. Первая — обычно пиксели выгорают спустя несколько месяцев или даже лет. Вторая — никто из тех, кто пожаловался на проблему, не предоставил фотографию экрана со сгоревшими пикселями.

Эти обстоятельства наталкивают на мысль, что мы имеем дело либо с фейком, либо с банальным браком дисплея, который был замечен не сразу. Так или иначе, в Samsung уже подтвердили, что сгоревший пиксель относится к гарантийным случаям и ремонт будет бесплатным.»

На сайте https://akket.com/android/46745-v-ekranah-samsung-galaxy-s8-nachali-massovo-vygorat-pikseli.html указано: «Не прошло и двух недель с момента начала продаж смартфона Samsung Galaxy S8, как первые его обладатели начали жаловаться на появление реальных проблем. За последние дни в адрес Samsung появилось несколько сотен обвинений, которые представляют собой претензии в качестве их продукции. Все дело в том, что в некоторых экземплярах Galaxy S8 и Galaxy S8+ начали выгорать пиксели на дисплее.

В смартфонах Galaxy S8 и S8+ установлен большой безрамочный Super AMOLED-экран, который поддерживает технологию Always-On-Display, благодаря которой на дисплее мобильного устройства может постоянно отображаться какая-то информация при минимальных затратах батареи. Проблема лишь в том, что именно в местах вывода статической информации происходит выгорание пикселей.

Представительство Samsung уже заявило, что для предотвращения выгорания пикселей в экранах Galaxy S8 и S8+ используется специальная технология, позволяющая менять расположение сенсорной кнопки «Домой» на несколько пикселей, тем самым слегка смещая ее относительно центра. Если один из пикселей на экране новых южнокорейских флагманов выгорел, а это крайне неприятно в устройстве за 54 990 рублей, то следует обратиться за бесплатным гарантийным ремонтом.»

На ресурсе https://app-time.ru/industriya/vyigoranie-displeya-u-samsung-galaxy-s8-stoit-li-perezhivat размещены следующие сведения: «С недавнего момента релиза Galaxy S8 и S8 Plus уже успели пару раз засветиться в новостях с не лучшей стороны. В первый раз это произошло из-за проблем с красным цветом, а второй раз из-за выгорания. О последнем инциденте говорилось на Reddit, об этом также было упомянуто в The Korea Herald.

Что такое выгорание?

Не путайте термин «выгорание дисплея» с «возгоранием». Иногда при длительном просмотре изображения, его контуры запечатляются на дисплее, как будто выжжены на нем, даже после того, как экран заблокирован или включена другая картинка. Эта проблема есть практически во всех дисплеях, но нужно отметить, что современные технологии удачно с этим справляются.

Компания Samsung предупреждает своих пользователей телевизоров с LED дисплеями, что нельзя оставлять включенным одно и то же изображение в течение двух часов и более. Однако от этого легче не становится, ведь производитель просто лишний раз перестраховывается, а не исправляет проблему.»

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав доводы сторон и третьих лиц суд иск удовлетворил, руководствуясь нижеследующим.

В соответствие со ст.469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора и иных правовых актов. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Вместе с тем, согласно результатам исследования Смартфона, изложенным в Акте экспертизы №073 от 18 04.2018, проведенном региональным экспертным центром ООО «Аврора Консультант» установлен факт наличия в нем технического недостатка, выразившегося в наличии выгоревшей части дисплейного модуля, что не является причиной нарушения правил использования потребителем товара, его хранения или транспортировки, действия третьих лиц или непреодолимой силы. Выявленный недостаток является существенным, поскольку проявляется повторно (после проведения ремонтных работ).

На основании изложенного, ООО «ТФН» в адрес ООО «Бизнес Партнёр» поставлен товар, имеющий существенный недостаток качества.

В соответствие с ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Так, вышеуказанным актом экспертизы установлено, что недостаток Смартфона возник не по причинам нарушения правил использования потребителем товара, его хранения или транспортировки, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

В этой связи, согласно ст.483 ГК РФ ООО «Бизнес Партнёр» известил ООО «ТФН» о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара путем направления в его адрес претензии за исх.№428 от 21.05.2018г., в которой в соответствии со ст.475 ГК РФ потребовал возвратить уплаченную за Смартфон сумму с условием его возврата ООО «ТФН», то есть отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По результатам рассмотрения ответчиком вышеуказанной претензии получен ответ, согласно которому в удовлетворении заявленных требований ООО «Бизнес Партнёр» отказано ввиду отсутствия доказательств наличия в Смартфоне заводского дефекта, а также вины ООО «ТФН» в его возникновении. Изложенное, противоречит требованиям ст.ст.475,476 ГК РФ.

Таким образом, в досудебном порядке с ответчиком указанный спор урегулировать не удалось.

В соответствие с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по заключенному договору, выразившихся в продаже и передаче покупателю товара ненадлежащего качества (имеющего существенный недостаток), истцу причинены убытки в размере 52 791 руб. 20 коп.

В соответствие с п.7 1 заключенного с ответчиком договора споры, возникающие между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца. На основании вышеизложенного и руководствуясь вышеуказанными нормами права, требования Истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Будучи допрошенным в качестве специалиста ФИО4 указал, что вывод о причине неисправности сделан на основании осмотра телефона.

Показаниями потребителя привлеченной в качестве свидетеля и предупрежденной об уголовной ответственности ФИО5 довод о длительном использовании во включенном режиме категорически отвергается. ФИО7 указала, что работает продавцом, в длительном включенном статическом состоянии телефон не использовался, применялся для телефонных звонков и отправки сообщений.

Таким образом, доводы, что телефон использовался длительное время во включенном состоянии в т.ч. в виде навигатора такси опровергаются представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТФН", г.Москва, п.Московский (ОГРН <***>, ИНН <***>) , зарегистрированного по адресу: 108811, ГОРОД МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, ДЕРЕВНЯ ГОВОРОВО, КИЛОМЕТР МКАД 47, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнёр", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 420039, <...>, суммы уплаченной за товар - смартфон марки “SamsungGALAXYS8, SM-G950ZKDSER 64 Gb, цвет – черный бриллиант», в размере 52 791 (пятьдесят две тысячи семьсот девяносто один) руб. 20 коп., государственную пошлину в размере 2 112 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Е.` Кириллов