Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А70-23438/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-23438/2023
г. Тюмень
08 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при

ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Т.В., рассмотрев в

судебном заседании материалы дела по иску ООО «СИБСТРОЙ-ЭКОЛОГИЯ»

к ООО «ТЮМЕНЬТЕХНИКА» об истребовании имущества, а также встречный иск

ООО «ТЮМЕНЬТЕХНИКА» к ООО «СИБСТРОЙ-ЭКОЛОГИЯ»

о взыскании денежных средств, об обязании принять автопогрузчик, при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.11.2023, ФИО2 по доверенности

от 02.11.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.11.2023 № 1, установил:

ООО «СИБСТРОЙ-ЭКОЛОГИЯ» обратилось в суд с иском к ООО

«ТЮМЕНЬТЕХНИКА» об истребовании имущества: автопогрузчик ДВ 1792, двигатель №

Д-3900 № 205101.

Исковые требования, со ссылками на статьи 301, 308.3, 779, 783 Гражданского

кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что автопогрузчик ДВ 1792, двигатель

№ Д-3900 № 205101 незаконно удерживается ответчиком.

ООО «ТЮМЕНЬТЕХНИКА» обратилось в суд с встречным иском к ООО

«СИБСТРОЙ-ЭКОЛОГИЯ» о взыскании денежных средств в размере 28 980 рублей, об

обязании принять автопогрузчик ДВ 1792, двигатель № Д-3900 по заказ-наряду от

29.05.2023 № 99.

Встречные исковые требования, со ссылками на статьи 779, 783 Гражданского

кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что после проведения ремонта

автопогрузчика ДВ 1792, двигатель № Д-3900, ответчик по встречному иску отказывается

принимать указанный механизм и оплачивать выполненные работы.

Представитель ООО «Тюменьтехника» ходатайствовал о вызове и допросе в качестве

свидетелей ФИО4 – водителя эвакуатора, осуществлявшего транспортировку

автопогрузчика и ФИО5 – главного механика.

Истец по первоначальному иску возражает против удовлетворения ходатайства.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле,

арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. (ст. 56 АПК РФ).

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Заявляя вышеуказанное ходатайство о вызове свидетелей, ответчик по первоначальному иску не представил суду убедительных аргументов о том, что названные выше лица располагают иными сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, помимо тех сведений, которые имеются в материалах дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения работ не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку в данном случае свидетельские показания не отвечают принципу допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание отсутствие оснований, установленных ст. 56 АПК РФ, считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

ООО «Тюменьтехника» представило суду заключение специалиста, в котором содержится вывод о том, что для проведения работ, отраженных в заказ-наряде № 99 не требуется снятие и установка двигателя. Ответчик ходатайствовал о приобщении документа к материалам дела.

Истец возражал против приобщения указанного заключения к материалам дела.

Обозрев вышеуказанное заключение, суд убедился, что в нем содержится вывод об отсутствии необходимости снятия и установка двигателя для проведения работ, отраженных в заказ-наряде № 99. Из указанного документа не следует, что при его составлении исследовался спорный погрузчик. Факт выполнения каких-либо работ по ремонту спорного механизма из указанного заключения не следует.

Принимая во внимание, что факт отсутствия необходимости снятия и установки двигателя при проведении работ, указанных в заказ-наряде № 99, не оспаривается ООО «СибСтрой-Экология», какая-либо иная, имеющая значение для рассмотрения спора информация в вышеназванном документе отсутствует, суд отказал в приобщении к материалам дела обозначенного заключения специалиста.

Представители ООО «СИБСТРОЙ-ЭКОЛОГИЯ» поддержали первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просят отказать.

Представитель ООО «ТЮМЕНЬТЕХНИКА» поддержал заявленные требования, первоначальный иск не признает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно позиции истца по первоначальному иску, на основании Договора купли-продажи от 29.03.2018 № 06, Акта приема-передачи оборудования и ввода его в эксплуатацию от 04.04.2018, ООО «СибСтрой-Экология» приобрело у ООО

«Тюменьспецтехника» автопогрузчик ДВ 1792.33, VIN 940410, двигатель Д-3900 № 205101.

29.05.2023 ООО «СибСтрой-Экология» обратилось в ООО «Тюменьтехника» с целью осуществления ремонта автопогрузчика ДВ 1792, двигатель Д-3900.

При приемке автопогрузчика ООО «Тюменьтехника» был оформлен заказ-наряд № 99, согласно которому, дата начала работ - 29.05.2023, дата окончания работ – 15.06.2023, стоимость ремонта - 28 980 руб., в том числе: работы на сумму 20 400 руб. и запасные части на сумму 8 580 руб. В соответствии с заказ-нарядом, в стоимость работ входит также транспортировка автопогрузчика от места нахождения заказчика и обратно, которая составляет 9 000 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате погрузчика, о предоставлении документов, свидетельствующих о проведении ремонтных работ и замене запасных частей.

Поскольку претензионные требования не были выполнены, ООО «СибСтрой- Экология» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым иском.

ООО «Тюменьтехника» подтверждает факт принятия от истца погрузчика ДВ 1792, двигатель № Д-3900 с целью осуществления его ремонта, возражает против удовлетворения исковых требований, утверждает, что автопогрузчик, полученный им 29.05.2023 в соответствии с заказ-нарядом № 99, отремонтирован, однако истец отказывается принять транспортное средство и оплатить оказанные услуги.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с встречным иском.

Кроме того, ООО «Тюменьтехника» полагает, что требование истца об обязании передать погрузчик ДВ 1792, двигатель № Д-3900 с номером двигателя 205101 не имеет под собой правовых оснований, поскольку в заказ-наряде № 99 номер двигателя указан не был.

ООО «СибСтрой-Экология» представило отзыв на встречный иск, в соответствии с которым возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, что факт проведения работ по ремонту механизма документально не подтвержден, как и факт уклонения ответчика по встречному иску от принятия погрузчика, переданного по заказ- наряду № 99.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию сторон, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, встречные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Исходя из разъяснений, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применительно к ст.65 АПК РФ бремя доказывания принадлежности права собственности на спорное (индивидуально определимое) имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих

нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов.

В силу абзаца третьего пункта 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Статьей 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, истцом по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения является лицо, которое на законных основаниям может защищать свое право как против собственника вещи, так и против третьих лиц.

В обоснование своей позиции о принадлежности ООО «СибСтрой-Экология» автопогрузчика ДВ 1792.33, VIN 940410, двигатель Д-3900 № 205101, истец представил в материалы дела договор купли-продажи от 29.03.2018 № 06, акта приема-передачи оборудования и ввода его в эксплуатацию от 04.04.2018, инвентарные карточки учета объектов основных средств, справку от 18.04.2024 № 31, содержащую перечень автопогрузчиков, имеющихся на балансе истца по первоначальному иску.

Право собственности истца на вышеуказанное имущество ответчиком не оспорено.

В деле имеются справка ООО «СибСтрой-Экология» от 18.04.2024 № 31, а также инвентарные карточки учета объектов основных средств. Согласно указанным документам, по состоянию на 17.04.2024 на балансе ООО «СибСтрой-Экология» имеются следующие автопогрузчики: погрузчик, модель: ДВ 1792.33, VIN 940410, двигатель № 205101, производство Болгария, принят к учету с вводом в эксплуатацию 30.11.2020; автопогрузчик вилочный CPCD30 VIN <***>, производство КНР, принят к учету с вводом в эксплуатацию 11.07.2019; вилочный погрузчик LIUGONG CPCD50 VIN <***>, производство КНР, принят к учету с вводом в эксплуатацию 28.06.2023. Иных автопогрузчиков на балансе ООО «СибСтрой-Экология» не имеется.

В то же время, как было указано выше, в заказ-наряде № 99 отсутствует номер двигателя погрузчика, направленного на ремонт.

Документы, позволяющие достоверно определить, что при передаче погрузчика в ООО «Тюменьтехника» на двигателе была установлена табличка с номером 205101, в материалы дела не представлены.

Когда и кем была произведена замена двигателя (таблички с номером) установить не представляется возможным.

Ходатайства о назначении экспертизы с целю установления данных обстоятельств, суду не заявлены.

В судебном заседании представитель ответчика сообщил, что какие-либо иные погрузчики у него отсутствуют, считает, что стороны могут идентифицировать механизм по иным внешним признакам.

Учитывая, что ответчик не оспаривает факт получения от истца погрузчика по заказ-наряду от 29.05.2023 № 99, суд считает подтвержденным факт нахождения имущества истца - автопогрузчика ДВ 1792, двигатель Д-3900, во владении ответчика.

В судебном заседании представитель истца сообщил, что ООО «СибСтрой- Экология» готов принять у ответчика имеющийся у него погрузчик.

В судебном заседании был объявлен перерыв, суд предложил ответчику передать истцу спорный погрузчик.

После перерыва истец сообщил суду, что никаких действий по передаче погрузчика предпринято не было, ответчик данный факт подтвердил. Причины неисполнения требования по доставке погрузчика истцу, представитель ответчика не указал. Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что истец отказался от приемки механизма, суду не представлены. Акт выполненных работ, от приемки которых мог бы отказаться истец, также не составлялся.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договорам о возмездном оказании услуг, применяются общие положения договоров о подряде (статьи 702 - 729).

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 712 ГК РФ, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со ст.ст. 359, 360 ГК РФ результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Из материалов дела следует, что с целью проведения ремонта ООО «СибСтрой- Экология» передало ООО «Тюменьтехника» погрузчик ДВ 1792, двигатель № Д-3900.

При приемке автопогрузчика ООО «Тюменьтехника» был оформлен заказ-наряд № 99, которым предусмотрено, что дата начала работ - 29.05.2023, дата окончания работ – 15.06.2023, стоимость ремонта - 28 980 руб., в том числе: работы на сумму 20 400 руб. и запасные части на сумму 8 580 руб. В соответствии с заказ-нарядом, в стоимость работ входит также транспортировка автопогрузчика от места нахождения заказчика и обратно, которая составляет 9 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что спорный погрузчик доставлен силами ООО «Тюменьтехника» к месту ремонта.

В деле имеется письмо ООО «СибСтрой-Экология» от 29.06.2023 № 41, в котором истец просит ответчика предоставить акт выполненных работ и вернуть запчасти, которые были заменены на новые, а также паспорта и иные подтверждающие документы на вновь установленные на автотранспортные средство (погрузчик) запасные части. После приемки работ, обязуется оплатить, выставленный счет.

07.07.2023 истец направил ответчику требование № 47, в котором просит: осуществить транспортировку автопогрузчика в место нахождения заказчика для его осмотра и приемки заказчиком; предоставить акт выполненных работ и вернуть запчасти, которые были заменены на новые; предоставить паспорта, сертификаты и иные подтверждающие документы на вновь установленные запчасти.

В соответствии с письмом от 12.07.2023 № 48, претензией от 24.07.2023 № 50, письмом от 06.10.2023 № 68 и от 12.10.2023 № 69 истец обращался к ответчику с аналогичными требованиями.

В деле имеется информационное письмо ООО «Тюменьтехника» без даты и номера, из которого следует, что ответчик предлагает истцу оплатить работы, сообщает о том, что получение погрузчика будет осуществляться после оплаты работ.

В материалы дела представлено информационное письмо ООО «Тюменьтехника» от 09.10.2023 № 4, в котором ответчик просит истца оплатить работы и забрать технику с территории исполнителя.

12.10.2023 ответчик направил истцу информационное письмо № 5, в котором указал, что приглашает истца 13.10.2023 для проведения осмотра автопогрузчика.

Суду представлена заверенная копия акта осмотра от 13.10.2023, составленного представителями истца ФИО6, ФИО7 и ответчика – ФИО8, из которого следует: «К осмотру представлен погрузчик красно-черного цвета, номер двигателя В 37112647, запуск со слов ФИО8 не доступен, отсутствует аккумулятор. Номер двигателя не совпадает с номером двигателя, указанного в акте к договору № 06 от 29.03.2018. Поступило от ФИО8 предложением в понедельник 16.10.2023 проверить работоспособность погрузчика.». Также в акте отражено, что документы на запчасти не представлены, ФИО8 обещал представить запчасти в понедельник 16.10.2023. Со слов ФИО8 представлена помпа, которую он передать отказался, пружина клапана не представлена. Акт выполненных работ не составлялся, сторонами не подписывался.

Таким образом, на момент составления вышеуказанного акта установить факт ремонта погрузчика не представилось возможным по причине его неработоспособности, а также в отсутствие доказательств замены запасных частей.

Истец в судебном заседании указал, что готов оплатить работы, в случае представления доказательств их выполнения.

С целью подтверждения факта выполнения работ по ремонту погрузчика, ООО «Тюменьтехника» представило суду заверенные копии счетов-фактур от 26.08.2022 № 7226, от 03.05.2023 № 2965, от 09.03.2023 № 1481. Представитель ответчика по первоначальному иску утверждает, что названные документы подтверждают факт приобретения запасных частей, необходимых для ремонта: помпа нагнетательная ФИО9 ДРАМ 3842, пружина клапана хода РХТД10.

При изучении представленных счетов-фактур, суд установил, что в них отсутствуют наименования запасных частей, указанных в заказ-наряде. Стоимость деталей, указанных в заказ-наряде, также не совпадает со стоимостью деталей, отраженных в представленных суду счетах-фактурах.

Представитель ООО «Тюменьтехника» сообщил суду, что для ремонта погрузчика были использованы детали, отраженные в п.5 счета-фактуры от 26.08.2022 № 7226 – гидрораспределитель, в п. 7 счета-фактуры от 03.05.2023 № 2965 – лопасти, в п. 2 счета-фактуры от 09.03.2023 № 1481 – кольцо ТНВД. Однако указанные доводы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими установить их состоятельность на момент рассмотрения спора.

В отсутствие актов выполненных работ, ответчик не был лишен возможности подтвердить фактическое выполнение работ иными доказательствами.

При рассмотрении дела, истцу неоднократно предлагалось представить необходимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных встречных требований. Вместе с тем, указанные доказательства в дело истцом не представлены.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления факта выполнения ремонта погрузчика, ответчиком не заявлено.

Представитель ответчика принес в судебное заседание какие-то детали, указав, что именно они и были заменены в результате проведенных работ.

Указанные доводы подлежат отклонению судом, поскольку приемка работ по замене запасных частей погрузчика не может быть проведена в судебном заседании.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ), и отнесен риск наступления неблагоприятных последствий непредставления ими соответствующих доказательств.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а вторая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на первую сторону дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт проведения работ по ремонту погрузчика ООО «Тюменьтехника» документально не подтвержден, как и факт уклонения ответчика по встречному иску от принятия погрузчика, переданного по заказ-наряду № 99.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

У ответчика не возникло правового основания удерживать имущество истца до момента оплаты произведенных работ, поскольку в сроки, установленные заказ-нарядом № 99, а именно до 15.06.2023 года работы не были завершены, что подтверждается материалами дела и самим ответчиком.

Относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения спора в суде, работы по ремонту механизма окончены, также суду не представлены.

Таким образом, удержание имущества не может быть мотивировано неоплатой работ по ремонту погрузчика.

Более того, в судебном заседании представитель истца неоднократно указывал, что он готов забрать свое имущество не зависимо от того проведены работы, отраженные в заказ-наряде, либо нет.

По мнению суда, данное заявление можно расценить в качестве отказа от договора.

Основываясь на вышеизложенном, суд полагает, что положения статьи 712 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку ответчиком удерживается не результат подрядных работ или оказанных услуг, а чужое имущество - автомобиль.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что спорное имущество передано ответчику для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Доказательств возврата указанного имущества истцу в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, более того, согласно его пояснениям, ответчик подтверждает нахождение у него спорного имущества, принадлежащего на праве собственности истцу.

Учитывая изложенное, суд полагает, что представленными в материалы дела доказательствами документально подтверждено право собственности ООО «СибСтрой- Экология» на истребуемое имущество, факт нахождения имущества у ответчика, отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком имущества, принадлежащего истцу.

На основании изложенного суд считает исковые требования ООО «СибСтрой- Экология» подлежащими удовлетворению путем обязания ООО «ТЮМЕНЬТЕХНИКА» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО «СИБСТРОЙ-ЭКОЛОГИЯ» автопогрузчик ДВ 1792, двигатель № Д-3900, полученный на основании заказ-наряда № 99.

Рассмотрев требование ООО «СибСтрой-Экология» о взыскании при неисполнении решения суда с ответчика судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта единовременно в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения решения арбитражного суда, суд находит его подлежащим удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также принципами справедливости и соразмерности, суд полагает, что требование ООО «СибСтрой- Экология» о взыскании с ООО «Тюменьтехника» судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по настоящему делу подлежащим удовлетворению частично, в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в соответствующем размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по первоначальному иску по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «ТЮМЕНЬТЕХНИКА» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО «СИБСТРОЙ-ЭКОЛОГИЯ» автопогрузчик ДВ 1792, двигатель № Д-3900, полученный на основании заказ-наряда № 99.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ООО «ТЮМЕНЬТЕХНИКА» в пользу ООО «СИБСТРОЙ-ЭКОЛОГИЯ» судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «ТЮМЕНЬТЕХНИКА» в пользу ООО «СИБСТРОЙ-ЭКОЛОГИЯ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Бадрызлова М.М.