Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А41-11939/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15.11.2023 Дело № А41-11939/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю. рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "БКС"

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023,

принятые в порядке упрощенного производства, в деле по иску ООО "БКС" к МУП "ЭЦУ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Электростальский центр услуг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 202 157,75 руб. за период с 15.12.2020 по 05.04.2021.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 решение от 12.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "БКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что

судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Обществом с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" и Муниципальным унитарным предприятием "Электростальский центр услуг" заключен договор N ТО-1 на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации теплоэнергетического комплекса и водопроводно-канализационного хозяйства от 30.07.2019.

Во исполнение условий данного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность ежемесячно осуществлять своими силами и средствами техническое обслуживание, текущий и аварийный ремонт инженерных систем водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения и теплоснабжения, в том числе котельные N 19 и 19а, ЦТП, ВЗУ, очистные сооружения и КНС, расположенные по адресу: 142470, Московская область, г.о. Электросталь, поселок городского типа Ногинск-5, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы и услуги.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года по делу N А41-100332/19 с МУП "ЭЦУ" в пользу ООО "БКС" взыскана задолженность в размере 3 629 999, 99 руб. за август 2019 года, 23 958 рублей, а также пени по договору N ТО-1 от 30.07.2019.

Указанное решение вступило в законную силу 22 июня 2020 года.

Как указывает истец, МУП "ЭЦУ" исполнило решение суда, перечислив денежные средства в счет оплаты основного долга в сумме 3 695 227,99 руб. только в апреле 2021 года.

Претензией от 13.04.2022 N 492 ООО "БКС" уведомило МУП "ЭЦУ" об образовавшейся задолженности по неустойке в размере 161 698,97 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь

положениями статей 8, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1- ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций исходили из того, что в пунктом 6.2 договора N ТО-1 от 30.07.2019 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком работ исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, следовательно, в силу п. 4. ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, судами также установлено, что в претензии от 13.04.2022 N 492 речь идет о требовании уплаты именно неустойки, со ссылкой на условия договора, предусматривающие выплату неустойки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не обоснован период расчета, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком основной суммы задолженности.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что положения договора не содержат согласованных условий о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, помимо договорной неустойки.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтены следующие обстоятельства.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 г. по делу № А41-100332/2019, исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору за август 2019 года в размере 3 629 999,99 рублей, неустойки в размере 23 958 руб., удовлетворены в полном объеме.

Истцом было указано, что ответчиком исполнено решение Арбитражного суда Московской области и денежные средства в размере 3 695 227,99 руб. на счет ООО "БКС" перечислены только в апреле 2021 года.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае несвоевременной оплаты заказчиком работ исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа (пеней) в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные

данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016)).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции в решении или постановлении, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учесть указания арбитражного суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, и принять законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года по делу № А41-11939/2023, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судья Т.Ю. Гришина