Постановление от 7 июля 2020 г. по делу № А52-16/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2020 года

Дело №

А52-16/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 04.06.2019), конкурсного управляющего ФИО3 (паспорт), ФИО4 (паспорт),

рассмотрев 25.06.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДСТРОЙЦЕНТР» и ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 30.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А52-16/2015,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «проект:Псков», адрес: 180001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 20.11.2015 полномочия конкурсного управляющего ФИО5 прекращены, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6. Определением от 27.12.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, на указанную должность утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3, основываясь на положениях пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и единственного учредителя ФИО1 (далее – ответчик).

Определением суда от 30.10.2019 в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказано.

Этим же определением со ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 12 18 459 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 указанное определение в обжалуемой части о взыскании убытков оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 30.10.2019 и постановление от 11.02.2020 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не доказано противоправное поведение ФИО1, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде понесенных убытков. Также ФИО1 указывает на незаконность разрешения судом вопроса о взыскании убытков, учитывая, что в заявлении конкурсного управляющего данное требование отсутствовало.

Также с кассационной жалобой на принятые судебные акты обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГОЛДСТРОЙЦЕНТР», в которой просит их отменить. Податель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты нарушают его права и законные интересы, однако ООО «ГОЛДСТРОЙЦЕНТР» не было привлечено к участию в деле, в связи с чем не имело достоверных сведений о судебном споре.

В суд поступили отзывы конкурсных кредиторов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в которых они просят оставить судебные акты без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО3 в своих отзывах также просит отказать в удовлетворении жалоб.

ФИО1 представил отзыв на кассационную жалобу ООО «ГОЛДСТРОЙЦЕНТР», в котором просит ее удовлетворить. От ООО «ГОЛДСТРОЙЦЕНТР» поступил отзыв, в котором оно поддерживает жалобу ФИО1

Посредством системы «Мой Арбитр» 08.06.2020 в суд от ООО «ГОЛДСТРОЙЦЕНТР» поступило заявление об отказе от рассмотрения кассационной жалобы, подписанное представителем ФИО12

К заявлению приложена доверенность, выданная представителю ФИО12 директором ФИО13, подлинник доверенности либо надлежащим образом заверенная копия не представлены.

От представителя ООО «ГОЛДСТРОЙЦЕНТР» ФИО14 10.06.2020 поступило заявление о недействительности ходатайства об отказе от кассационной жалобы.

В суд 22.06.2020 представлен оригинал доверенности от 07.04.2017, выданной представителю ФИО14 директором ФИО13, что позволяет суду убедиться в наличии полномочий у ФИО14 на представление интересов ООО «ГОЛДСТРОЙЦЕНТР», в связи с чем суд не принимает к рассмотрению заявление об отказе от кассационной жалобы ООО «ГОЛДСТРОЙЦЕНТР» подписанное представителем ФИО12

Рассмотрение кассационных жалоб было отложено определением от 10.06.2020.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2020 произведена замена судьи Колесниковой С.Г. на судью Богаткину Н.Ю. на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрение кассационных жалоб начато сначала.

В судебном заседании 25.06.2020 после отложения представитель ФИО1 поддержал удовлетворение поданных кассационных жалоб.

Конкурсный управляющий ФИО3 и кредитор ФИО4 возражали против отмены судебных актов.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 30.10.2019 и постановления от 11.02.2020 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационных жалоб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлены следующие обстоятельства.

Определением суда от 27.12.2016 в должности конкурсного управляющего утверждена ФИО3, которая на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении бывшего руководителя и единственного учредителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывала на неисполнение обязанности по передаче документов конкурсному управляющему должником, отсутствие которых не позволило выявить активы должника и причины их уменьшения со 195 287 000 руб. (по сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе должника за 2013 год) до 58 000 000 руб. (по данным бухгалтерского баланса должника за 2014 год); совершение должником под руководством ФИО1 ряда сделок, причинивших существенный вред имущественным интересам кредиторов, а именно заключение с обществом с ограниченной ответственность «Объединённая строительная компания «АСТЕРРА» (далее – ООО «ОСК «АСТЕРРА»), преобразованного в общество с ограниченной ответственностью «Мебель Сити» (далее – ООО «Мебель Сити») (цедент) и ООО «ГОЛДСТРОЙЦЕНТР» (цессионарий) договоров уступки прав (цессии) от 15.01.2014, от 16.01.2014, от 17.01.2014, и подписание передаточных актов от 15.01.2014, от 16.01.2014, от 17.01.2014, от 30.01.2014.

Определением суда от 20.12.2017 в рамках настоящего дела о банкротстве признан ничтожной сделкой договор № 45 подряда, заключённый 30.07.2013 между должником (заказчиком) и ООО «ОСК «АСТЕРРА» (подрядчиком).

Определением суда от 06.03.2019 признаны ничтожными сделками договоры уступки прав от 13.01.2014, от 17.01.2014, заключённые между ООО «ОСК «АСТЕРРА» (цедентом) и ООО «ГОЛДСТРОЙЦЕНТР» (цессионарием), по которым передана задолженность должника перед подрядчиком из договора от 30.07.2013 № 45 подряда и передаточные акты от 15.01.2014, от 16.01.2014, от 17.01.2014, от 30.01.2014, согласно которым должник передал цессионарию квартиры и нежилое помещение, применены последствия недействительности сделок в виде истребования у ООО «ГОЛДСТРОЙЦЕНТР» в пользу должника переданного по данным актам имущества и взыскании с него в пользу должника 12 186 459 руб.

Данными судебными актами установлено, что договор подряда и передаточные акты подписаны от имени должника ФИО1

Возврат в конкурсную массу объектов недвижимости невозможен ввиду их последующей передачи добросовестным приобретателям.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, однако усмотрел основания для взыскания со ФИО1 убытков, причиненных заключением указанных сделок. Размер убытков должника определен судом исходя из размера оспоренных сделок.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266).

В случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона № 266 применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

Как верно указано судом первой инстанции, в настоящем споре, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, необходимо руководствоваться положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что несвоевременная передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника привела к затягиванию процедур банкротства, а также невозможности формирования конкурсной массы.

Доказательств отсутствия бухгалтерской документации, ее искажения не представлено.

Доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у должника невозможности удовлетворить требования кредиторов также не представлено.

Судами установлено, что признанные недействительными сделки ввиду небольшой части активов должника не могли повлиять на возникновение признаков неплатежеспособности должника и дальнейшее банкротство, однако уменьшение имущества должника все-таки произошло.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как указывалось выше, определением суда от 20.12.2017 по настоящему делу признан ничтожной сделкой договор № 45 подряда, заключённый 30.07.2013 между должником (заказчик) и ООО «ОСК «АСТЕРРА» (подрядчик).

В результате заключения указанного договора подряда от 30.07.2013 № 45 и передачи недвижимого имущества из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив общей стоимостью 12 186 459 руб., возврат недвижимого имущества в конкурсную массу невозможен ввиду дальнейшей его передачи добросовестным приобретателям.

Правильным является вывод судов о том, что ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей, выразившееся в безвозмездной передаче имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, повлекло за собой причинение должнику убытков в размере стоимости переданного имущества.

С учетом установленных обстоятельств дела довод ФИО1 о недоказанности его виновных действий по отношению к должнику подлежит отклонению.

Согласно пункту 8 Постановления № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ГОЛДСТРОЙЦЕНТР» конкурсный управляющий указывает, что в отношении данной организации возбуждено исполнительное производство, денежные средства на счет ООО «прект:Псков» не поступали, задолженность в размере 12 186 459 руб. не погашена.

Судами установлено, что возможность истребования и возврата в конкурсную массу должника переданного по недействительным сделкам имущества исключена, поскольку в дальнейшем оно было приобретено добросовестными покупателями.

Таким образом, признанные недействительными сделки, заключенные ФИО1, повлекли выбытие ликвидного имущества, возврат которого в конкурсную массу невозможен.

В материалах настоящего дела не имеется доказательств того, что должник получил возмещение от контрагента (ООО «ГОЛДСТРОЙЦЕНТР»).

Соответственно, возмещение имущественных потерь может быть осуществлено путем взыскания убытков с ответчика.

Судами достоверно установлено, что между действиями ФИО1 по передаче объектов недвижимости в общем размере 12 186 459 руб. и причиненными должнику убытками, а также последствиями в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов имеется причинно-следственная связь.

Ввиду изложенного суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства пришел к обоснованному выводу о недоказанности оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, вместе с тем о доказанности противоправного поведения ответчика, влекущего иную ответственность.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он ссылался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Вопреки доводу кассационной жалобы суд имел право рассматривать вопрос о взыскании убытков без указания данного требования в заявлении конкурсного управляющего.

Доводу ФИО1 как и основному доводу жалобы ООО «ГОЛДСТРОЙЦЕНТР» о непривлечении к участию в деле ООО «ГОЛДСТРОЙЦЕНТР» была дана надлежащая оценка апелляционным судом. Ходатайств о привлечении ООО «ГОЛДСТРОЙЦЕНТР» в качестве ответчика или соответчика не заявлялось; оснований для самостоятельного привлечения судом данного лица не установлено.

Довод ООО «ГОЛДСТРОЙ» об отсутствии возможности представить доказательства, подтверждающие его добросовестность, опровергаются материалами дела, а именно вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Псковской области от 06.03.2019 по обособленному спору в рамках настоящего дела, где проверялась законность действий данного юридического лица.

Права и интересы ООО «ГОЛДСТРОЙЦЕНТР» при рассмотрении настоящего обособленного спора не нарушаются. В случае оплаты денежных средств, взысканных со ФИО1 в виде убытков, они могут быть взысканы с ООО «ГОЛДСТРОЙЦЕНТР» в порядке регресса. ООО «проект:Псков» в дальнейшем не сможет еще раз взыскать данную задолженность с ООО «ГОЛДСТРОЙЦЕНТР». Соответственно, ООО «ГОЛДСТРОЙЦЕНТР» должно будет возместить задолженность в размере 12 186 459 руб. не должнику, а ФИО1

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях ООО «ГОЛДСТРОЙЦЕНТР», не привлеченного к участию в деле, каких-либо выводов о правах и обязанностях в отношении указанного лица судебные акты не содержат.

Следует также отметить, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 06.04.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационных жалобам доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, правильно установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основаниями для их отмены (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 30.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А52-16/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДСТРОЙЦЕНТР» и ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева