Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А65-7988/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-7988/2020


Дата принятия решения – 28 октября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 22 октября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Энерго Стандарт+", Тукаевский район, д. Калинино (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 162 000 руб. неустойки,

с участием третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Лана", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика –ФИО2, представитель по доверенности от 19.06.2020г., диплом КВ 547934,

от правопреемника – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Лана", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) первоначально обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Энерго Стандарт+", Тукаевский район, д. Калинино (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 000 руб. задолженности 141 000 руб. неустойки,

Определением суда от 28.05.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же судебным актом лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцом через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» представлено ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки, которым истец просил взыскать с ответчика 162 000 руб. неустойки за период с 01.11.2019г. по 16.04.2020г. Кроме того, в ходе рассмотрения дела сторонами представлены две отличающиеся редакции спорного договора, подписанных обеими сторонами.

Определением от 28.07.2020г. суд принял уточнение исковых требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Через канцелярию суда 25.08.2020г. поступило заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Определением от 27.08.2020 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив истца Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Лана" (ОГРН <***>, ИНН <***>) правопреемником ФИО1 (ИНН <***>), определил, что Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Лана" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в дальнейшем участвует в деле в качестве третьего лица.

Ответчик через канцелярию суда направил отзыв на исковое заявление, которым пояснил, что сумму долга погасил 16.04.2020, представил расчет неустойки, согласно которого неустойка составляет 8 100 руб., представил платежное поручение от 07.10.2020 в подтверждение оплаты неустойки в размере 8 100 руб.. Заявил ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб..

Истец (третье лицо), правопреемник, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 22.10.2020 не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

От истца через канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика 16 300 руб. неустойки за период с 06.11.2019 по 16.04.2020, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб..

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса принял уточнение исковых требований.

Ответчик уточненные исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, пояснил, что сумма долга в размере 50 000 руб. была погашена 16.04.2020, представил платежное поручение от 07.10.2020 в подтверждение оплаты неустойки в размере 8 100 руб., указал на злоупотребление правом со стороны истца при обращении в суд по не существующему долгу.

Заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг. Истец приступил к работе после получения авансирования. Работы выполнены и приняты ответчиком, однако обязательство по оплате стоимости выполненных работ ответчик не исполнил. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 22.10.2019 между третьим лицом ( исполнитель) и ответчиком ( заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг №6, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по асфальтированию объекта: Особая экономическая зона "Иннополис" на территории Верхнеуслонского муниципального района РТ, Строительство сетей теплоснабжения "ОЭЗ "Иннополис" являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти Услуги.

Цена договора определена приложением №1 к договору и составила сумму в размере 100 000 руб..

Срок оказания услуг согласно пункта 5.1 договора в период с 22.10.2019 по 22.11.2019.

Оплата стоимости Услуг производится Заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% производится в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего Договора, путем перечисления на расчетный счет Исполнителя. Перечисление 50%, оставшихся от стоимости работ по Договору, производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания оригинала акта выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 (согласно пункт 4.2 оригинала договора представленного ответчиком ).

Пунктом 7.1 договора стороны обусловили, что в случае нарушения срока оплаты Услуг, указанного в п. 4.2. настоящего Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости Услуг, указанной а п. 3.1. настоящего Договора за каждый день просрочки.

Ответчик во исполнение договора оплатил аванс в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №470 от 24.10.2019.


Истец по акту о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2019 и справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 100 000 руб. от 31.10.2019, передал истцу работы на сумму 100 000 руб. истец указанный акт подписал.

Письмом №13/02 от 12.02.2020 ответчик уведомил об уплате суммы долга в размере 550 000 руб. после приемки выполненных работ комиссией заказчика.

Досудебной претензией от 20.03.2020 истец потребовал от ответчика погашения суммы долга и уплаты неустойки по договору.

Платежным поручением от 16.04.2020 ответчик перечислил истцу сумму долга в размере 50 000 руб..

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора возмездного оказания услуг №6 от 22.10.2019 года, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в акте от 31.10.2019 года, переданы ответчику. При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривается.

Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и разделу 4 договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Истец при подаче искового заявления представил ксерокопию договора. Ответчик к отзыву на исковое заявление представил ксерокопию договора иного содержания. Во исполнение определения суда от 28.07.2020 ответчик представил оригинал договора, истец оригинал договора не представил. При сложившихся обстоятельствах суд руководствуется условиями и обязательствами сторон отраженных в представленном оригинале договора. Заявлений о фальсификации оригинала договора от сторон не поступало.

Согласно пункт 4.2 договора, оплата стоимости Услуг производится Заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% производится в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего Договора, путем перечисления на расчетный счет Исполнителя. Перечисление 50%, оставшихся от стоимости работ по Договору, производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания оригинала акта выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Работы выполнены истцом 31.10.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.10.2019.

Ответчик произвел оплату платежным поручением от 16.04.2020 в размере 50 000 руб..

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, обязательство по оплате стоимости выполненных работ исполнены ответчиком, вместе с тем на стороне ответчика имеет место просрочка исполнения.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 300 руб. за период с 06.11.2019 по 16.04.2020г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в пункте 4.2 договора, оплата стоимости Услуг производится Заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% производится в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего Договора, путем перечисления на расчетный счет Исполнителя. Перечисление 50%, оставшихся от стоимости работ по Договору, производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания оригинала акта выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Пунктом 7.1 договора стороны обусловили, что в случае нарушения срока оплаты Услуг, указанного в п. 4.2. настоящего Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости Услуг, указанной в п. 3.1. настоящего Договора за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки истцом произведен неверно, поскольку неустойки исчислена не от суммы долга от стоимости договора; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки правомерно в сумме 8 150 руб..

При этом ответчиком добровольно произведена оплата суммы неустойки в размере 8 100 руб., что подтверждается платежным поручением №50 от 07.10.2020.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 50 руб..

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец заключил с ИП ФИО3 договор возмездного оказания услуг №13/03 от 13.03.2020, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуга, а именно; 1) Дать юридическую правовую оценку ситуации, возникшее, в следствии невыплаты задолженности ООО «СК ЛАНА» но договору возмездного оказания услуг №6от 22.10.2019 г.; 2) Составить претензионное письмо в адрес должника ООО СК «Энерго Стандарт»; 3) Составить исковое заявление о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг № 6 от 22.10.2019 г.; 4) За отдельную плату представить интересы Общества в суде (далее По тексту - услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего Договора.

Стоимость услуг определена сторонами в п. 4.1 договора, в размере 15 000 руб., которая была оплачена истцом на основании представленного в материалы дела платежного поручения №15 от 16.03.2020г..

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10).

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, включающих условное вознаграждение, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10).

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов, а именно претензии и искового заявления с приложениями подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признал заявленную сумму в размере 15 000 руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов в настоящем деле в размере 10 000 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично, сумма неустойки перечислена ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с чем, считает подлежащей взысканию сумму в размере 5 000 руб..

В остальной части заявленные требования удовлетворению судом не подлежат, в связи с их чрезмерностью.

Ответчиком так же заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 6 500 руб..

Стоимость услуг оплачена ответчиком в размере 6 500 руб. согласно представленного в материалы дела платежного поручения №27 от 19.06.2020г. с назначением платежа: «оказание юридических услуг, подголовка отзыва по делу №А65-7988/2020, согласно счет №40 от 04.06.2020»

Исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признал заявленную сумму в размере 6 500 руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов в размере 6 000 руб..

В остальной части заявленные требования удовлетворению судом не подлежат, в связи с их чрезмерностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем суд удовлетворяет заявление в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату по справке суда.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Энерго Стандарт+", юридический адрес: Республика Татарстан, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 07.04.2017г.) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 50 руб. неустойки, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 1 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Энерго Стандарт+", Тукаевский район, д. Калинино, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с ФИО1 (ИНН <***>) судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Энерго Стандарт+", юридический адрес: Республика Татарстан, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 07.04.2017г.) судебные расходы в размере 3 000 руб..

В удовлетворении остальной части отказать.

Произвести зачет взаимных требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Энерго Стандарт+", юридический адрес: Республика Татарстан, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 07.04.2017г.) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 50 руб. неустойки, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 1 000 руб..

Выдать ФИО1 (ИНН <***>) справку на возврат госпошлины в размере 5 120 руб., уплаченной по платежному поручению №16 от 23.03.2020.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.Э. Шарипова