Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А76-4891/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4891/2020
18 декабря 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Конструкторского бюро химического машиностроения имени А.М.Исаева» - филиала акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева», ОГРН <***>, г. Королев Московской области,

к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области,

о взыскании 17 302 602 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

«Конструкторское бюро химического машиностроения имени А.М.Исаева» - филиал акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева», ОГРН <***>, г. Королев Московской области, 10.02.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, о взыскании 17 302 602 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 исковое заявление «Конструкторского бюро химического машиностроения имени А.М.Исаева» - филиала акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева», ОГРН <***>, г. Королев Московской области, принято к производству.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2020 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 535 303 руб. 42 коп., с 21.01.2020 взыскать по день оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 861 437 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 принят отказ «Конструкторского бюро химического машиностроения имени А.М.Исаева» - филиала акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева», ОГРН <***>, г. Королев Московской области, от основного долга в размере 16 767 298 руб. Производство по делу по иску «Конструкторского бюро химического машиностроения имени А.М.Исаева» - филиала акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева», ОГРН <***>, г. Королев Московской области, к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, в части взыскания с ответчика основного долга в размере 16 767 298 руб. – прекращено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание своих представителей не направили.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 1, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

17.12.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, между АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», «КБхиммаш им. А. М. Исаева» - филиалом АО «ГКНПЦ им. M. В. Хруничева» (исполнитель, истец) и АО «Златмаш» (заказчик, ответчик) заключен договор № 1720187300892412209000077/147-НИО-9-18 от 14.12.2018 года, в редакции с протоколом разногласий (далее -договор).

Работы по настоящему договору проводились в рамках Государственного контракта № 1720187300892412209000077 от 17.04.2017 г. (между МО РФ и АО «Красмаш»), контрактам 1720187300892412209000077/2.132.2100 от 20.04.2017 г. (между АО «Златмаш» и АО «Красмаш»). Идентификатор 1720187300892412209000077 (пункт 2.2. Договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель взял на себя обязательства провести в 2019 году контрольно-выборочное испытание (КВИ) изделия ЗД39.0000К-0-01 в количестве 1 шт., специальное проверочное испытание (СПИ) изделия ЗД39.0000К-0-01 в количестве 1 шт., градуировку датчиков ГДР-16-3-2 в количестве 4 шт., ТДР-18-3-3 в количестве 2 шт., а Заказчик обязался принять и оплатить работу в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора номенклатура работ, качество и сроки выполнения должны соответствовать Ведомости исполнения (Приложение № 1), ТУ на испытания и «Особым условиям» (Приложение № 2).

Пунктом 3.1 договора установлена общая стоимость Договора, в размере ориентировочной цены.

Перевод из ориентировочной цены в фиксированную осуществляется в соответствии с п. 3.1 договора.

В соответствии с условиями договора исполнитель выполнил взятые обязательства по контрольно-выборочным испытаниям (КВИ) изделия ЗД39.0000К-0-01 в количестве 1 шт., и градуировке датчиков ТДР-16-3-2 в количестве 4 шт., ТДР-18-3-3 в количестве 2 шт. (далее - работа), что подтверждается Актами № 1/304 от 14.06.2019 г., № 8 от 14.06.2019 г. подписанными заказчиком и исполнителем.

Согласно Дополнительному соглашению № 2 от 24.05.2019 к договору сторонами с учетом п. 3.1 договора осуществлен перевод цены из ориентировочной цены в фиксированную.

Фиксированная цена составила:

- КВИ изделия ЗД39.0000К-0-01 в количестве 1 шт. - 19 708 529 руб. 03 коп., в т.ч. НДС 20 %;

- градуировка датчиков ТДР-16-3-2 в количестве 4 шт., ТДР-18-3-3 в количестве 2 шт. - 298 424 руб. 45 коп., в т.ч. НДС 20 %.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ, за вычетом ранее перечисленного аванса, производится заказчиком в 10-ти дневный срок со дня получения счет и счет-фактуры.

Счет № 1720187300892412209000077/521 от 02.07.2019, 1720187300892412209000077/520 от 02.07.2019 на оплату выполненных работ по договору был направлен Истцом в адрес ответчика письмом исх. № 2113/Д от 08.07.2019 г.

Общая сумма подлежащей оплате составила 19 767 298 руб. 89 коп., в т.ч. НДС 20 %.

Отправка истцом документов для оплаты подтверждается копией реестра № 58 от 11.07.2019 на корреспонденцию, сданную в Королевский пункт спецсвязи Министерства связи РФ.

Документы для оплаты были получены ответчиком 22.07.2019, что подтверждается информацией об отслеживании отправлений Министерства связи РФ.

Срок оплаты выполненных работ, согласно п. 3.6 договора составил: с 23.07.2019 по 01.08.2019 включительно.

По состоянию на 11.10.2019 оплата за выполненные работы по договору ответчиком была произведена частично, на общую сумму 2 649 212 руб. 22 коп. (платежные поручения № 3411 от 08.04.2019, № 21761 от 29.08.2019, № 23130 от 26.09.2019), задолженность ответчика перед истцом, согласно расчету истца составила 17 267 298 руб. 89 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 737/Д-И от 11.10.2019 с требованием выполнить свои обязательства по оплате выполненных работ по договору, а также в соответствии со статьей 395 ГК РФ в добровольном порядке оплатить проценты на сумму долга в размере 241 966 руб. 28 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, после подачи иска задолженность ответчиком полностью погашена по платежным поручениям № 28053 от 30.12.2019, № 994 от 31.01.2020, № 2511 от 27.02.2020, № 3816 от 26.03.2020, № 4711 от 29.04.2020, № 5620 от 25.05.2020, № 7168 от 22.06.2020, № 7170 от 22.06.2020, № 7289 от 25.06.2020, № 7331 от 26.06.2020 (ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 861 437 руб. 74 коп.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате выполненных работ в установленные договором сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 861 437 руб. 74 коп., согласно представленному расчету с учетом уточнения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, контррасчета ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 861 437 руб. 74 коп., согласно расчету истца, подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 109 513 руб., что подтверждается платежным поручением № 260 от 29.01.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку перечисление денежных средств в счет добровольной оплаты задолженности произведено ответчиком после подачи искового заявления и вынесения Арбитражным судом Челябинской области определения о принятии искового заявления к производству в размере 16 628 736 руб. 63 коп., то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 106 144 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 369 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, в пользу «Конструкторского бюро химического машиностроения имени А.М.Исаева» - филиала акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева», ОГРН <***>, г. Королев Московской области, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 861 437 руб. 74 коп.

Возвратить «Конструкторскому бюро химического машиностроения имени А.М.Исаева» - филиала акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева», ОГРН <***>, г. Королев Московской области, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 369 руб., уплаченную по платежному поручению № 260 от 29.01.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru