Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А34-5179/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-849/23

Екатеринбург

09 марта 2023 г.


Дело № А34-5179/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения «Курганская областная специализированная инфекционная больница» (далее – учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2022 по делу № А34-5179/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения – ФИО1 (доверенность от 14.03.2022 № 151).

Общество с ограниченной ответственностью «АрмСтрой» (далее – общество «АрмСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к учреждению о взыскании 3 280 488 руб. 74 коп. задолженности по контракту от 01.10.2021 № 172 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курганской области» (далее – ГКУ «УКС Курганской области»).

Решением суда от 13.09.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с существенными и неустранимыми недостатками, при этом подрядчиком недостатки не устранены. Учреждение отмечает, результат работ потребительской ценности для ответчика не имеет, устранение недостатков возможно только путем демонтажа и повторного выполнения работ. По мнению ответчика, судом необоснованно не вынесен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АрмСтрой» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом «Армстрой» (подрядчик) заключен контракт от 01.10.2021 № 172, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по благоустройству территории государственного бюджетного учреждения «Курганская областная специализированная инфекционная больница» по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом, ведомостью объемов работ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести оплату.

Цена контракта составляет 3 387 027 руб. 75 коп., без НДС. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по развернутым унифицированным формам КС-2, КС-3 (пункты 2.1, 2.3 контракта).

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.2 контракта в течение 30 дней с даты его заключения.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 3 контракта.

Так, в силу пункта 3.3.1 контракта акты о приемке и справки о стоимости выполненных работ по контракту (КС-2, КС-3), исполнительная документация, акты на скрытые работы и т.д., подписанные подрядчиком, передаются на рассмотрение заказчику. Заказчик обязан в течение 10 дней рассмотреть и подписать представленную документацию либо в этот же срок представить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки.

Согласно пункту 3.6 контракта при наличии замечаний заказчика по качеству, объему или стоимости выполненных работ подрядчик устраняет выявленные недостатки в согласованный с заказчиком срок и предоставляет на подпись заказчику откорректированный и подписанный подрядчиком пакет документов (в т.ч. исполнительную документацию, акты и справки формы КС-2, КС-3, и т.д.).

Срок действия контракта определен с даты его подписания до 31.12.2021 (пункт 12.7 контракта).

Общество «Армстрой» указывало, что обязательства по контракту выполнены им в полном объеме, работы сданы на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.06.2022, актов о приемке выполненных работ № 1/1 от 21.06.2022, № 1/2 от 21.06.2022, № 1/3 от 21.06.2022.

Учреждение, в свою очередь, обязательства по оплате не исполнило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате выполненных работ, общество «Армстрой» с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с требованиями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу ст. 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством по делу и удостоверяет факт выполнения работ подрядчиком.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). Под существенными недостатками понимаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после устранения, а также другие подобные недостатки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе: акты о приемке выполненных работ от 21.06.2022 № 1/1, 1/2, 1/3, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.06.2022 № 1, доказательство их вручения заказчику, суды установили факт выполнения истцом работ с недостатками.

Заказчиком представлен отказ от приемки выполненных работ по контракту от 01.10.2021 № 172 ввиду неустранения подрядчиком недостатков, на которые указано в письме ГКУ «УКС Курганской области» № 01-727 от 27.07.2022.

Как верно указано судами, сам факт наличия недостатков при условиях, оговоренных в законе, не исключает обязанности заказчика оплатить выполненные работы, воспользовавшись средствами защиты, предусмотренными статьей 723 ГК РФ.

Выявление устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 3024/11).

Заказчик на основании пункта 2 статьи 723 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора строительного подряда и потребовать возмещения причиненных убытков только в случаях: - если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены; - недостатки результата работ являются существенными и неустранимыми, при этом данные условия должны существовать одновременно. При наличии иных недостатков заказчик не вправе отказаться от приемки результата работ и его оплаты, а может воспользоваться правами, указанными в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем доказательств того, что выявленные ответчиком недостатки являются существенными, неустранимыми и препятствовали бы использованию результатов работ, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения качества и объема выполненных работ истцом не заявлено.

Вместе с тем как установлено судами, учреждение использует благоустроенную территорию по назначению; работы по контракту фактически выполнены с недостатками, которые не препятствуют эксплуатации результата выполненных работ.

О соразмерном уменьшении установленной за работу цены (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) учреждением не заявлено.

В отсутствие доказательств погашения задолженности суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы заявителя о том, что работы выполнены не в полном объеме, результат выполненных работ не имеет для ответчика потребительской ценности, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняются.

Иные доводы заявителя являлись предметом исследования судов, и им дана надлежащая правовая оценка, по существу указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2022 по делу № А34-5179/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения «Курганская областная специализированная инфекционная больница» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи И.А.Татаринова


М.В.Торопова