Решение от 25 января 2018 г. по делу № А40-199668/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-199668/17-15-1760
г. Москва
25 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена «22» января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «25» января 2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Департамент информационных технологий города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.11.2010г., 107078, <...>)

к ООО «Дженикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 31.10.2002г., 115280, <...>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 10.11.2017

от ответчика: ФИО3 по дов. №70 от 29.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Департамент информационных технологий города Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Дженикс» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 29.08.2012 № ГК 6401/12-1287 в размере 1.539.000 руб.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве. Кроме того, сослался на пропуск срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

29 августа 2012 г. между Департаментом информационных технологий города Москвы (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИНЭК - Автоматизированные системы» заключен государственный контракт № ГК 6401/12-1287 на выполнение работ по автоматизации ведения реестра собственности города Москвы (далее - Контракт).

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, 27.02.2017 ООО «ИНЭК Автоматизированные системы» переименовано в ООО «Дженикс» (далее - Ответчик).

По условиям Контракта Ответчик обязался выполнить указанные работы для Департамента имущества города Москвы (далее - Пользователь).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта требования к работам и сроки их выполнения определялись Техническим заданием (приложение 1) и Календарным планом (приложение 2).

Пунктом 3.1 Контракта установлен срок выполнения работ 90 календарных дней. Исполнитель (Ответчик) производит выполнение работ в соответствии с Календарным планом (пункт 3.2 Контракта).

Календарным планом было предусмотрено выполнение Ответчиком работ в ходе 2 этапов, включающих в себя этап 1 «Разработка техно-рабочего проекта» и этап 2 «Ввод в действие».

В соответствии с Календарным планом срок выполнения Ответчиком работ по этапу 1 - 60 календарных дней с момента заключения Контракта.

Таким образом, установленный Контрактом срок выполнения Ответчиком работ по этапу 1 - 27.10.2012.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта, сдача-приемка выполненных работ осуществляется Исполнителем на основании отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием и Календарным планом, и оформляется подписанием Акта сдачи -приемки выполненных работ (этапа работ) (далее - Акт).

В соответствии с пунктом 4.5 Контракта подписанный Государственным заказчиком (Истец), Исполнителем (Ответчик) и согласованный Пользователем Акт, а также предоставление документации, подлежащей передаче в соответствии с пунктом 4.1 Контракта, является основанием для оплаты Исполнителю выполненных работ (этапов работ).

Моментом исполнения Исполнителем работ по Контракту является дата подписания Государственным заказчиком Акта в установленном Контрактом порядке и передача соответствующей документации.

Работы по этапу 1 Контракта были фактически завершены Ответчиком 16.11.2012, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.11.2012.

Таким образом, по мнению истца, период просрочки выполнения Ответчиком работ составил 19 дней.

По условиям пункта 7.3 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств по выполнению того или иного этапа работ в сроки, установленные Календарным планом, Исполнитель обязан уплатить неустойку Государственному заказчику в размере 0,3 % от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе, за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного Календарным планом срока исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ.

Стоимость работ по этапу 1 составила 27 000 000,00 руб.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в связи с просрочкой Ответчиком обязательства выполнения работ по этапу 1 Контракта, Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку в сумме 1 539 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Работы по Этапу 1 должны быть выполнены в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. не позднее 29.10.2012 г.

Ответчик предъявил к сдаче выполненные работы по Этапу 1 - 17.10.2012 г. (Письмо ООО «ИНЭК-Автоматизированные системы» Исх. № С-03/91 от 17.10.2012 г.). В тот же день Истец подписал Акт приемки-передачи отчётной документации № 1 от 17.10.2012 г. без замечаний и оговорок.

29.10.2012 г. Истец отказался от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, сославшись на отсутствие согласия Пользователя, без претензий к объему и качеству самих работ.

Государственным контрактом, а именно п. 4.3., предусмотрена обязанность Государственного заказчика рассмотреть и осуществить приемку выполненных работ (этапа работ) не позднее 10 рабочих дней. Согласно указанному пункту Государственный заказчик вправе направить запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ либо мотивированный отказ от принятия результатов работ с перечнем выявленных недостатков и необходимых доработок.

Ответчик указал, что замечаний к объему и качеству выполненных работ Истец в отказе не заявил; Пользователь не является стороной по Государственному контракту. Меры понуждения Пользователя к выполнению его обязанностей, в том числе по своевременному согласованию работ, контрактом не предусмотрены.

Ответчик не мог обеспечить подписание акта Пользователем каким-либо иным способом помимо направления и повторного направления документов на согласование. Поскольку подписание Акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 в более поздние сроки связано с невыполнением Истцом встречных договорных обязательств по надлежащей приемке работ по этапу, то Ответчик не может быть привлечен к ответственности за нарушение сроков выполнения работ по Этапу 1. Согласно совокупности положений п. 11 ст. 9 Закона 94-ФЗ, ст. 330 ГК РФ, а также п. 7.3 Государственного контракта Государственный заказчик не вправе требовать уплаты неустойки, если Исполнитель не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, учитывая изложенные обстоятельства, а также наличие заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ, суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию суммы неустойки, в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. 195 ГК РФ судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (исковая давность). В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Так, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что Работы по этапу 1 выполнены Ответчиком в полном объеме и приняты Истцом без предъявления претензий, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ № 1, подписанным сторонами 22.11.2012 г. Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и норм ГК РФ Государственный заказчик узнал о нарушенном праве не позднее 22.11.2012 г. - в момент подписания Акта № 1 сдачи-приемки выполненных работ. Следовательно, Департамент информационных технологий города Москвы при наличии каких-либо претензий к Ответчику в рамках Государственного контракта мог реализовать свое право на судебную защиту не позднее 22.11.2015 г.

При этом, исковое заявление было направлено в электронном виде 24.10.2017г., т.е. более чем через полтора года после указанной даты.

Как разъяснено в п.п. 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Указанных обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего спора судом не установлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме, ввиду применения срока исковой давности по заявлению ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику в полном объёме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников