Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А50-10314/2021

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, д.177, г. Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«11» августа 2021 года Дело № А50-10314/2021

Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2021 года. Полный текст решения изготовлен 11.08.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1 (ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения от 11.11.2020 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, директор, предъявлен паспорт, предъявлена выписка из ЕГРЮЛ.

от Инспекции – ФИО3 по доверенности от 23.12.2020 № 03-29/05, предъявлено удостоверение, диплом; ФИО4 по доверенности от 30.12.2020 № 03-12/32968, предъявлен паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Востокпромстрой» (далее – заявитель, Общество, общество «Востокпромстрой», Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 11.11.2020 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 07.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

В обосновании заявленных требований Налогоплательщик ссылается на неправомерность доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций; поясняет, что транспортное средство Mercedes-benz Actros 3341 К приобретено ФИО1 за счет собственных средств; указывает на реальность заключения договоров субаренды и отсутствие формального документооборота с обществом с ограниченной ответственностью «ТРЭК» (далее – общество «ТРЭК») и обществом с ограниченной ответственностью «Амфитон» (далее – общество «Амфитон»); указывает на соблюдение им требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также статьи 252 НК РФ для включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций; не усматривает наличия получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов; полагает, что налоговым органом неправомерно определены налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций без учета представленных заявителем справок АНО «Центр оценки и экспертиз» об определении рыночной стоимости величины арендной платы арендуемого транспортного средства Mercedes-benz ACTROS 3341К.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась и считает, что доначисление налоговых обязательств произведено правомерно, поскольку Общество создало схему формального документооборота с обществом «ТРЭК» и обществом «Амфитон», с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем увеличения вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций; полагает, что транспортное средство Mercedes-benz Actros 3341 К фактически сдавалось заявителю в аренду собственником ФИО1, который приобрел указанное транспортное средство за счет денежных средств, полученных от ФИО5, являющегося учредителем Общества; считает, что справка АНО «Центр оценки и экспертиз» от 15.01.2021, представленная Налогоплательщиком, не может быть использована при расчете понесенных расходов по аренде спорного автотранспортного средства по налогу на прибыль организаций, поскольку включает в размер арендной платы транспортного средства затраты на услуги экипажа и стоимость ГСМ, которые уже включены Обществом в состав расходов по налогу на прибыль в размере фактически понесенных затрат.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, в судебное заседание представителя не направило, отзыв на заявление не представило, позиции относительно требований Общества не высказало, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества на удовлетворении требований настаивал, представители Инспекции против удовлетворения требований заявителя возражали.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение представителей Общества и Инспекции, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт № 1 от 22.01.2019 и вынесено решение от 18.03.2019 № 1/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, результаты которых оформлены в дополнении к акту налоговой проверки от 16.05.2019 № 1/2 (файлы «4. акт от 22.01.2019 №1», «7. решение о проведениии допмероприятий от 18.03.2019», «8. Дополнение к акту от 16.05.2019»).

Общество «Востокпромстрой» уведомлялось о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещениями от 04.03.2019, от 23.05.2019, от 05.11.2020 (файлы «6. Извещение о времени и месте рассмотрения от 04.03.2019№ 2», «9. Извещение о времени и месте рассмотрения от 23.05.2019», «26. Извещение о времени и месте рассмотрения от 05.11.202026.»).

По результатам рассмотрения акта, дополнения к акту, материалов проверки, а также возражений Общества налоговым органом вынесено решение от 11.11.2020 № 2 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением Обществу доначислен НДС за 1-4 кварталы 2015 года, за 1-4 кварталы 2016 года, за 1-2 кварталы 2017 года в общей сумме 4 705 411 руб., начислены пени по НДС в сумме 2 940 031,22 руб., налог на прибыль организаций за 2015-2017 годы в общей сумме 2 245 658 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 949 303,32 руб., пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за декабрь 2015 года в сумме 14,74 руб. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату налога на прибыль организаций за 2016-2017 годы в виде взыскания штрафа в размере 28 654,07 руб. с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность (размер штрафов снижен в 16 раз) (за неуплату НДС не привлекался в связи с истечением срока давности привлечения (статья 113 НК РФ) (файл «27. Решение от 11.11.2020 №2»).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 24.03.2021 № 18-18/364 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, в удовлетворении апелляционной жалобы Налогоплательщика отказано (файл «29. Решение УФНС по апелляционной жалобе»).

Считая, что решение налогового органа от 11.11.2020 № 2 частично не соответствует законодательству о налогах и сборах, общество «Востокпромстрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пени и налоговых санкций.

Учитывая, что заявитель обжаловал решение Инспекции в оспариваемой части, однако вышестоящий налоговый орган в удовлетворении апелляционной жалобы отказал, следовательно, заявителем соблюдён досудебный порядок установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ и его заявление об оспаривании решения в обжалуемой части подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что решение по жалобе вынесено вышестоящим налоговым органом 24.03.2021, а заявление об оспаривании решения Инспекции направлено в арбитражный суд 23.04.2021 (т. 1, л.д. 96), следовательно, заявителем соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учётом особенностей установленных пунктом 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки № 1 от 22.01.2019, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля (дополнении к акту налоговой проверки от 16.05.2019 № 1/2), вручены Обществу, заявителю предоставлена возможность направить возражения на акт проверки, Налогоплательщик уведомлён о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

Более того, с учётом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 68 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налогоплательщик не вправе ссылаться на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), поскольку такого рода доводы в апелляционной жалобе заявителем не приводились.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль на основании пункта 49 статьи 270 НК РФ, если не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 9 Постановления ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К этим условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнена непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Исследовав, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что действия заявителя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем увеличения вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде (2015-2017 годы) общество «Востокпромстрой» осуществляло деятельность по перевозке грузов и оказанию услуг строительной техники при выполнении работ по строительству объектов морского порта в районе п. Сабетта на полуострове Ямал, включая создание судоходного подходного канала на Обской губе по договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «МРТО Восток», открытым акционерным обществом «Межрегионтрубопроводстрой», открытым акционерным обществом «Ямал ОПГ», публичным акционерным обществом «Совфрахт», обществом с ограниченной ответственностью «Ренстройдеталь», обществом с ограниченной ответственностью «МРТС Запад», обществом с ограниченной ответственностью «МРТС-Строймонтаж», обществом с ограниченной ответственностью «МРТС Инжиниринг», акционерным обществом «УСК Мост», обществом с ограниченной ответственностью «Стивидоры Ямал», обществом с ограниченной ответственностью «Континент» (далее - заказчики).

Для исполнения договорных обязательств перед заказчиками общество «Востокпромстрой» использовало собственные ресурсы (в 2015 году в штате находилось 82 сотрудника и 31 единица техники, в 2016 году – 117 сотрудников и 48 единиц техники, в 2017 году – 129 сотрудников и 60 единиц техники) и арендованную технику.

В целях исполнения взятых на себя перед заказчиками обязательств заявитель заключал договоры субаренды транспортного средства Mercedes-benz (грузовой самосвал) г/н <***> с обществом «ТРЭК» (договоры от 01.12.2014 № 011214, от 01.11.2015 № б/н, от 01.01.2016 № б/н) и с обществом «Амфитон» (договор от 31.03.2016 № б/н, дополнительное соглашение от 30.12.2016 № 1).

Согласно пункту 1.1 указанных договоров субаренды, Субарендодатель (общество «ТРЭК» и общество «Амфитон») обязуется предоставить Субарендатору (общество «Востокпромстрой») за определенную плату во временное владение и пользование транспортное средство, а именно: автомобиль марки Mcrcedes-benz (грузовой самосвал), 2012 года выпуска, г/н <***> шасси № Z9M9321635G719833, технический паспорт № НО 920272, цвет: красный\красный перец.

Как установлено в разделе 3 договоров субаренды «Размер сроки и порядок внесения арендной платы», субарендная плата выплачивается Субарендатором (общество «Востокпромстрой») ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца до окончания срока действия договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субарендодателя (общество «ТРЭК» и общество «Амфитон»), либо другим любым удобным для обеих сторон способом.

Иных положений, определяющих порядок формирования размера арендной платы, названные договоры субаренды не содержат.

Налогоплательщик арендовал указанное транспортное средство у общества «ТРЭК» с января 2015 года по март 2016 года, у общества «Амфитон» с апреля 2016 года по июнь 2017 года.

Стоимость услуг общества «ТРЭК» и общества «Амфитон» по аренде транспортного средства в 2015 году составила 16 441 837,88 руб., в 2016 году – 9 904 750 руб.; в 2017 году – 5 400 000 руб.

В качестве доказательств предоставления заявителю в субаренду транспортного средства обществом «ТРЭК» и обществом «Амфитон» Налогоплательщиком представлены договоры субаренды, акты приема-передачи транспортного средства, счета-фактуры, реестры путевых листов (файлы «73. Договоры с ООО ТРЭК (акты приема-передачи платежные документы)», «84. Договор с ООО Амфитон (акт приема-передачи допсоглашение)», «74. счета-фактуры акты реестры путевых листов ООО ТРЭК (январь- апрель 2015)», «75. счета-фактуры акты реестры путевых листов ООО ТРЭК (май-октябрь 2015)», «76. счета-фактуры акты реестры путевых листов ООО ТРЭК (ноябрь-декабрь 2015)», «77. счета-фактуры акты реестры путевых листов ООО ТРЭК (январь- март 2016)», «85. счета-фактуры акты ООО Амфитон»).

НДС в сумме 4 705 389,79 руб., предъявленный по счетам-фактурам субарендаторов, отражен Обществом в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, 1, 2 кварталы 2017 года. Затраты учтены заявителем в составе расходов по налогу на прибыль за 2015, 2016, 2017 годы.

Основанием для отказа Налогоплательщику в праве на учет понесенных расходов по сделкам с обществом «ТРЭК» и обществом «Амфитон» явились доказательства, опровергающие реальность сделок с заявленными контрагентами и сделанные на основании этого выводы Инспекции о нарушении Налогоплательщиком условий подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Выездной налоговой проверкой установлены умышленные действия должностных лиц общества «Востокпромстрой» по созданию формального документооборота с контрагентами обществом «ТРЭК», обществом «Амфитон», направленные на искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности с исключительной целью получения налоговой экономии путем увеличения вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

По мнению налогового органа, фактически транспортное средство сдавалось заявителю в аренду не обществом «ТРЭК» и обществом «Амфитон», а ФИО1, который является аффилированным лицом с Налогоплательщиком, с учетом того, что ФИО6, являющаяся племянницей учредителя общества «Востокпромстрой» ФИО5, состоит в браке с ФИО1

Поскольку ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно, не является плательщиком НДС, Инспекция исключила из налоговых вычетов суммы НДС. Сумма арендной платы для целей налога на прибыль организаций принята налоговым органом исходя из рыночных цен, на основании информации, предоставленной АНО «Центр оценки и экспертиз».

В основу указанных выводов Инспекцией положены следующие обстоятельства.

Общество «ТРЭК» и общество «Амфитон» зарегистрированы незадолго до заключения сделок с заявителем (общество «ТРЭК» поставлено на учет в налоговом органе 30.07.2014, общество «Амфитон» - 27.02.2015) (файлы «79. Выписка из ЕГРЮЛ ТРЭК», «88. Выписка из ЕГРЮЛ Амфитон»).

07.11.2017 общество «ТРЭК» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальныхпредпринимателей (далее – Закон № 129-ФЗ) как недействующее юридическое лицо.

По мнению налогового органа, общество «ТРЭК» и общество «Амфитон» отвечают признакам «номинальных» организации в виду отсутствия основных, оборотных и производственных активов, транспортных средств, трудовых ресурсов, обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности.

ФИО7 (руководитель общества «ТРЭК») вел асоциальный образ жизни, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, умер 09.12.2016.

ФИО8 (руководитель общества «Амфитон») в ходе допроса в налоговом органе (протокол от 17.10.2018 № 13-31/1555) не раскрыл обстоятельств осуществления организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также не пояснил детали взаимоотношений с собственником спорного транспортного средства и Налогоплательщиком (файл «122. Протокол допроса ФИО8 от 17.10.2018 (руководитель ООО Амфитон)»).

При анализе налоговых деклараций общества «ТРЭК» и общества «Амфитон», установлено, что контрагентами исчислены минимальные суммы к уплате налогов в бюджет, доля налоговых вычетов приближена к 100 процентам, в налоговых декларациях по налогу на прибыль сумма расходов приближена к сумме соответствующих доходов от реализации, обязательства по НДС с операций по аренде транспортного средства у общества «ТРЭК» в отчетности не сформированы.

Посредством отражения в налоговой отчетности общества «ТРЭК» и общества «Амфитон» минимальных сумм НДС, налога на прибыль организаций к уплате в бюджет в связи со значительной долей налоговых вычетов и расходов, достигалась цель создания видимости правомерного поведения контрагентов в налоговых правоотношениях, что впоследствии позволило минимизировать налоговые обязательства общества «Востокпромстрой».

Согласно представленным заявителем документам, общество «ТРЭК» оказало заявителю услуги по договорам субаренды на сумму 18 246 589 руб. (с НДС).

В 2015-2016 годах заявителем перечислены денежные средства за оказанные услуги на расчетный счет общества «ТРЭК» в сумме 8 958 000 руб. (с НДС).

На основании письма № 2 от 19.01.2016 оплата по договору субаренды транспортного средства, заключенного с обществом «ТРЭК», а так же перечисление задолженности в сумме 6 026 902,21 руб. производились заявителем на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ТД «Арсин» (файл «134. выписка по счету в банке ФИО9»).

По окончании договорных отношений задолженность в сумме 3 965 999,12 руб. по договору субаренды транспортного средства перечислена на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Корона-Трейд» с назначением платежа «оплата за ООО «ТРЭК» по дог. от 10.05.2016 по письму б/н от 11.05.2016 в счет долга по договору субаренды ТС от 01.01.2015, 01.01.2016» (файл «142. выписка по счету в банке ООО Корона-Трейд»).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества «ТРЭК» свидетельствует о транзитном характере перечислений денежных средств (файл «83. Выписка по расчетному счету ООО Трэк»).

Согласно выпискам по расчетным счетам, общество «ТРЭК» перечисляло полученные от Налогоплательщика денежные средства иным организациям и индивидуальным предпринимателям по договорам займа (общество с ограниченной ответственностью «Хлебосол»; индивидуальный предприниматель ФИО10; индивидуальный предприниматель ФИО11; индивидуальный предприниматель ФИО12; индивидуальный предприниматель ФИО13; индивидуальный предприниматель ФИО14) (файлы «160. договоры займа ООО ТРЭК с ООО Хлебосол акты взаимозачета», «159. Договоры займа ООО ТРЭК с ООО Хлебосол 2014-2015 гг», «158. Договоры займа ИП ФИО10.», «157. договор займа ИП ФИО15 (Тюмисовой) Т.В. с ООО ТРЭК ПКО», «156. договор займа ИП ФИО16 с ООО ТРЭК», «161. Договоры займа ИП ФИО12 с ООО ТРЭК»).

В ходе проведения выездной налоговой проверки также установлено, что за проверяемый период (2016-2017 годы) общество «Амфитон» оказало заявителю услуги по договорам субаренды транспортного средства на общую сумму 12 600 000 руб. (с НДС).

В 2016-2017 годах заявитель перечислил на расчетный счет общества «Амфитон» денежные средства в сумме 4 500 000 руб. (с НДС) (файл «91. Выписка по расчетному счету ООО Амфитон»).

В 2017 году на основании письма № 8 от 19.01.2017 оплата по договору субаренды транспортного средства, заключенного с обществом «Амфитон», а так же задолженность в сумме 8 100 000 руб. производилась заявителем на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» (файл «13. Выписка по счету в банке ООО Лидер Плюс»).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества «Амфитон» и общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» (далее – общество «Лидер Плюс») свидетельствует о транзитном характере перечислений денежных средств (файлы «91. Выписка по расчетному счету ООО Амфитон», «13. Выписка по счету в банке ООО Лидер Плюс»).

Так денежные средства, поступившие указанным организациям, выводились на счета сомнительных контрагентов, а именно: денежные средства в сумме 1 761 000 руб. с расчетного счета общества «Амфитон» перечислены на лицевой счет ФИО17 (с комментарием «перечислено на карту физическому лицу»); денежные средства в сумме 2 541 000 руб. с расчетного счета общества «Лидер Плюс» перечислено ФИО18 с назначением платежа «Пополнение бизнес-счета»; денежные средства в сумме 4 702 095 руб., перечисленные заявителем обществу «Амфитон», обналичены путем выдачи займов индивидуальным предпринимателям ФИО19, ФИО10, ФИО12 (файлы «123. Протокол допроса ФИО17 (ООО Ажур) от 31.10.2018», «154.Договоры займа ИП ФИО19 с ООО Техинком ООО Квадрат», «151. выписка по счету в банке ФИО12», «127. Протокол допроса ФИО12 от 09.10.2018»).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства общества «Востокпромстрой», перечисленные обществу «ТРЭК» и обществу «Амфитон», обналичивались и выводились из хозяйственного оборота, в том числе, через одних и тех же лиц (ФИО10; ФИО12).

В разделе 3 договоров субаренды «Размер сроки и порядок внесения арендной платы», субарендная плата выплачивается Субарендатором (общество «Востокпромстрой») ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца до окончания срока действия договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субарендодателя (общество «ТРЭК» и общество «Амфитон»), либо другим любым удобным для обеих сторон способом.

Из анализа условий договоров субаренды, заключенных между заявителем и обществами «ТРЭК» и «Амфитон», невозможно установить порядок определения размера арендных платежей (в зависимости от какого показателя формируется арендная плата (рабочие часы, километраж и др.)), а также каким-образом Субарендодатель контролирует указанные показателя (количество рабочих часов использования транспортного средства, километраж), в целях проверки правильности формирования размера арендной платы.

В проверяемом периоде собственником транспортного средства Mercedes-benz (грузовой самосвал) г/н <***> являлся ФИО1 (с 25.04.2013 по 03.07.2017).

Из общедоступных сведений, размещенных в сети «Интернет» (https://egrul.nalog.ru/) следует, что ФИО1 в период с 2013 по 2017 год не являлся индивидуальным предпринимателем.

Как указал ФИО1 при допросе в налоговом органе (протокол допроса от 15.10.2018 № 13-31/1553 (файл «113. Протокол допроса ФИО1 от 15.10.2018»)), он приобрел транспортное средство для получения прибыли, поиском арендаторов занимался самостоятельно, предпринимал попытки заключить договор аренды транспортного средства с заявителем, однако Обществом ему было отказано, поскольку ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем. В связи с полученным отказом заявителя, предоставил транспортное средство в аренду обществу «ТРЭК» и обществу «Амфитон». При этом ФИО1 не смог пояснить детали взаимоотношения с обществом «ТРЭК» и обществом «Амфитон» (порядок передачи транспортного средства обществу «ТРЭК», обществу «Амфитон» и обратно; каким образом и в каком размере поступала арендная плата от указанных арендаторов, какие образом контролировал поступление арендной платы и использование транспортного средства арендаторами).

Документов, подтверждающих передачу транспортного средства ФИО1 в аренду обществу «ТРЭК» или обществу «Амфитон», а также подтверждающих факт перечисления арендных платежей в адрес ФИО1 в материалы дела не представлено.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что супруга собственника арендованного транспортного средства – ФИО6 (далее – ФИО6) является племянницей учредителя общества «Востокпромстрой» ФИО5

Из анализа движений денежных средств по расчетному счету ФИО6 следует, что 24.04.2013, ФИО6 заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № 32 (М) на сумму 5 200 000 руб. (файл «104. кредитный договор ФИО6 №32 (М) от 23.04.2013»).

24.04.2013 ФИО20 перечислила денежные средства в сумме 5 200 000 руб. на личный счет ФИО5 (файл «105. выписка по счету в банке ИП ФИО6»).

25.04.2013 указанные денежные средства поступили на личный счет ФИО5, открытый в ПАО «Сбербанк», в этот же день вся сумма снята ФИО5 со счета наличными денежными средствами (файл «106. выписка по личным счетам ФИО5»).

25.04.2013 на личный счет ФИО1 наличными денежными средствами внесена сумма в размере 5 200 000 руб. (назначение платежа не указано) (файл «107. выписка по личным счетам ФИО1»).

22.04.2013 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАК ПЕРМЬ» заключен договор купли-продажи транспортного средства № КП/130422, предметом которого является транспортное средство Mercedes-Benz Actros 3341К (грузовой самосвал) (файл «98. Документы ООО ЕвроТрак Пермь по продаже автомобиля ФИО1 (договор акт платежные поручения)»).

25.04.2013 ФИО1 во исполнение договора купли-продажи транспортного средства от 22.04.2013 № КП/130422 перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАК ПЕРМЬ» денежные средства в сумме 1 067 635,40 руб., 06.05.2013 - в сумме 4 225 145,60 руб. (файл «98. Документы ООО ЕвроТрак Пермь по продаже автомобиля ФИО1 (договор акт платежные поручения)»).

По заключенному между ФИО6 и ПАО «Сбербанк России» кредитному договору от 23.04.2013 № 32 (М) произведена уплата в 2013 году в сумме 2 450 710,96 руб., в 2014 году в сумме 547 416,99 руб., в 2015 году в сумме 479 999, 18 руб., в 2016 году в сумме 1 608 576,57 руб., в 2017 году в сумме 1 784 789,10 руб.

Из представленного ПАО «Сбербанк России» графика платежей по кредитному договору № 32 (М) от 23.04.2013, следует, что последний платеж по кредиту в сумме 1 490 289 руб. погашен 04.07.2017 за счет части денежных средств полученных ФИО1 от реализации транспортного средства обществу с ограниченной ответственностью «Штурман» (файлы «7. Ответ ПАО Сбербанк о погашении кредита ФИО6», «107. выписка по личным счетам ФИО1»).

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, суммы денежных средств, внесенных на погашение кредита, превышают размер официального дохода ФИО1 и ФИО20

В период с 01.01.2013 по 31.12.2017 на расчетный счет ФИО6 поступили денежные средства в общей сумме 5 639 373,98 руб. с назначением платежа «оплата товаров и услуг по банковским картам (МПК) согласно реестра торговых операций» (файл «105. выписка по счету в банке ИП ФИО6»).

Вместе с тем, по расчетному счету ФИО20 перечислений денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору от 23.04.2013 № 32 (М) не установлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство Mercedes-Benz (грузовой самосвал, г/н <***>) приобретено ФИО1 за счет денежных средств (5 200 000 руб.), полученных от ФИО5, который является учредителем общества «Востокпромстрой» и родственником ФИО1).

Доказательств возврата ФИО1 денежных средств ФИО5 в материалы дела не представлено.

Справками по форме 2-НДФЛ подтверждается, что в период с 2013 по 2017 год ФИО1 получен доход в ПАО «Сбербанк России» (412 716,97 руб. в 2013 году; 369 837,71 руб. в 2014 году; 426 200,15 руб. – в 2015 году; 615 800,02 руб. – в 2016 году; 551 228,52 руб. – в 2017 году), в 2017 году – в обществе с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (19 166,67 руб.) (файл «4. Справки о доходах 2-НДФЛ на ФИО1 за 2013-2017 гг»).

Вместе с тем, из данных по личным счетам ФИО1 усматривается поступление иных крупных сумм денежных средств (файл «107. выписка по личным счетам ФИО1»).

03.07.2017 транспортное средство Mercedes-Benz (грузовой самосвал, г/н <***>) реализовано ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Штурман» по договору купли-продажи (файл «101. Документы ООО Штурман о приобретении автомобиля у ФИО1 (договор купли-продажи автомобиля акт платежный документ)»).

04.07.2017 и 05.07.2017 полученные от реализации транспортного средства денежные средства в общей сумме 4 037 989,10 руб. сняты со счета ФИО1 наличными денежными средствами (файл «107. выписка по личным счетам ФИО1»).

Согласно сведениям, представленным Главным управлением по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, водителем ФИО21 (работник общества «Востокпромстрой» (файл «8. Справки о доходах 2-НДФЛ на ФИО21 (водитель ООО Востокпромстрой)»)) 21.05.2013 совершено нарушение правил дорожного движения на транспортном средстве Mercedes-Benz г/н <***>.

Вместе с тем первый договор аренды по данному автомобилю заключен между обществом «Востокпромстрой» и обществом «Трейд» 17.07.2013, а с обществом «ТРЭК» - 01.12.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что транспортное средство Mercedes-Benz (грузовой» самосвал, г/н <***>) в период нахождения в собственности у ФИО1 использовалось исключительно заявителем и находилось в его распоряжении, в том числе, до заключения договоров субаренды с обществом «ТРЭК» и обществом «Амфитон».

Налоговым органом также установлено, что удельный вес стоимости услуг общества «ТРЭК» и общества «Амфитон» в общей величине транспортных расходов общества «Востокпромстрой» в 2015 году составил 57 %, в 2016 году - 26 %, в 2017 году - 19 %, в общей величине арендных платежей - 81 % (в 2015 году), 57 % (в 2016 году) и 64 % (в 2017 году), при этом размер арендных платежей значительно, более чем в 2,5 - 8,5 раз, превышает идентичный показатель по иным арендодателям, предоставляющим транспорт в аренду в аналогичном периоде и на тех же условиях.

При реализации услуг с использованием транспорта, арендованного у общества «ТРЭК» и общества «Амфитон», у заявителя сформирован убыток: услуги, оказанные обществом «ТРЭК» на сумму 18 246 000 руб., перепредъявлены обществом заказчикам практически в том же размере -18 332 000 руб., несмотря на несение налогоплательщиком дополнительных расходов в суме 2 472 000 руб., связанных с использованием арендованного транспортного средства (приобретение ГСМ, запасных частей, выплата заработной платы).

Из изложенного следует, что общество «Трэк» и общество «Амфитон», последовательно сменяя друг друга (общество «ТРЭК» с января 2015 года по март 2016 года, общество «Амфитон» с апреля 2016 года по июнь 2017 года), введены заявителем в формальный документооборот по оформлению сделок по аренде транспортного средства Mercedes-Benz (грузовой самосвал, г/н <***>), принадлежащего на праве собственности физическому лицу – ФИО1

С учетом таких обстоятельств, налоговый орган правомерно исключил из налоговых вычетов суммы НДС, а расходы для целей налога на прибыль организаций определены исходя из рыночных цен, на основании информации, предоставленной АНО «Центр оценки и экспертиз».

Доводы заявителя о том, что сделки по договорам субаренды являются реальными, судом рассмотрены и отклонены как опровергаемые материалами дела.

Ссылки Общества на недоказанность приобретения транспортного средства ФИО1 за счет денежных средств учредителя общества «Востокпромстрой» также подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие снятие ФИО5 денежных средств в сумме 5 200 000 руб. со счета наличными денежными средствами и внесение в этот же день соответствующей суммы на личный счет ФИО1 (файлы «106. выписка по личным счетам ФИО5», «107. выписка по личным счетам ФИО1», «113. Протокол допроса ФИО1 от 15.10.2018»).

Довод заявителя о том, что налоговым органом неправильно определены расходы и проигнорирована представленная обществом «Востокпромстрой» справка АНО «Центр оценки и экспертиз» от 15.01.2021(файл «112. справка по рыночной стоимости аренды автомобиля от 15.01.2021 ООО Востокпромстрой») об определении рыночной стоимости величины арендной платы арендуемого транспортного средства Mercedes-benz ACTROS 3341К (грузовой самосвал), подлежит отклонению в силу следующего.

При проведении выездной налоговой проверки Инспекция направила заявку об оказании услуг к договору на проведение оценки в АНО «Центр оценки и экспертиз» об определении рыночной стоимости величины арендной платы автотранспортного средства «Mercedes-benz Actros 3341 K (самосвал), год изготовления 2012, мощность двигателя 408,0 л.с./300,0 кВт, тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса 40 000 кг., грузоподъемность 25 000 кг, состояние - рабочее, удовлетворительное по состоянию на периоды 01.01.2015 - 31.12.2015, 01.01.2016-31.12.2016; 01.01.2017-31.12.2017.

Из ответа АНО «Центр оценки и экспертиз» от 22.11.2018 № 418-18 (файл «111. Справка о рыночной стоимости аренды автомобиля от 22.11.2018») следует, что средняя рыночная величина арендной платы в месяц указанного автотранспортного средства составляет:

в 2015 году от 200 000 руб. до 240 000 руб.;

в 2016 году от 200 000 руб. до 250 000 руб.;

в 2017 году от 220 000 руб. до 260 000 руб.

Указанный размер рыночной стоимости аренды автотранспортного средства использован Инспекцией для определения налоговых обязательств Налогоплательщика по налогу на прибыль организаций (для целей налогообложения принята максимальная рыночная величина арендной платы: 240 000 руб. , 250 000 руб., 260 000 руб. соответственно).

Согласно представленной Обществом справке от 15.01.2021 (файл «112. справка по рыночной стоимости аренды автомобиля от 15.01.2021 ООО Востокпромстрой»), рыночная стоимость аренды транспортного средства в технически исправном состоянии, с учетом услуг экипажа и ГСМ, без учета НДС (в условиях Крайнего Севера, ЯНАО, п. Сабетта), составляет:

в 2015 году от 806 400 руб. до 873 600 руб.;

в 2016 году от 940 800 руб. до 1 008 000 руб.;

в 2017 году от 1 008 000 руб. до 1 075 200 руб.

Вместе с тем, из представленных актов на списание запасных частей (файл «48. Акты приказы на списание товарно-материальных ценностей») установлено, что налогоплательщиком в период с 2015 по 2017 год по арендуемому транспортному средству Mercedes-benz Actros 3341К (самосвал) понесены расходы на приобретение запасных частей в общей сумме 153 050,90 руб. и по ГСМ в общей сумме 2 906 854,76 руб.

Кроме того, на арендуемом транспортном средстве работали водители, трудоустроенные в обществе «Востокпромстрой» (Обществом производились начисление заработной платы водителям, отчисления взносов и налогов в бюджет).

Согласно карточке счета 26, расходы на приобретение запасных частей и ГСМ по арендуемому транспортному средству, расходы на заработную плату работников общества «Востокпромстрой» включены в расходы по налогу на прибыль в полном объеме (файл «58. Карточка счета 26 ОСВ за 2015 год»).

Понесенные Обществом расходы обществу «ТРЭК» обществу «Амфитон» не предъявлены.

Учитывая, что в представленной Обществом справке от 15.01.2021 в размер арендной платы транспортного средства включены затраты на услуги экипажа и стоимость ГСМ, которые уже включены заявителем в состав расходов по налогу на прибыль в размере фактически понесенных затрат, следовательно, указанная справка не может быть использована при расчете понесенных расходов по аренде спорного автотранспортного средства по налогу на прибыль организаций.

В судебном заседании заявителем представлена справка от 30.03.2021 № 182-21, в соответствии с которой величина арендной платы транспортного средства Mercedes-benz Actros 3341К (самосвал) составляет:

в 2015 году от 739 200 руб. до 806 400 руб.;

в 2016 году от 806 400 руб. до 873 600 руб.;

в 2017 году от 940 800 руб. до 1 008 000 руб.

Вместе с тем, в справке от 30.03.2021 № 182-21 расчет арендной платы произведен исходя из того, что транспортное средство использовалось Обществом 24 часа в сутки (168 часов в неделю / 7 дней = 24 часа).

Однако доказательств использования спорного транспортного средства 24 часа в сутки заявителем в материалы дела не представлено. Более того, из анализа договоров субаренды, заключенных между заявителем и обществами «ТРЭК» и «Амфитон», выставленных счетов, невозможно установить порядок определения размера арендных платежей (в зависимости от какого показателя формируется арендная плата (рабочие часы, километраж и др.)), а также каким-образом Субарендодатели контролировали указанные показатели (количество рабочих часов использования транспортного средства, километраж), в целях проверки правильности формирования размера арендной платы заявителем, что ставит под сомнение возможность определения арендной платы исходя из использования транспортного средства 24 часа в сутки.

При таких обстоятельствах справка от 30.03.2021 № 182-21 не может быть принята в качестве доказательства размера рыночной стоимости аренды автотранспортного средства.

Иных доказательств того, что размер расходов, определенный на основании всех представленных в материалы дела доказательств, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности Налогоплательщика, заявителем не представлено.

Более того, налоговый орган мог не принимать в полном размере для целей налогообложения перечисленную заявителем арендную плату, поскольку Налогоплательщик создал формальный документооборот во взаимоотношениях с обществами «ТРЭК» и «Амфитон» без цели осуществлять реальную экономическую деятельность с указанными контрагентами, то есть намеренно допустил искажение сведений о соответствующих фактах хозяйственной жизни, а также с отсутствием сформированной налоговой базы ФИО1 с доходов, полученных по договорам аренды, а потому затраты по арендным платежам, перечисленных заявителем обществу «ТРЭК» и обществу «Амфитон», не могут быть признаны затратами, уменьшающими налоговую базу на налогу прибыль в смысле статьи 252 НК РФ.

Проанализировав приведённые доказательства, суд приходит к выводу, что оформление сделок с обществом «ТРЭК» и обществом «Амфитон», имеющими признаки недействующих организаций и реально не исполняющими обязательства по договорам субаренды транспортного средства Mercedes-benz произведено заявителем с целью завышения вычетов (расходов) и неуплаты (неполной уплаты) НДС и налога на прибыль в бюджет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Общество, в лице руководителя, знало, понимало и осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий, в целях уменьшения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль.

Таким образом, налоговым органом обоснованно установлены умышленные действия должностных лиц общества «Востокпромстрой» по созданию формального документооборота с контрагентами – обществом «ТРЭК» и обществом «Амфитон», направленные на искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности с исключительной целью получения налоговой выгоды путем увеличения вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль, то есть в целях получения обществом «Востокпромстрой» необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно доначислил Обществу НДС и налог на прибыль организаций, а также привлек заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

С учетом изложенного, оспариваемое решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует налоговому законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя. Основания для удовлетворения требований Общества отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования Общества оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., перечисленной в составе платёжного поручения от 23.04.2021 № 377 (т. 1, л.д. 25), подлежат отнесению на Общество.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Востокпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

2. Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 11.11.2020 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих пени и налоговых санкций, соответствующим законодательству о налогах и сборах.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Востокпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную в составе платежного поручения от 23.04.2021 № 377.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Торопицин