Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А14-21489/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-21489/2017

« 19 » июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний», Республика Мордовия, р.п. Явас

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о расторжении контракта, взыскании аванса, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №166 от 23.05.2018,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области (далее – истец, УФСИН России по Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ответчик, ФГУП СМУ-13 ФСИН России) о расторжении государственного контракта №283 от 29.12.2011, взыскании аванса в размере 170 148 355 руб., неустойки в размере 19 612 472,16 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Судом установлено, что в материалы дела, по системе «Мой арбитр», от ответчика поступили письменные дополнения к отзыву, в тексте которого содержится контррасчет неустойки и ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Судом в порядке ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные ответчиком письменное дополнение к отзыву.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Ответчик в представленном отзыве на иск и дополнениях к отзыву возражает против заявленных требований, представил контррасчет неустойки.

Из материалов дела следует, что 29.12.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт №283 (далее – контракт №283), в соответствии с предметом которого, подрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение работ по строительству объекта «Следственный изолятор УФСИН России по Воронежской области, г. Борисоглебск Воронежской области» в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм, проектно-сметной документацией, утвержденной директором ФСИН России и в объеме, предусмотренном протоколом расчета договорной цены. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их результат в размере, предусмотренным контрактом (п.п. 2.1, 2.2).

Как указано в пункте 3.1 дополнительного соглашения №10/387 от 01.11.2016 к контракту №283, цена контракта составляет 1 189 898 724 руб., в том числе НДС 18% - 181 509 975 руб., с учетом стоимости работ, материалов, оборудования и их доставки до места выполнения работ, всех налогов, сборов и иных обязательных платежей, согласно протоколов расчета договорной цены, которая должна содержать конкретные расходы по каждой статье (Приложение №1).

Пунктом 4.1 контракта №283 и дополнительного соглашения №7/155 от 31.08.2015 п. 4.1.5. установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ – с 16.01.2012. окончание работ – 10.12.2016.

При выполнении ответчиком работ по государственному контракту истцом обнаружены существенные нарушения условий указанного контракта в отношении срока выполнения работ ответчиком и срока их окончания.

Претензией за исх.№37/ТО/6/1-12932 от 10.11.2017 истец предложил ответчику в срок до 20.11.2017 заключить соглашение о расторжении государственного контракта №283 в связи с нарушениями его условий и возвратить перечисленные в качестве аванса денежные средства, а также оплатить неустойку. Однако ответчик оставил требования вышеуказанной претензии без удовлетворения.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя контрактные обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта №283, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также главы 29 ГК РФ о изменении и расторжении договора, главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами в п. 4.1 контракта №283 и дополнительного соглашения №7/155 от 31.08.2015 п. 4.1.5. установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ – с 16.01.2012. окончание работ – 10.12.2016.

Однако, предусмотренные контрактом №283 работы, в установленный срок ответчиком выполнены не были.

Считая, что ответчик допустил существенное нарушение условий государственного контракта №283, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о расторжении контракта №283, взысканием неотработанного аванса, а также неустойки.

Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу п.п. 2.1., 2.2. контракта №283 подрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение работ по строительству объекта «Следственный изолятор УФСИН России по Воронежской области, г. Борисоглебск Воронежской области» в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм, проектно-сметной документацией, утвержденной директором ФСИН России и в объеме, предусмотренном протоколом расчета договорной цены. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их результат в размере, предусмотренным контрактом.

В соответствии с пунктом 4.3. контракта работы должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с графиком производства работ.

Материалами дела установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком выполнены работы по контракту не в полном объеме.

Совокупность указанных обстоятельств квалифицируется арбитражным судом как существенное нарушение положений контракта, в связи с чем, у истца имелись правовые основания требовать расторжения контракта в порядке, предусмотренном статей 450 ГК РФ.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18.5 контракта №283 сторона, решившая расторгнуть контракт согласно положений п.п. 18.3 и 18.4 направляет письменное уведомление другой стороне. Контракт расторгается в установленном законом порядке.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных вышеуказанным контрактом условий, истец направил в адрес ответчика претензию за исх.№37/ТО/6/1-12932 от 10.11.2017 с предложением в срок до 20.11.2017 заключить соглашение о расторжении государственного контракта №283 в связи с нарушениями его условий, возвратить перечисленные в качестве аванса денежные средства, а также оплатить неустойку.

Ответчик на предложение истца о расторжении контракта №283 не ответил, в связи с чем, соглашение между сторонами о расторжении контракта подписано не было.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Судом учитывается, что доказательств исполнения в полном объеме принятых на себя обязательств по контракту №283 ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, исходит из того, что ответчиком нарушены условия, содержащиеся в пунктах 4.1 контракта №283 и п. 4.1.5 дополнительного соглашения №7/155 от 31.08.2015, при этом арбитражный суд считает, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных вышеуказанным контрактом, относится к существенным нарушениям условий контракта №283 и является основанием для его расторжения, в связи с чем, требование истца о расторжении контракта №283 подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 450 ГК РФ государственный контракт №283 заключенный 29.12.2011 между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области и Федеральным государственным унитарным предприятием «Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний» следует расторгнуть.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика перечисленного ему аванса в размере 170 148 355 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

В данном случае для заказчика неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная подрядчиком сумма предоплаты.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом документально подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств, при исполнении контракта №283, в заявленном размере.

Факт перечисления заявленной истцом к взысканию денежной суммы ответчиком не оспаривается и подтверждается письменными материалами дела.

Ответчиком доказательств возврата истцу денежных средств либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения данного обязательства, на дату рассмотрения настоящего дела суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (ст.71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что перечисленные истцом денежные средства (предоплата) и неосвоенные ответчиком являются неосновательным обогащением ответчика, требование истца подлежит удовлетворению как заявленное правомерно и подтвержденное материалами дела, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения в размере 170 148 355 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца 170 148 355 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения контрактных обязательств по выполнению работ, истцом (заказчиком) заявлено требование о взыскании неустойки в размере 19 612 472,16 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пунктам 10, 11 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В п. 15.1 вышеуказанного контракта сторонами установлено, что в случае просрочки сторонами обязательств, предусмотренных государственным контрактом, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и исчисляется из цены контракта. Стороны освобождаются от уплаты неустойки, если докажут, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно произведенного истцом расчета, с учетом его права на формулировку заявленного требования, размер неустойки по вышеуказанному контракту составил 19 612 472,16 руб.

Ответчик, возражая против заявленного истцом требования, представил контррасчет неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за неисполнение ответчиком контрактных обязательств, суд первой инстанции, принимает представленный ответчиком контррасчет неустойки, и приходит к выводу о том, что правомерно заявленный размер неустойки составляет 16 952 658,50 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом установленных судом обстоятельств с ответчика следует взыскать в пользу истца 16 952 658,50 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу составляет 200 000 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. относятся на истца и размере 196 000 руб. на ответчика.

Истец в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 196 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть государственный контракт №283 от 29.12.2011, заключенный между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний», Республика Мордовия, р.п. Явас (ОГРН <***> ИНН <***>).

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний», Республика Мордовия, р.п. Явас (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 170 148 355 руб., неустойку в размере 16 952 658,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний», Республика Мордовия, р.п. Явас (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 196 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.И. Стеганцев