Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А71-1687/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ Ф09-1013/24
г. Екатеринбург
24 мая 2024 г.
Дело № А71-1687/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Гайдука А.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А71-1687/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2024 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному образованию «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики» в лице администрации муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики» (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года в сумме 950 595 руб. 68 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 06.04.2023, 29.05.2023 дела № А71-1687/2023, А71-3298/203, А71-5616/2023, А71-7579/2023 объединены в одно производство с присвоением им номера А71-1687/2023.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2023 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 950 595 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 012 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу «ЭнергосбыТ Плюс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5334 руб., уплаченная по платежному поручению от 31.01.2023 № 1301.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции необоснованно не применил разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12 (далее – Постановление Президиума № 8714/12), пункты 4, 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положения Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616, и пункта 31 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), кроме того, суд не учел, что ответственным за оплату поставленной электроэнергии перед истцом является ответчик. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Камбарка, ул. Пролетарская, д. 43А, не выбран способ управления. Жилые помещения № 1, 2, 3, 6–10, 12, 15, 22, 24, 26, 28 принадлежат муниципальному образованию «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики». Жилые помещения № 4, 11, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 25 находятся в собственности иных лиц.

Поскольку способ управления в данном многоквартирном доме не выбран, управляющая компания администрацией не назначена, истец полагает, что обязанность по оплате электрической энергии на общедомовые нужды, в том числе при использовании общедомового имущества – электрического котла, должна нести администрация.

Согласно расчету истца (с учетом уточнений) задолженность ответчика за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года составляет 950 595 руб. 68 коп.

Направленное истцом в адрес ответчика претензия с предложением об уплате образовавшейся задолженности последним в полном объеме не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума № 8714/12, признал бездействие администрации незаконным, требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, в удовлетворении исковых требований отказал, при этом исходил из отсутствия возможности применения при разрешении настоящего спора правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума № 8714/12.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность органа местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, провести открытый конкурс по отбору управляющей организации в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления домом не было реализовано.

Частью 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации аналогичная обязанность по проведению конкурса по отбору управляющей организации возложена на орган местного самоуправления в ситуации, когда доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов. В этом случае управление многоквартирным домом в силу закона должно осуществляться только на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75.

Проанализировав правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума № 8714/12, из которой следует, что при нарушении органом местного самоуправления, осуществляющим обязанности собственника от имени муниципального образования, обязанности по проведению конкурса по отбору управляющей организации в отношении многоквартирного дома, входящего в муниципальный жилищный фонд, к этому муниципальному образованию фактически переходят обязанности исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации), в частности, оно становится обязанным оплатить потребленный и не оплаченный гражданами коммунальный ресурс соответствующей ресурсоснабжающей организации, апелляционная коллегия констатировала, что на момент рассмотрения спора оснований для возложения на муниципальное образование в подобных ситуациях обязанности по оплате ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что, принимая данное постановление по фактическим обстоятельствам, имевшим место в 2009–2010 годах, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что спорные отношения регулируются только Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации, а также из отсутствия регулирования жилищным законодательством спорной ситуации, так как Жилищный кодекс Российской Федерации не разрешает вопрос о порядке оплаты коммунальных услуг гражданами, проживающими в неприватизированных жилых помещениях государственного и муниципального жилого фонда, в случаях, когда управляющая организация или иной способ управления в отношении таких домов в установленном порядке не определен.

После вышеназванного постановления были приняты Правила № 354, которые содержат правовое регулирование подобных ситуаций.

В силу требований пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления или способ управления не реализован; в жилых домах (домовладениях).

Стоимость коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, в отношении которого собственниками помещений многоквартирного дома не избран способ управления в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а органом местного самоуправления на основании части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не проведен конкурс, может быть взыскана с соответствующего муниципального образования в исключительном случае при условии, если оно своими неправомерными действиями или бездействием создало для добросовестной ресурсоснабжающей организации такие препятствия в защите своих прав, которые не могут быть устранены последней при их осуществлении в соответствии со стандартом разумного и осмотрительного коммерсанта.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что принадлежащие муниципальному образованию квартиры № 1, 2, 3, 6–10, 12, 15, 22, 24, 26, 28, расположенные по ул. Пролетарской, д. 43А, заселены, при этом истец данный факт не оспаривает, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в общем случае согласно положениям статей 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации вносить плату за предоставленные коммунальные услуги многоквартирного дома обязаны наниматели принадлежащих муниципалитету жилых помещений. Аналогично по квартирам № 4, 11, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 25, находящимся в собственности иных лиц, правовых оснований для возложения на администрацию расходов на электрическую энергию на общедомовые нужды не имеется.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия также правомерно отметила, что в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей, в частности, сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По смыслу приведенных норм права граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, – по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС-11564).

Определение границ эксплуатационной ответственности не по внешней границе многоквартирного дома возможно при наличии прибора учета, установленного за пределами данной границы, в таком случае подлежащий отнесению на управляющую компанию объем ресурса должен быть уменьшен на расчетные потери, возникающие в сетях до стены многоквартирного дома.

Таким образом, суд пришел к заключению о том, что в рассматриваемом случае данные потери истцом не учтены при формировании исковых требований.

Кроме того, суд обоснованно указал, что, определяя общедомовое потребление как разницу между ОДПУ и индивидуальным потреблением, истец учитывает только 15 из 28 квартир в доме. По квартирам № 2, 5, 7, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 23, 25, 27, начислений в нарушение действующего законодательства не производится, сведений о том, что по данным квартирам потребители передали показания «0», также не имеется. При этом квартиры № 11, 16, 17, 18, 23, 25 ответчику не принадлежат.

На основании вышеизложенного суд применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора констатировал, что оснований для переложения на ответчика бремени индивидуального потребления собственников названных квартир истцом не представлено.

Проанализировав представленные истцом счета-фактуры и ведомости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования предъявлены за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года, счет-фактура от 30.11.2022 № 0147498/0505 выставлена на сумму 683 940 руб. 44 коп. с указанием «активная электроэнергия за ноябрь 2022», из ведомости за ноябрь 2022 года следует, что данная сумма содержит расход электроэнергии на электроотопление многоквартирного дома за период с октября 2021 года по июнь 2022 года – 537 926 руб. 40 коп. и за период с июля по октябрь 2022 года – 68 569 руб. 80 коп.  Между тем суд обоснованно указал, что период с октября 2021 года по октябрь 2022 года выходит за пределы искового периода и не заявлен в качестве искового, в связи с чем долг за указанный период не может быть взыскан в рамках данного дела.

С учетом установленных обстоятельств апелляционная коллегия, руководствуясь в числе прочего положениями статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к заключению о том, что при недоказанности истцом как размера исковых требований, так и того, что администрация является лицом, обязанным оплачивать поставленный на общедомовые нужды коммунальный ресурс, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для применения в рассматриваемой ситуации правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума № 8714/12, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Иные доводы заявителя жалобы, сводящиеся, по сути, к утверждению о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности, не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Спор рассмотрен апелляционным судом правильно применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А71-1687/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев


Судьи                                                                                   А.А. Гайдук


                                                                                              Д.И. Мындря