Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А29-820/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-820/2019


21 февраля 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя ФИО1


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2021,

принятое судьей Скрипиной Е.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021,

принятое судьей Волковой С.С.,

по делу № А29-820/2019


по заявлению ФИО2

о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании банкротом должника – общества с ограниченной ответственностью «ИРГА+»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>),


третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, –

отдел судебных приставов по городу Сыктывкар № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель Ибрагимов ФИО3 Ибрагимович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «ИРГА+» и взыскании денежных средств в сумме 218 000 рублей.

Исковые требования основаны на статье 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьях 9 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по городу Сыктывкар № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 14.06.2019 удовлетворил иск, взскв с ФИО2 в пользу Предпринимателя 218 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2020, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении искового требования. Определением от 03.06.2020 № 301-ЭС20-7102 Верховный Суд Российской Федерации отказал Предпринимателю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО2 27.03.2020 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в котором просила взыскать с Предпринимателя 75 000 рублей судебных издержек.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 29.07.2020 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 29.07.2020), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, взыскал с Предпринимателя в пользу ФИО2 32 000 рублей судебных издержек и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.02.2021 отменил данные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с Предпринимателя в пользу ФИО2 32 000 рублей судебных издержек и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек. Заявитель полагал, что суды в нарушение указаний суда кассационной инстанции, приняли решение об удовлетворении требований ответчика на ту же сумму судебных издержек; суды не дали должной оценки тому, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми не представляла какие-либо документы суду, а письма, которые подписаны ФИО4, сфальсифицированы; квитанции к приходным кассовым ордерам не доказывают несение судебных расходов; вывод судов о возможности оказания юридических услуг ФИО5, находившейся в отпуске, не обоснован; указывает на тождественность содержания отзывов и апелляционной жалобы; суды не рассмотрели заявление о фальсификации подписи ответчика на дополнительном соглашении № 2. Кроме того, Предприниматель настаивает, что договор от 10.03.2019 № 02/02-19 и дополнительные соглашения к нему являются мнимыми сделками. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено до 17.02.2022.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению. Суды сочли обоснованным и разумным взыскание 32 000 рублей судебных издержек (из 75 000 рублей издержек, заявленных ФИО2 к взысканию).

Суд округа не имеет оснований не согласиться с выводами судом двух инстанций.

Ссылка Предпринимателя на нарушение части 2.1 статьи 289 АПК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно данной норме, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Из постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2021 следует, что основанием для отмены судебных актов двух инстанций явилось то, что в нарушение статьи 176 АПК РФ резолютивная часть определения от 29.07.2020 с учетом определения об исправлении описки от той же даты, не соответствовала объявленной в судебном заседании резолютивной части. Это является существенным нарушением процессуального права. Исходя из этого, указания суда кассационной инстанции касались исключительно устранения данного процессуального нарушения, а не самих выводов судов по существу заявленного требования, тем более суммы взыскания. Отмена судебного акта по данному основанию не исключает принятия аналогичного решения по существу спора, и это не является нарушением статьи 289 АПК РФ.

Суд округа отклонил довод заявителя относительно неразумности судебных издержек. Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств дела; оценка сложности спора и разумности предъявленных к возмещению расходов и разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек не является выводом о применении нормы права.

Следует отметить, что суды первой и апелляционной инстанций снизили размер предъявленных к взысканию судебных издержек. Так, суды включили в эту сумму представление стороной ответчика отзыва на иск (10000 рублей), дополнительных документов в суде первой инстанции (5000 рублей), составление апелляционной жалобы (7000 рублей) и участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции (8000 рублей), наличие отзыва на кассационную жалобу, подписанного ФИО2 (2000 рублей). Вопреки позиции истца, отзыв на иск (том 1, листы 130-131) и апелляционная жалоба (том 2, листы 9-10) не идентичны и не свидетельствуют о том, что юридические услуги не оказывались. В расчете судами был учтен только один отзыв на иск; отзыв от 22.05.2019 сам по себе не повлек увеличение судебных издержек, возложенных на истца.

При этом является неправомерным и голословным заявление истца относительно мнимости сделок по оказанию юридических услуг, т.к. представители ФИО2 участвовали в судебном разбирательстве; каких-либо сомнений в фактическом оказании услуг у судов не имелось.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил заявление о фальсификации подписи ФИО2, поскольку сама ФИО2 подтвердила свою подпись и отказалась исключать данные документы из доказательств по делу.

Нарушений принципов состязательности и равенства сторон суд округа из материалов дела не усмотрел.

Иные аргументы истца, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу, они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами и иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, в силу чего подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы окружным судом не рассматривался, поскольку в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А29-820/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Голубева



Судьи


М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын