Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А40-65149/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

21.08.2019

Дело № А40-65149/19-11-547



Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2019

Полный текст решения изготовлен 21.08.2019

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью ЮК «Ваш Правовед» (115419 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ОРДЖОНИКИДЗЕ 6/9 44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2008, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «Интеко» (107078, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА САДОВАЯСПАССКАЯ, ДОМ 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: <***>)

3-е лицо: ФИО2

о взыскании 7 550 828 руб. 72 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 23.01.2019 г., паспорт

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 0085/19- ИМТ от 24.07.2019 г., паспорт

3-е лицо: Куль К.С., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Ваш правовед» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к акционерному обществу «ИНТЕКО» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи по договору участия в долевом строительстве от 12.12.2016 № 22/3.2/пр2/78-2 за период с 01.10.2018 по 14.08.2019 в размере 9 021 083 руб. 36 коп., а также взыскание производить до момента фактического исполнения обязательства, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 4 510 541 руб. 68 коп., взыскание производить до момента фактического исполнения обязательства.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Третье лицо поддержало заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 между ответчиком – ОАО «Садовые кварталы» (правопреемником является АО «ИНТЕКО», застройщик) и третьим лицом – Куль К.С. (участник) заключен договор № 22/3.2/пр2/78-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, район Хамовники, ул. Усачева, вл. 11, в соответствии с п. 2.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену объекта и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом является жилое помещение (квартира), имеющее следующие проектные характеристики – квартал 3, корпус 3.2, условный номер квартиры 78, этаж 6, количество комнат 3, проектная суммарная площадь квартиры 150,80 кв.м.

Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 3 квартал 2017 года (включительно) (п. 2.2 договора).

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, п. 3.1 которого предусмотрено, что цена договора определяется как произведение проектной суммарной площади объекта и стоимости одного кв.м площади объекта, и составляет 58 962 800 руб.

Обязанности и права застройщика закреплены в разделе 4 договора, согласно п. 4.1.2 которого застройщик обязан после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект по акту приема-передачи, подписываемому в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 6 договора, при условии выполнения участником всех принятых на себя по договору обязательств.

Условия, сроки и порядок передачи объекта закреплены в разделе 6 договора, в силу п. 6.1 которого застройщик обязан передать, а участник принять объект в срок не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома (даты разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, указанный в п. 2.2 договора).

Из материалов дела следует, что Куль К.С. свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 26.12.2016.

Однако ответчик свои обязательства по передаче объекта не исполнил, в связи с чем в его адрес от Куль К.С. было направлено требование от 18.01.2019 об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, по результатам рассмотрения которого ответчик в письме от 01.02.2019 № 10-0027/19-инт/16-1.скз предложил внести изменения в договор в части переноса срока ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта, а также рассмотреть вопрос об уплате неустойки после ввода объекта в эксплуатацию и его передачи.

Впоследствии, 19.02.2019 между третьим лицом – Куль К.С. (цедент) и истцом – ООО ЮК «Ваш правовед» (цессионарий) заключено соглашение № 14-1 об уступке права (требования), в соответствии с п. 1.1 которого цедент является кредитором АО «ИНТЕКО» (должник) по обязательством ОАО «Садовые Кварталы» вследствие реорганизации 14.12.2018 на основании договора участия в долевом строительстве от 12.12.2016 № 22/3.2/пр2/78-2, зарегистрированного Росреестром 22.12.2016 за номером 77-77/022-77/022/043/2016-2725/1 в части права (требования) неустойки за нарушение срока передачи трехкомнатной квартиры с условным номером 78, расположенной на 6 этаже в корпусе 3.2 в 3 квартале, по адресу: Москва, ул. Усачева, вл. 11 на земельном участке с кадастровым номером 77:77/011-77/011/022/2015-511/1.

Цедент уступает цессионарию право (требование) по взысканию с должника:

- неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения, который в соответствии с п.п. 2.2 и 6.1 договора участия установлен как не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства, установленной в п. 2.2, т.е. до 30.09.2018;

- штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, заявленного цедентом в досудебном требовании, направленном должнику 18.01.2018,

а цессионарий принимает на себя в полном объеме данное прав (требование).

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что сумма требования неустойки, передаваемого цедентом цессионарию в рамках соглашения по состоянию на 19.02.2019 составляет 4 306 095 руб. 09 коп. Цессионарий приобретает право (требование) неустойки и соответствующее ему право (требование) штрафа за весь период нарушения срока передачи квартиры.

В соответствии с уведомлением от 21.02.2019 об уступке требования ответчик был извещен об уступке права (требования) неустойки и штрафа ООО ЮК «Ваш правовед».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что право на взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1999 № 2300-1 «О защите прав потребителей», у истца не возникло в силу отсутствия у него статуса потребителя, а также просит применить ставку 7,5%, ст. 333 ГК РФ;.

В ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта, истцом начислена неустойка за период с 01.10.2018 по 14.08.2019 в размере 9 021 083 руб. 36 коп.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В данном случае размер неустойки из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования, заявленной в двойном размере, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до 1 000 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в указанной выше части.

Между тем, суд не может взыскать неустойку за период с 15 августа 2019 года по дату фактического исполнения обязательств передачи объекта долевого строительства, и неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 15 августа 2019 года по дату фактического исполнения обязательств, поскольку данное требование не соответствует положению ст. 170 АПК РФ и является неисполнимым, так как невозможно взыскать проценты (неустойку) на будущее время, не определив их конкретный размер, при этом ст. 4 АПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем. В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении. Однако требование истца об определении подлежащими выплате процентов на будущее время не соответствует положению сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда. Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательств передачи объекта долевого строительства следует отказать. (Апелляционное Определение Московского городского суда от 12 марта 2019 г. по делу N 33-10568/2019).

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 4 510 541 руб. 68 коп. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1999 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1999 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Следовательно, требование общества (истца) к обществу (ответчику) о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении. Закон от 07.02.1999 № 2300-1, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, также момент возникновения указанного права требования.

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательства присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований части взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1999 № 2300-1 не имеется.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона 214-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что у истца, не могло возникнуть предусмотренное п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем.

Переход отдельных субъективных прав на основании соглашений об уступке права требования не привело к тому, что третьи лица выбыли из договора долевого участия в строительстве и утратили статус потребителей, а истец получил статус участника договора и соответственно статус потребителя.

Кроме того, в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Хотя указанное постановление и посвящено в основном иным вопросам правового регулирования, принципиальным является указание Верховного Суда о недопустимости уступки права требования штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей до принятия судебного акта по иску потребителя. Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа указанный штраф (равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-О, что касается пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что предусмотренное им правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 17 октября 2006 года № 460-О, от 16 декабря 2010 года № 1721-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1836-О, от 22 апреля 2014 года № 981-О, от 23 апреля 2015 года № 996-О и др.) и с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в п.п. 1, 2, 10 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 1.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения от 16 июля 2015 года № 1804-О и № 1805-О), равно как и арбитражных судов.

Таким образом, право применять норму абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе только суд общей юрисдикции в рамках спора о защите прав потребителей. Поскольку арбитражные суды не наделены компетенцией рассматривать гражданско-правовые споры о защите прав потребителей, они не вправе применять указанную норму закона и самостоятельно определять наличие оснований и размера указанного штрафа (так же как арбитражный суд не может, например, применить норму Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия компетенции).

Поскольку третье лицо по заявленному периоду времени с иском в суд общей юрисдикции о взыскании штрафа не обращалось, копии решения суда о присуждении суммы штрафа не представило, оно не могло передать истцу данное субъективное право.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании штрафа.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 131, 150, 167-171, 180-182 , 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Интеко» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЮК «Ваш Правовед» 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп. неустойки, 4 489 (четыре тысячи четыреста восемьдесят девять) руб. 78 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья В. Г. Дружинина