Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А07-4362/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4362/2021
г. Уфа
05 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2021

Полный текст решения изготовлен 05.07.2021


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная транспортно-экспедиторская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «ЖТЭК», истец) к акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «БМК», ответчик) о взыскании 1 599 967 руб. 72 коп. долга, 29 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,


В судебном заседании 24.06.2021 объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 25.06.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Общество «Железнодорожная транспортно-экспедиторская компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» о взыскании 1 599 967 руб. 72 коп. долга.

Определением от 05.03.2021 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении иска просил отказать; пояснил, что представленный акт выполненных работ № 2245 от 25.12.2019 не содержит данные и должность лица, подписавшего указанный акт со стороны общества «БМК», а также не содержит ссылки на документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего указанный акт. Ответчик считает, что указанный акт не может служить доказательством выполненных работ. В отзыве ответчик просил в удовлетворении иска отказать, поскольку представленный акт сверки взаимных расчетов сам по себе не может быть признан достаточным доказательством возникновения у ответчика обязанности уплатить спорную сумму, поскольку не является документом первичного бухгалтерского учета и не подтверждает факт задолженности за выполненные работы.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что акт выполненных работ № 2245 от 25.12.2019 подписан ФИО2, который на дату подписания акта являлся инженером общества «БМК» и его полномочия на подписание актов выполненных работ были оформлены соответствующей доверенностью, выданной обществом «БМК» в лице генерального директора.

От истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов с приложенными документами согласно перечню описи, в котором также просил истребовать у ответчика доверенность, выданную главному инженеру ФИО2 в период 2019-2020; вызвать в качестве свидетеля директора управления по оперативной деятельности ФИО2 для установления факта подписания им акта выполненных работ № 2245 от 25.12.2019; назначить почерковедческую экспертизу в целях установления принадлежности подписи от лица заказчика в акте выполненных работ № 2245 от 25.12.2019 работнику ответчика ФИО2

С учетом принципа состязательности и положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) судом отклонено ходатайство истца об истребовании доказательства у ответчика в связи с тем, что указанной статьей не предусмотрена возможность истребования доказательств у стороны спора.

От ответчика через правовую систему «Мой арбитр» поступил отзыв на иск, согласно которому просил ходатайство истца о привлечении в качестве свидетеля ФИО2 оставить без удовлетворения, а также рассмотрение вопроса о назначении почерковедческой экспертизы оставил на рассмотрение суда.

Ходатайства истца о назначении экспертизы и о вызове свидетеля отклонены судом, поскольку ответчиком подлинность печати на первичных документах не оспорена, о фальсификации доказательств не заявлено, при этом свидетельскими показаниями не может быть подтвержден либо опровергнут факт выполнения подрядных работ.

Ответчик в судебном заседании 24.06.2021 заявил устное ходатайство о предоставлении времени для проверки оплат задолженности.

С учетом устного ходатайства ответчика судом объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 25.06.2021.

Ответчик после объявленного перерыва не подключился к судебному заседанию путем использования онлайн системы.

От ответчика через правовую систему «Мой арбитр» поступило дополнение к отзыву, согласно которому пояснил, что оплаты по договору не производились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03.10.2019 между обществом «БМК» (заказчик) и обществом «ЖТЭК» (исполнитель) заключен договор № 14-11-19/41344Д (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить капитальный ремонт локомотива (КР-2) ТГМ-4А № 1560 на основании дефектной ведомости (приложение № 1 к договору), калькуляции на капитальный ремонт локомотива ТГМ-4А № 1560 (приложение № 2) и в соответствии с нормативно – технической документацией, разработанной с учетом «Руководства по капитальному ремонту тепловозов серии ТГМ – 4», «Основных условий ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов в ОАО «Российские железные дороги», а заказчик обязуется принять результат работ и опалить его на условиях настоящего договора.

В п.4.1 договора стороны согласовали стоимость работ по ремонту объекта в сумме 12 854 946 руб. 19 коп. без учета НДС 20 %, а с учетом НДС 20 % 15 425 935 руб. 43 коп., согласно калькуляции на капитальный ремонт тепловоза (приложение № 2 к договору).

Согласно п.3 дополнительного соглашения № 1 оплата по договору производится в следующем порядке: 50 % предоплата от суммы договора, 50% в течение 90 календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ и акта пуска в эксплуатацию на территории заказчика в присутствии представителя.

Во исполнение обязательств по договору обществом «БМК» были выполнены предусмотренные работы в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют акт выполненных работ № 2245 от 25.12.2019 на сумму 15 425 935 руб. 43 коп., подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями общества «БМК» и общества «ЖТЭК», акт пуска в эксплуатацию тепловоза серии ТГМ-4А № 1560 и выставленная счет – фактура № 2364 от 25.12.2019 на сумму 15 425 935 руб. 43 коп. (л.д. 37 – 39).

Как указал истец, в нарушение условий заключенного договора заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично в размере 13 475 967 руб. 71 коп. В подтверждение факта частичной оплаты истцом представлены платежные поручения № 3553 от 24.04.2020 на сумму 1 500 000 руб., № 3582 от 27.04.2021 на сумму 600 000 руб., № 5948 от 09.07.2020 на сумму 10 000 руб., № 7231 от 02.09.2020 на сумму 10 000 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 13.05.2021 на сумму 1 599 967 руб. 72 коп. (л.д. 99 – 103).

Таким образом, размер задолженности общества «БМК» перед обществом «ЖТЭК» по договору № 14-11-19/41344Д от 03.10.2019 составил 1 599 967 руб. 72 коп.

В связи с неисполнением обязательств по договору, обществом «ЖТЭК» в адрес общества «БМК» была направлена претензия исх. № 256/20 от 23.12.2020 с требованием уплаты долга, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (л.д. 11).

Проанализировав условия договора № 14-11-19/41344Д от 03.10.2019, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор № 14-11-19/41344Д от 03.10.2019, акт выполненных работ № 2245 от 25.12.2019 на сумму 15 425 935 руб. 43 коп., акт пуска в эксплуатацию тепловоза серии ТГМ-4А № 1560, доказательства частичной оплаты, суд установил факт заключения сторонами договора на выполнение работ по капитальному ремонту локомотива, факт выполнения обществом «ЖТЭК» в рамках данного договора работ общей стоимостью 15 425 935 руб. 43 коп., факт принятия указанных работ ответчиком, возникновения у последнего обязанности по оплате работ и ее ненадлежащего исполнения.

По данным истца, задолженность ответчика по оплате работ составляет 1 599 967 руб. 72 коп.

Довод ответчика о том, что представленный акт выполненных работ № 2245 от 25.12.2019 не содержит ФИО и должность лица, подписавшего указанный акт со стороны общества «БМК», а также не содержит ссылки на документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего указанный акт, судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно п. 1. ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ.

Подпись лица, подписавшего акт выполненных работ № 2245 от 25.12.2019 со стороны ответчика скреплен оттиском печати ответчика, что последним не оспорено и не опровергнуто. Полномочия лица, подписавшего акт выполненных работ № 2245 от 25.12.2019 явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ). Тот факт, что данные документы подписаны лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает факт подписания документов лицом, полномочия которого следовали из обстановки.

Представленный в материалы дела акт заверен печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182,183 ГК РФ). Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Таким образом, документы, подписанные лицом, действующим от имени ответчика, с наличием в них оттиска печати ответчика, свидетельствуют о принятии работ обществом «БМК», выполненных истцом.

Доводы ответчика, относительно того, что акт сверки не может быть принят в качестве доказательства, поскольку не является первичным документом, подтверждающим факт наличия задолженности, не может быть принят судом во внимание, поскольку акт сверки сам по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств. Акт сверки является вторичным документом и сведения, указанные в акте сверки, должны быть подтверждены первичными документами.

Представленный истцом акт сверки в качестве доказательства наличия задолженности судом не может быть принят во внимание, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке и не подписан ответчиком, однако размер задолженности подтвержден представленными истцом вышеуказанными первичными документами.

Контррасчет суммы исковых требований ответчиком суду не представлен, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 1 599 967 руб. 72 коп. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная транспортно-экспедиторская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 599 967 руб. 72 коп. долга, 29 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.А. Исхакова