Решение от 18 января 2018 г. по делу № А14-18340/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-18340/2017 «18» января 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю. При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314366828100241, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Злато» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании задолженности в размере 20 831 272 руб. 08 коп. по договору уступки от 14.06.2016 г.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 представитель по доверенности б/н от 1.02.2017 (до перерыва),

от ответчика: не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

Определением суда от 31.10.2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пунктов 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела по почте 3.11.2017 поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, в порядке ст. ст. 41, 49 АПК РФ, в котором истец просит взыскать с ответчика 21 457 780 руб. 08 коп.

Рассмотрев ходатайство истца, на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012, судом приняты уточнения исковых требований к рассмотрению.

Рассмотрев имеющие в деле доказательства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением суда от 08.11.2017 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии со статьями 123,

156 АПК РФ, с учетом мнения истца, дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить перерыв в судебном заседании 11 января 2018 года до 18 января 2018 года, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

Истец в судебном заседании 28.11.2017 года в порядке ст. 41, 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 49, 159 АПК РФ, определил: удовлетворить ходатайство об уточнении исковых требований. Таким образом, предметом рассмотрения настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 20 831 272 руб. 08 коп.

Истец поддержал исковые требования, ответчик против удовлетворения исковых требований не возражает.

Исследовав материалов дела, суд установил следующее: 14.06.2016 г. между ИП ФИО2 (Цессионарий) и ООО «ВЗП» (Цедент) заключён договор уступки прав (требований).

По условиям указанного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требовать от Общества с ограниченной ответственностью «ЗЛАТО», адрес: 394010, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, (далее - Должник) исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 21 457 780 (двадцать один миллион четыреста пятьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 08 коп, возникшего в связи с расторжением договора поставки № 10/02 от 10.02.2016г., заключённого между Цедентом и Должником.

Во исполнение договора уступки прав (требований) от 14.06.2016г. ИП ФИО2 переданы: копия соглашения от 28.03.2016г. о расторжении договора поставки № 10/02 от 10.02.2016г. и возврате предоплаты по договору, а также копии следующих платёжных поручений: № 409 от 15.03.2016 г. на сумму 2 760 000,00 руб., назначение платежа: предоплата за сельхозпродукцию по договору поставки № 10/02 от 10.02.2016 г.; № 413 от 17.03.2016 г. на сумму 9 275 042,00 руб., назначение платежа: предоплата за сельхозпродукцию по договору поставки № 10/02 от 10.02.2016 г.; № 414 от 17.03.2016 на сумму 8 796 230,00 руб., назначение платежа: предоплата за сельхозпродукцию по договору поставки № 10/02 от 10.02.2016 г.

Свои обязательства ООО «ЗЛАТО» не исполнило, не возвратило указанную задолженность.

Направленная в адрес ответчика 28.08.2017 года претензия, осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Между ООО «ВЗП» и ООО «Злато» заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора поставки № 10/02 от 28.03.2016 года ООО «ВЗП» перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается платёжными поручениями № 409 от 15.03.2016 г. на сумму 2 760 000,00 руб., назначение платежа: предоплата за сельхозпродукцию по договору поставки № 10/02 от 10.02.2016 г.; № 413 от 17.03.2016 г. на сумму 9 275 042,00 руб., назначение платежа: предоплата за сельхозпродукцию по договору поставки № 10/02 от 10.02.2016 г.; № 414 от 17.03.2016 на сумму 8 796 230,00 руб., назначение платежа: предоплата за сельхозпродукцию по договору поставки № 10/02 от 10.02.2016 г.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора поставки истец излишне перечислил ответчику денежные средства в сумме 20 831 272,08 руб., что подтверждается платежными поручениями, ответчиком не оспаривается, за товар, который в полном объеме в его адрес не поставлен, в связи чем, образовалась переплата в размере 20 831 272,08 руб.

Между ООО «ВЗП» и ООО «Злато» 28.03.2016 г. заключено СОГЛАШЕНИЕ о расторжении договора поставки № 10/02 от 10.02.2016г. и возврате предоплаты по договору, согласно которому перечисление денежных средств в сумме 37 682 435, 08 рублей от Поставщика Покупателю должно быть осуществлено не позднее 31.03.2016 г.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании 20 831 272 руб. 08 коп. правомерны.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании

обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в тех объемах и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Между ИП ФИО2 (Цессионарий) и ООО «ВЗП» (Цедент) 14.06.2016 г. заключён договор уступки прав (требований), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требовать от Общества с ограниченной ответственностью «ЗЛАТО», адрес: 394010, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, (далее - Должник) исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 21 457 780 (двадцать один миллион четыреста пятьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 08 коп, возникшего в связи с расторжением договора поставки № 10/02 от 10.02.2016г., заключённого между Цедентом и Должником.

Во исполнение договора уступки прав (требований) от 14.06.2016г. ИП ФИО2 переданы: копия соглашения от 28.03.2016г. о расторжении договора поставки № 10/02 от 10.02.2016г. и возврате предоплаты по договору, а также копии следующих платёжных поручений: № 409 от 15.03.2016 г. на сумму 2 760 000,00 руб., назначение платежа: предоплата за сельхозпродукцию по договору поставки № 10/02 от 10.02.2016 г.; № 413 от 17.03.2016 г. на сумму 9 275 042,00 руб., назначение платежа: предоплата за сельхозпродукцию по договору поставки № 10/02 от 10.02.2016 г.; № 414 от 17.03.2016 на сумму 8 796 230,00 руб., назначение платежа: предоплата за сельхозпродукцию по договору поставки № 10/02 от 10.02.2016 г.

Договор уступки прав требования не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон в обязательстве.

Доказательств исполнения принятых на себя по договору обязательств в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий договора, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного исковые требования о взыскании рублей правомерны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истцом при подаче искового заявления 07.09.2017 года в доход федерального бюджета была уплачена госпошлина в сумме 2 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию 125 156 руб. госпошлины в доход федерального бюджета (с учетом уточнений исковых требований).

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Злато» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314366828100241, ИНН <***>), г. Воронеж, задолженность в размере 20 831 272 руб. 08 коп. по договору уступки от 14.06.2016 г., 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Злато» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 156 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.Ю. Бобрешова