Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А56-41974/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41974/2017
04 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Авто+» (адрес: Россия, 197371, <...>, лит.А, пом.1-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ТехноБалт» (адрес: Россия, 196105, <...>, лит.А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании 963 502 руб. 50 коп. задолженности и договорной неустойки

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2017

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто+» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноБалт» (далее – Ответчик) о взыскании 437 000 руб. 00 коп. задолженности по договору №09/2014 01.04.2014 за транспортные услуги, 526 502 руб. 50 коп. договорной неустойки за период с 01.10.2016 по 09.06.2017, а также 8 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 22 430 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.08.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке подготовки к судебному разбирательству Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв с правовым обоснованием и доказательствами.

В судебное заседание Истец явился, поддержал исковые требования в полном объеме, Ответчик не явился, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств не заявил.

При отсутствии заявленных возражений сторон, с учетом мнения Истца, в соответствии со ст.ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Поскольку Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, то дело рассмотрено без участия Ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав представителя Истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор транспортных услуг №09/2014 от 01.04.2014 (далее – Договор), по условиям которого Истец обязался оказать Ответчику услуги по доставке технической воды в специальной автомобильной технике (далее – Услуги) по заявкам Ответчика, а Ответчик обязался принять услуги и оплатить их по ценам, указанным в приложении №1 к Договору.

Согласно п.2.1 – п.2.3 Договора по факту оказания услуг стороны подписывают акт выполненных работ, который Ответчик должен подписать или направить мотивированные возражения Истцу в 5-дневный срок с даты получения акта. При отсутствии претензий по акту, работы (услуги), указанные в акте выполненных работ считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно п.3.2 Договора Ответчик производит предварительную оплату услуг по Договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

Согласно п.4.2 Договора за просрочку оплаты услуг Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,5% от предъявленной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Договор заключен сроком с 01.04.2014 по 31.12.2014 с автоматической пролонгацией на следующий год (с неограниченным количеством пролонгаций), если ни одна из сторон не заявит о расторжении Договора за 20 дней до окончания срока его действия (п.5.1 Договора).

Как указывает Истец в исковом заявлении, в рамках исполнения Договора Истец оказал Ответчику услуги по доставке воды в период с 06.10.2016 по 27.03.2017 на общую сумму 565 500 руб. 00 коп. согласно подписанным сторонами универсальным передаточным документам (далее – УПД): №1142 от 06.10.2016 на сумму 40 500 руб., №1148.1 от 07.210.2016 на сумму 5 500 руб., №1176 от 14.10.2016 на сумму 40 500 руб., №1192 от 17.10.2016 на сумму 16 000 руб., №1226 от 25.10.2016 на сумму 27 000 руб., №1246 от 30.10.2016 на сумму 5 500 руб., №1250 от 31.10.2016 на сумму 8 000 руб., №1278 от 07.11.2016 на сумму 37 500 руб., №1304.1 от 14.11.2016 на сумму 35 000 руб., №1326 от 21.11.2016 на сумму 29 500 руб., №1357 от 28.11.2016 на сумму 29 500 руб., №1401 от 08.12.2016 на сумму 32 000 руб., №1431 от 19.12.2016 на сумму 40 000 руб., №1465 от 27.12.2016 на сумму 24 000 руб., №1475 от 29.12.2016 на сумму 8 000 руб., №19 от 09.01.2017 на сумму 24 000 руб., №44 от 16.01.2017 на сумму 16 000 руб., №68 от 26.01.2017 на сумму 29 500 руб., №81 от 30.01.2017 на сумму 8 000 руб., №105 от 06.02.2017 на сумму 16 000 руб., №136 от 13.02.2017 на сумму 16 000 руб., №155 от 17.02.2017 на сумму 13 500 руб., №173 от 24.02.2017 на сумму 8 000 руб., №185 от 27.02.2017 на сумму 8 000 руб., №218 от 09.03.2017 на сумму 8 000 руб., №234 от 14.03.2017 на сумму 8 000 руб., №249 от 16.03.2017 на сумму 8 000 руб., №263 от 20.03.2017 на сумму 8 000 руб., №274 от 23.03.2017 на сумму 8 000 руб., №291 от 27.03.2017 на сумму 8 000 руб., которые подписаны Ответчиком с приложением оттиска печати, без замечаний по объему качеству и срокам оказанных охранных услуг.

Ответчик оплатил оказанные ему Истцом услуги частично в общей сумме 435 500 руб. платежными поручениями: №2172 от 25.10.2016 на сумму 50 000 руб., №2207 от 02.11.2016 на сумму 50 000 руб., №2220 от 07.11.2016 на сумму 100 000 руб., №2381 от 05.12.2016 на сумму 100 000 руб., №139 от 10.03.2017 на сумму 50 000 руб., №229 от 27.03.2017 на сумму 85 500 руб.

Таким образом, задолженность Ответчика за оказанные Истцом в период с 06.10.2016 по 27.03.2017 транспортные услуги в сумме 565 500 руб. (с учетом задолженности 307 000 руб. на 06.10.2016) составляет 437 000 руб., что Ответчиком не оспорено.

Данное обстоятельство подтверждается предоставленным Истцом актом сверки взаимных расчетов за 4-ый квартал 2016 года, подписанным руководителями сторон.

24.04.2017 Истец вручил Ответчику (вх. №99) претензию от 24.04.2017 с требованием оплатить задолженность в сумме 445 000 руб. и договорную неустойку в сумме 393 217,50 руб.

Как указывает Истец в иске, 22.05.2017 Ответчик по электронной почте направил Истцу письмо без номера и без даты с предложением о рассрочке оплаты задолженности в течение мая-июля 2017 года, однако не произвел ни одного платежа по предложенному графику и не оплатил задолженность в сумме 437 0000 руб., в связи с чем Истец обратился с иском в арбитражный суд.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные Истцом требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Материалами дела подтверждается факт заключения Истцом и Ответчиком Договора №09/2014 от 01.04.2014 на оказание услуг по доставке воды и факт оказания Истцом Ответчику услуг в период 06.10.2016 по 27.03.2017 общей стоимостью услуг 565 500 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД): №1142 от 06.10.2016, №1148.1 от 07.210.2016, №1176 от 14.10.2016, №1192 от 17.10.2016, №1226 от 25.10.2016, №1246 от 30.10.2016, №1250 от 31.10.2016, №1278 от 07.11.2016, №1304.1 от 14.11.2016, №1326 от 21.11.2016, №1357 от 28.11.2016, №1401 от 08.12.2016, №1431 от 19.12.2016, №1465 от 27.12.2016, №1475 от 29.12.2016, №19 от 09.01.2017, №44 от 16.01.2017, №68 от 26.01.2017, №81 от 30.01.2017, №105 от 06.02.2017, №136 от 13.02.2017, №155 от 17.02.2017, №173 от 24.02.2017, №185 от 27.02.2017, №218 от 09.03.2017, №234 от 14.03.2017, №249 от 16.03.2017, №263 от 20.03.2017, №274 от 23.03.2017, №291 от 27.03.2017, подписанными Ответчиком без замечаний по объему качеству и срокам оказанных услуг.

Суд учитывает, что УПД не содержат в графе основание ссылку на дату и номер Договора, и принимает УПД как доказательство оказание спорных услуг в рамках Договора, поскольку данное обстоятельство Ответчиком не оспорено и доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Материалами дела также подтверждается, что оказанные Истцом услуги оплачены Ответчиком частично, задолженность составляет 437 000 руб., что Ответчиком не оспорено.

Ответчик не представил доказательств погашения задолженности, не представил отзыв на исковое заявление, не оспорил заявленные Истцом требования, что расценивается судом как отсутствие у Ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика задолженности за оказанные по Договору №№09/2014 от 01.04.2014 в размере 437 000 руб. 00 коп. доказано Истцом по праву и по размеру и подлежит удовлетворению.

Истцом соблюден претензионный порядок по досудебному урегулированию спора, предусмотренный ч.5 ст.4 АПК РФ.

Истец заявил требование о взыскании с Ответчика 526 502 руб. 50 коп. договорной неустойки за период просрочки с 01.10.2016 по 09.06.2017.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.2, п.4.2 Договора Ответчик производит предварительную оплату услуг по Договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца. За просрочку оплаты услуг Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,5% от предъявленной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Истцом правильно исчислены периоды просрочки с учетом условия о предварительной оплате услуг, предусмотренной п.3.2 Договора, с учетом подписанных сторонами УПД об оказании услуг и произведенных Ответчиком платежей, а также с учетом предусмотренного Договором размера неустойки (пени) 0,5%.

Представленный Истцом расчет неустойки судом проверен и признан  выполненным методологически и арифметически верно.

Ответчик представленный Истцом расчет неустойки не оспорил, не заявил о несоразмерности неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика 526 502 руб. 50 коп. договорной неустойки за период просрочки с 01.10.2016 по 09.06.2017 подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., представлен договор №8/2017 от 25.05.2017 на оказание услуг по взысканию с Ответчика задолженности по Договору №09/2014 от 01.04.2014 и расходный кассовый ордер №6 от 25.05.2017 на сумму 8 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Верховного Суда №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Верховного Суда №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Верховный суд РФ в п. 13 Постановления Верховного Суда №1 указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем, сложность и качество выполненных представителем Истца юридических услуг, а также, учитывая непредставление стороной Ответчика доказательств чрезмерности заявленных требований, суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя является разумным, в связи с чем подлежит удовлетворению в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, заявленные Истцом требования не оспорил, не представили доказательств погашения задолженности, что расценивается судом как отсутствие у Ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере большем, чем требуется в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, которая подлежит возврату Истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества «ТехноБалт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто+» 437 000 руб. 00 коп. задолженности, 526 502 руб. 50 коп. неустойки, 8 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 22 270 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Авто+» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 160 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяКлиницкая О.В.