Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А01-129/2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-129/2013
город Ростов-на-Дону
07 июня 2017 года
15АП-6187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Возрождение" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.03.2017 по делу № А01-129/2013 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по иску ООО "Диас"

к ответчику - ПАО Банк "Возрождение"

при участии третьих лиц – ЗАО "Агротех", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, конкурсного управляющего ЗАО "Агротех" ФИО3

о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим

принятое в составе судьи Шебзухова З.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диас» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к открытому акционерному обществу Банк «Возрождение» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (регистрационная запись об ипотеке от 01.07.2010 № 01-01-09/007/2010-479) в отношении следующего недвижимого имущества:

- земельный участок общей площадью 847 кв.м, кадастровый (условный) номер 01:03:1100024:243, правообладатель - ООО «Диас», дата регистрации 27.12.2011 № регистрации 01-01-09/015/2011-66;

- погрузочная площадка, общей площадью 910 кв.м, литер Г38, кадастровый (или условный) номер 01:03:11:00 024:0001:79:218:002:00003037:1:0438, правообладатель ООО «Диас», дата регистрации 27.12.2011 № регистрации 01-01-09/015/2011-67;

- земельный участок, общей площадью 895 кв.м. кадастровый (условный) номер 01:03:1100024:242, правообладатель ООО «Диас», дата регистрации 27.12.2011 № регистрации 01-01-09/015/2011-68;

- земельный участок, общей площадью 1021 кв.м., кадастровый (условный) номер 01:03:1100024:241, правообладатель ООО «Диас», дата регистрации 27.12.2011 № регистрации 01-01-09/015/2011-69.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ЗАО «Агротех», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, конкурсный управляющий ЗАО «Агротех» ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2016 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

ООО «Диас» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 105000 рублей, из них в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Адыгея – 30000 рублей, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде – 30000 рублей, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа – 45000 рублей.

Определением от 09.03.2017 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с Новороссийского филиала ПАО Банк «Возрождение» в пользу ООО «Диас» взыскано 80000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что с учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов истца, продолжительности рассмотрения и категории спора, среднего уровня цен на юридические услуги, руководствуясь принципом разумности расходов, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 80000 рублей, из них 30000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 30000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 20000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО Банк «Возрождение» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ФИО4 не участвовал в качестве представителя ООО «Диас» в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций. В доверенности ФИО5 отсутствует указание на то, что ФИО5 действует на основании договора с ФИО4 Доверенность выдана не в порядке передоверия. В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о видах деятельности по оказанию юридических услуг. Договор на оказание консультационных услуг заключен 27.11.2012, договор поручения заключен 12.09.2012, а иск подан в марте 2013 года. По мнению заявителя, представленные платежные поручения содержат признаки, свидетельствующие о несоответствии фактической даты их составления, указанной в них дате составления. Размер расходов является несоразмерным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ПАО Банк «Возрождение» не явился. Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ЗАО «Агротех» в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея в заседание не явился. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Агротех» ФИО3 в заседание не явился. ФИО3 о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Адыгея, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа истцом заявлено о возмещении судебных расходов в общей сумме 105000 рублей.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 27.11.2012, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и ООО «Диас» (заказчик), согласно которому клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство представлять клиента в Арбитражном суде Республики Адыгея по иску (искам) согласно перечню, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 5 договора стоимость услуг составляет 30000 рублей за каждое судебное дело, указанное в приложении № 1 к договору.

По платежному поручению № 718 от 10.04.2013 на сумму 60000 рублей ООО «Диас» произведена оплата услуг, в том числе по договору от 27.11.2012 в сумме 30000 рублей.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и ООО «Диас» (заказчик) также заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 09.10.2015, согласно которому клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство представлять клиента в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по иску (искам) согласно перечню, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 5 договора стоимость услуг составляет 30000 рублей за каждое судебное дело, указанное в приложении № 1 к договору.

По платежному поручению № 2261 от 13.10.2015 ООО «Диас» произвело оплату услуг по договору от 09.10.2015 в сумме 30000 рублей.

Кроме того, между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и ООО «Диас» (заказчик) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 07.06.2016, согласно которому клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство представлять клиента в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по иску (искам) согласно перечню, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 5 договора стоимость услуг составляет 45000 рублей за каждое судебное дело, указанное в приложении № 1 к договору.

Платежным поручением № 1627 от 10.06.2016 ООО «Диас» оплачены услуги по договору от 07.06.2-16 в сумме 45000 рублей.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Адыгея представитель ФИО5 по доверенности от 12.09.2012 (л.д. 1 л.д. 128) участвовал в предварительном судебном заседании 12.03.2013 (т. 1 л.д. 135), в судебных заседаниях 16.04.2013 (т. 1 л.д. 158), 14.05.2013, 21.05.2013 (т. 1 л.д. 181), 04.06.2013 (т. 2 л.д. 25), 25.06.2013, 02.07.2013 (т. 2 л.д. 51-53).

Представителем ФИО5 подготовлено заявление о возобновлении производства по делу (т. 2 л.д. 66), дополнение по делу (т. 2 л.д. 94-99).

В ходе рассмотрения дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде представителем ФИО5 по доверенности от 04.08.2014 (т. 3 л.д. 12) подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 31-37), дополнение к отзыву на апелляционную жалобу (т. 4 л.д. 15-19), дополнения к отзыву (т. 5 л.д. 1-3, 26-27).

Представитель Морозовский участвовал в судебных заседаниях 11.11.2015 (т. 3 л.д. 129), 09.12.2015 (т. 4 л.д. 130), 13.01.2016 (т. 4 л.д. 142). Представители ФИО5, ФИО2 по доверенности от 13.10.2015 (т. 5 л.д. 11) участвовали в судебных заседаниях 17.02.2016 (т. 5 л.д. 21) и 30.03.2016 (т. 5 л.д. 116).

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа представителем ФИО5 подготовлен отзыв на кассационную жалобу (т. 5 л.д. 87-90).

Представитель ФИО5 участвовал в судебном заседании 07.07.2016.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ФИО4 не участвовал в качестве представителя ООО «Диас» в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций. В доверенности ФИО5 отсутствует указание на то, что ФИО5 действует на основании договора с ФИО4 Доверенность выдана не в порядке передоверия.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (доверитель) и ФИО5 (поверенный) 12.09.2012 заключен договор поручении на совершение юридических действий, согласно которому доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство совершать следующие юридические действия: представлять интересы ООО «Диас» в арбитражных судах на всех стадиях процесса в качестве представителя по конкретным делам, указанным доверителем; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

В данном случае, ФИО5 действовал на основании доверенностей от 12.09.2012, от 04.08.2014 в рамках указанного выше договора поручительства, заключенного с ФИО4

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор на оказание консультационных услуг заключен 27.11.2012, договор поручения заключен 12.09.2012, а иск подан в марте 2013 года, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заключение договора на оказание консультационных услуг и договора поручения до подачи иска вызвано необходимостью подготовки к обращению в суд с иском.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные платежные поручения содержат признаки, свидетельствующие о несоответствии фактической даты их составления, указанной в них дате составления, отклоняется апелляционным судом.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ПАО Банк «Возрождение» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации документов, представленных ООО «Диас» в обоснование заявления.

С учетом заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции проверил представленные ООО «Диас» в обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя документы, в том числе платежные поручения № 718 от 10.04.2013, № 2261 от 13.10.2015, № 1627 от 10.06.2016, копии выписок Краснодарского АО "Россельхозбанк", копии выписок по лицевому счету ПАО Сбербанк, счет № 5 от 08.04.2013 на сумму 30000 рублей, счет № 18 от 12.10.2015 на сумму 30000 рублей, счет № 19 от 07.06.2016 на сумму 45000 рублей.

По результатам проверки суд установил, что заявление о фальсификации доказательств не подтвердилось, представленные документы являются надлежащими.

Ссылка заявителя на несоразмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ПАО Банк «Возрождение» при рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов истцом (отзыв на заявление о взыскании судебных расходов – т. 7 л.д. 105-108).

Судом первой инстанции требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 80000 рублей (30000 рублей – в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 30000 рублей – в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 20000 рублей – в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции) с учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов истца, продолжительности рассмотрения и категории спора, среднего уровня цен на юридические услуги, а также руководствуясь принципом разумности расходов.

Доказательств чрезмерности определенного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя, а также его несоответствия обычно взимаемому, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей по платежному поручению № 477273 от 24.03.2017.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.03.2017 по делу № А01-129/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ПАО Банк "Возрождение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Новик В.Л.