Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А55-6505/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

11 июня 2019 года

Дело №

А55-6505/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестало С.С.

рассмотрев в судебном заседании 10 июня 2019 года дело по заявлению

Прокуратуры Автозаводского района города Тольятти

к генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный сервис» ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО2

от лица, привлекаемого к ответственности – не явился, извещен

Установил:

Прокуратура Автозаводского района города Тольятти (заявитель, прокурор, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с требованием о привлечении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный сервис» ФИО1 (лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности в судебное заседание не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), ходатайствовало о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, в отзыве на заявление просило отказать прокуратуре в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой района рассмотрено обращение временного управляющего ООО УК «Жилищный сервис» (далее - ООО УК «ЖС») ФИО3 о нарушении генеральным директором ООО УК «ЖС» ФИО1 требований ст. 64, 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) и привлечение его к установленной законом административной ответственности.

Установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 по делу № А55-19846/2018 в отношении ООО УК «Жилищный сервис» введена процедура наблюдения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 11.01.2018 генеральным директором ООО УК «Жилищный сервис» является ФИО1.

Временным управляющим ООО УК «Жилищный сервис» утверждён ФИО3, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 66 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ временный управляющий вправе получать любую информацию и документы о должнике.

При этом вышеуказанные сведения и документацию подлежат предоставлению временному управляющему в течение 7 дней со дня получения соответствующего запроса.

Установлено, что 16.10.2018 генеральному директору ООО УК «Жилищный сервис» ФИО1 через его представителя по доверенности ФИО4 передано уведомление-запрос временного управляющего ООО УК «Жилищный сервис» ФИО3 от 11.10.2018 № 16 о предоставлении соответствующих сведений и документов, которое им получено 16.10.2018.

Однако названные сведения и документация генеральным директором ООО УК «Жилищный сервис» ФИО1 временному управляющему ООО УК «Жилищный сервис» ФИО3 как в установленный ч. 2 ст. 66 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ срок, так и по состоянию на 09.01.2019 в полном объеме не переданы.

Таким образом, генеральный директор ООО УК «Жилищный сервис» ФИО1 уклонился от исполнения требования ч. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Не предоставление вышеуказанных сведений и документов генеральным директором ООО УК «Жилищный сервис» ФИО1 временному управляющему ООО УК «Жилищный сервис» ФИО3 влечет невозможность проведения объективной оценки финансового положения должника, анализа сделок должника, финансового анализа предприятия, в том числе невозможность выявления наличия или отсутствия источников для финансирования дальнейших процедур банкротства, что в результате ущемляет интересы конкурсных кредиторов.

По данному факту 22.02.2019 заявителем в отношении генерального директора ООО УК «Жилищный сервис» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

Согласно ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В обоснование возражений ФИО1 ссылается на то, что уведомление-запрос от временного управляющего ФИО3 от «11» октября 2018г. исх. №16 получено им «16» октября 2018. в первом уведомлении (2 лист нижний абзац: «На основании ст. 66 Закона о банкротстве прошу ВАС предоставить следующую информацию и документы в отношении должника.....) далее по тексту ( по закону в течении 7 дней), но в Запросе происходит противоречие 2). во втором Заявлении (2 лист, после слов: «прошу, обязать директора ООО УК «Жилищный сервис» ФИО1 передать временному управляющему ФИО3 (443066, г. Самара, а/я 15206, телефон <***>) в течение 3 дней со дня вынесения определения суда, надлежащим образом.... ».

Генеральным директором ФИО1 18» октября 2018 года издан Приказ № 49/1 «о передаче запрашиваемой документации временному управляющему» и Приказ №54/1 от «01» ноября 2018г. «о работе в выходные дни», согласно Уведомлению-запроса временного управляющего ФИО3 от «11» октября 2018г. исх. № 16.

По объяснениям ФИО1, в части передачи документов временному управляющему с ресурсоснабжающими организациями документооборот прекратился с целью передачи ФИО3 правильных сведений, в адрес ресурсоснабжающих организаций были направлены письма и акты с просьбой произвести корректировку и перерасчет в части выставляемых ими и снятых обществом показателей со счетчиков, не могли предоставить уточненные, правильные данные не по своей вине.

ФИО1 также ссылается на отсутствие умысла в сокрытии информации, не было, по его мнению, незаконного воспрепятствования деятельности временного управляющего, конкурсного управляющего, в том числе не было несвоевременного предоставления, уклонения или отказа от передачи документов, необходимых для исполнения возложенных на временного управляющего обязанностей, что считается добровольным исполнением требования, относится к смягчающим обстоятельствам, а также с учетом привлечения должностного лица к административной ответственности впервые, является малозначительным административным правонарушением, поскольку не повлекло причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, а также имущественного ущерба. ФИО1 просит применить наказание в виде предупреждения или объявить устное замечание.

Однако доводы ФИО1 и представленные им доказательства не опровергают факт административного правонарушения, т.к. соответствующие сведения и документы в срок до 04.10.2018 временному управляющему ООО УК «Жилищный сервис» ФИО3 не были представлены.

Поэтому доводы ФИО1 отклоняются судом.

Судом установлено, что часть документов им направлена в адрес временного управляющего ООО УК «ЖС» ФИО3 только 22.11.2018, то есть спустя 35 дней.

Таким образом, генеральным директором ООО УК «ЖС» ФИО1 в срок до 24.10.2018 не приняты меры к направлению в адрес временного управляющего ООО УК «ЖС» ФИО3 соответствующего ответа, сведений и документов, то есть им допущено бездействие самостоятельно образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод генерального директора ООО УК «ЖС» ФИО1 о не получении постановления о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ от 22.02.2019 и соответствующего заявления по факту неисполнения им требований ч. 1, ч. 2 ст. 66 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ являются не обоснованными и опровергается материалами дела.

Так, копии вышеуказанных заявлений и постановлений вручены лично генеральному директору ООО УК «ЖС» ФИО1 под роспись, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в названных документах.

В уведомлении-запросе временного управляющего ООО УК «ЖС» ФИО3 генеральному директору ООО УК «ЖС» ФИО1 разъяснены положения ч. 1, ч. 2 ст. 66, ч. 3 ст. 64 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в силу которых на него возложены определенные обязанности.

В связи с изложенным, довод генерального директора ООО УК «ЖС» ФИО1 об отсутствии вины в совершении административных правонарушений ввиду отсутствия указания конкретных сроков исполнения в уведомлении-запросе временного управляющего ООО УК «ЖС» ФИО3 является необоснованным.

В возражении от 05.04.2019 генеральным директором ООО УК «ЖС» ФИО1 указано, что о вынесении решения Арбитражного суда Самарской области 18.09.2018 по делу № А55-19846/2018 ему не было известно и решение суда им не получено ввиду ненадлежащего исполнения юристом ФИО4 своих обязанностей.

Указанное противоречит имеющимся в материалах проверки его объяснениям от 09.01.2019, согласно которым ему было известно о вынесении вышеуказанного решения, о всех стадиях рассмотрения дела о банкротстве ООО УК «ЖС» и необходимости передачи документации временному управляющему, в том числе из переданного ему от юриста ФИО4 уведомления-запроса временного управляющего ООО УК «ЖС» ФИО3 от 11.10.2018 № 16.

Доводы генерального директора ООО УК «ЖС» ФИО1 о его невиновности в совершении административных правонарушений ввиду частичного направления документации до обращения прокуратуры района в Арбитражный суд Самарской области и невозможности предоставления временному управляющему ОО УК «ЖС» ФИО3 достоверных данных не основаны на законе и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях составов инкриминируемых ему административных правонарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, связанного с производством по делу о несостоятельности и в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доказательств того, что заинтересованное лицо не имело возможности для соблюдения норм законодательства, суду не представлено.

Таким образом, ФИО1 совершено противоправное, виновное действие, за которое установлена административная ответственность.

Не может быть применена в рассматриваемом случае и ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного директору общества административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что ФИО1 не является субъектом малого и среднего предпринимательства, замена административного наказания на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не может быть осуществлена.

Учитывая то, что не предоставление вышеуказанных сведений и документов генеральным директором ООО УК «ЖС» ФИО1 временному управляющему ООО УК «ЖС» ФИО3 влечет невозможность проведения объективной оценки финансового положения должника, анализа сделок должника, финансового анализа предприятия, в том числе невозможность выявления наличия или отсутствия источников для финансирования дальнейших процедур банкротства, что ущемляет интересы конкурсных кредиторов, суд считает, что оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность лица.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный сервис» ФИО1 минимальное наказание, установленное санкцией ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный сервис» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Навои, Бухарской области, Узбекской ССР, зарегистрирован по адресу: 445130, <...>, к административной ответственности, установленной ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с п.п. 1.1. ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ: получатель: УФК по Самарской области (Прокуратура Самарской области), р/счет <***>, ИНН <***>, КПП 631701001, КБК 415 116 900 400 46000 140, ОКТМО 36740000, БИК 043601001.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.Д. Гордеева