Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А40-260755/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.10.2024

Дело № А40-260755/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СДЕ–Интер» – ФИО1 – по дов. от 15.12.2023 б/н

от Инспекции федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве – ФИО2 – по дов. от 04.06.2024 № 07–18/027893; ФИО3 – по дов. от 04.04.2024 № 07–18/017206; ФИО4 – по дов. от 16.07.2024 б/н

рассмотрев 17.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДЕ–Интер»

на решение от 01.04.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.07.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СДЕ–Интер»

к Инспекции федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СДЕ–Интер» (далее – ООО «СДЕ–Интер», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (далее – ИФНС России № 29 по г. Москве, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции от 21.04.2023 № 17–10/5758 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «СДЕ–Интер» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом заявитель указывает на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ИФНС России № 29 по г. Москве, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего обществом поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Представители инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по всем налогам и сборам, по результатам которой вынесено решение № 17–10/5758 от 21.04.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 40 420 868 руб., также обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль в сумме 259 262 404 руб.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что обществом в нарушение положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации совершены умышленные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов путем использования формального документооборота со спорными контрагентами, не выполняющих работы в адрес общества, заявленные в первичных документах. Спорные работы выполнялись силами сотрудников общества без участия сомнительных контрагентов, с привлечением взаимозависимых (аффилированных) юридических лиц.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «СДЕ–Интер» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 07.06.2023 № 21–10/063508@ решение ИФНС России № 29 по г. Москве от 21.04.2023 № 17–10/5758 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СДЕ–Интер» – без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СДЕ–Интер» с рассматриваемым заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований ООО «СДЕ–Интер» сослалось на несоответствие действительности и противоречии фактам реальных хозяйственных операций налогоплательщика изложенных в обжалуемом решении выводов ИФНС России № 29 по г. Москве о формальном документообороте с рядом контрагентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, основываясь на достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь статьями 54.1, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в результате проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении общества установлены факты, которые в системной взаимосвязи свидетельствуют о нереальности финансово–хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами, а также о недобросовестности действий самого проверяемого налогоплательщика по выбору спорных контрагентов.

Кроме этого судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты фактически не исполняли для общества спорные работы, а заявителем был создан формальный документооборот.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами исследовались не оспариваемое решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки и доказательства, на которых оно основано, а дополнительные отзывы налогового органа на заявление, представленные в ходе судебного разбирательства, не имеющие отношения к материалам выездной налоговой проверки, при этом оценка доводов заявителя не отражена в оспариваемых судебных актах.

Как утверждает заявитель, судами первой и апелляционной инстанций не исследовались доказательства, указывающие на ведение самостоятельной хозяйственной деятельности ряда спорных контрагентов, которые опровергают выводы о фиктивности фирмы и создания их с целью получения налоговой выгоды.

По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и судами материалы дела не были исследованы в полном объеме.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие–либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

При исследовании материалов дела судами установлено, что в проверяемом периоде ООО «СДЕ–Интер» осуществляло строительные и инженерные работы (устройство амфитеатра, дорожного полотна, парковки, забора, сетей водоснабжения, водоотведения отопления, основания некапитальной каркасно–тентовой конструкции, комплекс работ по обустройству территорий, расчистке участка), а также разработку проектной документации для акционерного общества «РЭМ» (заказчик) (далее – АО «РЭМ»).

В целях исполнения договорных обязательств перед заказчиком ООО «СДЕ–Интер» привлекло в качестве исполнителей: общество с ограниченной ответственностью «ТехЗемСтрой» (далее – ООО «ТехЗемСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Строй–Транзит» (далее – ООО «Строй–Транзит»), общество с ограниченной ответственностью «Декомол» (далее – ООО «Декомол»), общество с ограниченной ответственностью «СМП–2» (далее – ООО «СМП–2»), общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Карат» (далее – ООО «Фирма «Карат»), общество с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Шельф» (далее – ООО «КНРГ Шельф»), общество с ограниченной ответственностью «Строительно–производственная Компания» (далее – ООО «СПК»), общество с ограниченной ответственностью «СЗК Девелопмент» (далее – ООО «СЗК Девелопмент»), общество с ограниченной ответственностью «Агентство по регулированию гражданских обязательств» (далее – ООО «АРГО»), в отношении которых судами, в частности, установлено следующее.

ООО «АРГО» осуществляло деятельность с минимальной рентабельностью и налоговой нагрузкой, что свидетельствует о признаках фиктивности фирмы и создания ее с целью получения налоговой выгоды.

В отношении ООО «СПК» установлено, что в проверяемом периоде, а также в период взаимоотношений между ООО «СДЕ–Интер» и ООО «СПК» (1, 2 кварталы 2019) основным и единственным контрагентом заказчиком ООО «СПК» являлся ООО «СДЕ–Интер». ООО «СПК» отражало в книге продаж налоговой декларации по НДС реализацию только в адрес ООО «СДЕ–Интер» (100% доля), что свидетельствует о применении проверяемым лицом по взаимоотношениям с ООО «СПК» схемы уклонения от уплаты налогов и использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость оказанных услуг, получения налоговых вычетов по НДС, а также с целью завышения расходов по налогу на прибыль и, как следствие, получения необоснованной налоговой экономии в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

Судами в отношении ООО «Декомол» установлено формальное увеличение штата сотрудников для позиционирования независимым субъектом предпринимательской деятельности. Также в ходе анализа банковской выписки отмечено отсутствие расходов, свидетельствующих об осуществлении реальной финансово–хозяйственной деятельности (перечисление заработной платы сотрудникам, за коммунальные услуги, за воду, за рекламу, страховые взносы, отчисление в Пенсионный Фонд России, налоговую и т.д.), установлено отсутствие перечислений денежных средств от ООО «СДЕ–Интер», доля вычетов по НДС – 94%.

Как отметили суды, в проверяемом периоде ООО «СЗК Девелопмент» осуществляло функцию «технической» организации, фактически не обладало ни материальными, ни трудовыми ресурсами, необходимыми для реального ведения финансово–хозяйственной деятельности. Таким образом, суды согласились с позицией инспекции, что ООО «СЗК Девелопмент» используется для фиктивного документооборота, с целью занижения налогооблагаемой базы, в частности по НДС.

В отношении ООО «Фирма «Карат» установлены совокупность фактов, свидетельствующих о недобросовестности, в частности: доля вычетов по НДС более 92%; минимальная налоговая нагрузка; суммы расходов максимально приближены к сумме доходов; минимальные начисления по налогам; непредставление документов по требованию; количество сотрудников, работающих больше года менее 5 человек; вывод денежных средств с расчетного счета.

По контрагенту ООО «Техземстрой» установлено, что последним заявлены виды деятельности из различных отраслей, не позволяющие определить конкретный вид деятельности. Как отметили суды, в ходе проведения налоговой проверки установлено совпадение IP–адреса ООО «ТехЗемСтрой» и его контрагентов: общества с ограниченной ответственностью «Випторг» и общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА–Л», являющимися контрагентами ООО «СДЕ–Интер» второго звена, а также факты взаимозависимости (аффилированности) лиц.

В отношении ООО «СМП–2» установлены следующие обстоятельства: ООО «СДЕ–Интер» в адрес указанного контрагента денежные средства не перечислялись, ООО «СМП–2» в судебном порядке задолженность не взыскивало. 13.11.2020 ООО «СМП–2» ликвидировано, однако при этом ООО «СДЕ–Интер», отражая суммы расходов по договорам с ООО «СМП–2», не отражает суммы внереализационного дохода от списанной кредиторской задолженности, что говорит о фиктивности и несоответствии реальной сделке и обычаям делового оборота. Таким образом, целью данной сделки являлось уклонение от налогообложения и неправомерное занижение налогооблагаемой базы.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание пояснения, показания и допросы физических лиц, в отношении которых в проверяемом периоде представлены справки о доходах ООО «КНРГ Шельф», пришли к выводу об отсутствии взаимоотношений ООО «КНРГ Шельф» с ООО «СДЕ–Интер».

В отношении ООО «Строй–Транзит» суды отметили, что доля вычетов по НДС у спорного контрагента в 2019–2020 составляет более 95%, что значительно выше показателя 89%, установленного приказом Федеральной налоговой службы от 30.05.2007 № ММ–3–06/333@ «Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок».

Таким образом, на основании установленных обстоятельств относительно спорных контрагентов суды пришли к выводу о нереальности выполненных работ (услуг) и об осуществлении обществом умышленных действий по организации формального документооборота со спорными контрагентами.

Так спорные контрагенты не обладали трудовыми и материальными ресурсами, уплачивали налоговые обязательства в минимальном размере с высокой долей налоговых вычетов по НДС, принимали к вычету НДС по взаимоотношениям с организациями, не осуществляющими реальную финансово–хозяйственную деятельность.

Кроме того, ООО «СПК», ООО «СЗК Девелопмент», ООО «Декомол», ООО «АРГО» исключены из единого государственного реестра юридических лиц в связи с недостоверностью сведений. По результатам анализа расчетных счетов спорных контрагентов инспекцией установлен транзитный характер движения денежных средств с последующим их выводом из безналичного оборота. Так, денежные средства перечислялись через цепочку «технических» компаний с различным назначением платежа, в частности, перечисление физическим лицам, возврат и выдача займа, перечисление индивидуальным предпринимателям за услуги без НДС, выдача денежных средств по операциям с банковскими картами.

Кроме того, сомнительные контрагенты и далее по цепочке не перечисляли денежные средства своим контрагентам, отраженным в книгах покупок.

Из представленной АО «РЭМ» в ходе выездной налоговой проверки заявителя информации и общих журналов работ, в которых отражены сведения о видах работ и лицах их выполнивших, следует, что письма о согласовании субподрядных организаций от ООО «СДЕ–Интер» не поступали и в журналах отражены только ООО «СДЕ–Интер» и его сотрудники.

Судами также установлено, что общество с ограниченной ответственностью «СК ТГИ» (далее – ООО «СК ТГИ»), общество с ограниченной ответственностью «ТГИ» (далее – ООО «ТГИ»), общество с ограниченной ответственностью «ММС» (далее – ООО «ММС»), общество с ограниченной ответственностью «ТСГ», общество с ограниченной ответственностью «СитиСтрой–Консалтинг» (далее – ООО «СитиСтрой–Консалтинг») и ООО «СДЕ–Интер» являются взаимозависимыми (аффилированными) организациями.

Так, по результатам анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам заявителя установлено перечисление последним денежных средств в адрес ООО «СитиСтрой–Консалтинг», общества с ограниченной ответственностью «Техно–Гелт–Инженеринг» (далее – ООО «ТГИ»), в том числе за услуги «тех. заказ.», проектно–изыскательские работы, и перечисление за аналогичные работы указанными контрагентами денежных средств в адрес заявителя.

Как установлено судами, общество в ответ на требование инспекции от 01.02.2023 №17–08/2292 предоставить документы по взаимоотношениям с ООО «ТГИ», ООО «СитиСтрой–Консалтинг», обществом с ограниченной ответственностью «ЮгПромКонсалт» и ООО «ММС» отказалось исполнять его.

IP–адреса, посредством которых осуществлялось предоставление налоговой отчетности ООО «СДЕ–Интер», ООО «ММС», ООО «СитиСтрой–Консалтинг», ООО «ТГИ», совпадают.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции на основании вышеизложенного, а также, принимая во внимание письмо Управления внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве от 05.06.2023 №06/1–1122, пришли к правомерному выводу о нереальности исполнения сделок общества с сомнительными контрагентами.

Обществом не представлено доказательств, опровергающих выводы инспекции об умышленном создании формального документооборота со спорными контрагентами, а также доказательств неправомерности квалификации совершенного обществом налогового правонарушения.

С учетом установленных судами обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о совершении ООО «СДЕ–Интер» умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов.

В силу изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы ООО «СДЕ–Интер» были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. По сути, доводы кассационной жалобы ООО «СДЕ–Интер» не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами.

Изложенные в кассационной жалобе ООО «СДЕ–Интер» доводы не опровергают выводы судов, положенные в основу принятых судебных актов.

Несогласие ООО «СДЕ–Интер» с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А40-260755/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.О. Окулова


Судьи А.А. Гречишкин


Ю.Л. Матюшенкова