Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А41-48572/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-48572/23
15 августа 2023 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

компании «Леви Страусс энд Ко.» (Levi Strauss Co.) (номер 766102)

к отделу судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН. 1047727043550)

об оспаривании бездействия,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП.320508100363880),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 15.08.2023г.



УСТАНОВИЛ:

Компания «Леви Страусс энд Ко.» (Levi Strauss Co.) (далее – заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – ОСП по Балашихинскому р-ну и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по МО) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства на основании Исполнительного листа от 25.04.2023 ФС №029801028 и заявления о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2023г., обзании возбудить исполнительное производство.

В судебном заседании представитель заявителя просил признать незаконным бездействие.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя компании, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2023 года по делу №А41-11730/23 с ИП ФИО2 в пользу Леви Cтраусс энд Ко. (Levi Strauss & Co.) взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки №405522, 3290506, №47168, №648389, №470344 в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 166 рублей 32 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРНИП в размере 100 руб., расходы на фиксацию правонарушения в размере 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей

По вступлению судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 25.04.2023 ФС №029801028, который направлен для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

Полагая, что ОСП по Балашихинскому р-ну и г. Железнодорожному допускается бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Исполнительный лист от 25.04.2023 ФС №029801028 направлен в службу судебных приставов за почтовым идентификатором 80081084369111 и получен адресатом 11.05.2023г.

Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства должно было быть принято не позднее 16.05.2023г.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рамках настоящего дела заинтересованными лицами не представлены доказательства отсутствия незаконного бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства, так как в установленный законом срок судебными приставами-исполнителями постановление о возбуждении исполнительного производства принято не было и в адрес взыскателя не направлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе, по причине недоказанности отсутствия оспариваемого бездействия заинтересованными лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства на основании Исполнительного листа от 25.04.2023 ФС № 029801028 по делу №А41-11730/23 и заявления о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2023г.

Обязать отдел судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области возбудить исполнительное производство на основании Исполнительного листа от 25.04.2023 ФС №029801028 по делу №А41-11730/23 и направить копию постановления в адрес компании «Леви Страусс энд Ко.» (Levi Strauss Co.)

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук