Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А09-699/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-699/2021
город Брянск
10 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Макеевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Россети Центр», г. Москва, в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго», г.Брянск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г. Сургут Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в лице филиала «Брянскэнергосбыт», г. Брянск

о взыскании 443 076 руб. 22 коп. с начислением пени по день фактической оплаты долга

третьи лица: 1) ФИО2, 2) Общество с ограниченной ответственностью «Брянск-Автогаз».

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.08.2021 №Вн/172);

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра», г. Москва, в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Ханты-Мансийского АО - Югры, о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. частичной задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии №Т01 от 01.06.2014 за май 2020г. и 1 000 руб. пени за период с 20.06.2020 по 16.07.2020.

Определением суда от 06.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 30.09.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены ФИО2, ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Брянск-Автогаз».

В процессе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 516 865 руб. 30 коп., в том числе 512 079 руб. 33 коп. задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии №Т01 от 01.06.2014 за май 2020г. в отношении потребителей ФИО2, ООО «Брянск Автогаз» и ФИО4 и 4 785 руб. 97 коп. пени за период с 20.06.2020 по 16.07.2020. Ходатайство было удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Впоследствии от истца поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании задолженности в отношении потребителя ФИО4 в размере 153 838 руб. 63 коп., в том числе 152 414 руб. 14 коп. задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии №Т01 от 01.06.2014 за май 2020г. и 1 424 руб. 49 коп. пени за период с 20.06.2020 по 16.07.2020.

Судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о целесообразности выделения в отдельное производство требования о взыскании задолженности в отношении потребителей – ФИО2 и ООО «Брянск-Автогаз».

С согласия представителей сторон определением от 05.02.2021 выделены в отдельное производство из дела №А09-7049/2020 исковые требования Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва, в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго», г.Брянск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Тюменской области Ханты-Мансийского АО – Югры, в лице филиала «Брянскэнергосбыт», г.Брянск, о взыскании задолженности и пени в отношении потребителей – ФИО2 и ООО «Брянск-Автогаз» в размере 363 026 руб. 67 коп., в том числе 359 665 руб. 19 коп. задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии №Т01 от 01.06.2014 за май 2020г. и 3 361 руб. 48 коп. пени за период с 20.06.2020 по 16.07.2020, с присвоением новому делу №А09-699/2021 и исключением из числа третьих лиц по делу №А09-7049/2020 ФИО2 и ООО «Брянск-Автогаз».

Определением суда от 08.02.2021 к участию в деле №А09-699/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены ФИО2 и Общество с ограниченной ответственностью «Брянск-Автогаз».

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований. Ходатайства удовлетворены судом в соответствии со ст.49 АПК РФ. Согласно уточненным исковым требованиям в окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика 443 076 руб. 22 коп., в том числе 276 208 руб. 84 коп. задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии №Т01 от 01.06.2014 за май 2020г. (в отношении ООО «Брянск-Автогаз») и 166 867 руб. 38 коп. пени за период с 23.06.2020 по 25.10.2022, с последующим их начислением на сумму задолженности, начиная с 26.10.2022 по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты.

Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей вышеуказанных лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об уточнении наименования истца, согласно которому 03.08.2021 внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в результате чего наименование истца изменилось на Публичное акционерное общество «Россети Центр» (Филиал ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго»). Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст. 124 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала заявленное ранее ходатайство о снижении неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между ООО «ТЭК Энерго» (в настоящее время – ООО «Газпром энергосбыт Брянск», заказчиком) и ОАО «МРСК Центра» (в настоящее время – ПАО «Россети Центр», исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № Т01, действующий в редакции протокола урегулирования разногласий от 03.10.2020 № 2, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, переданных в установленном порядке в аренду исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с п.4.1 договора порядок учета электрической энергии с использованием приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной (поставленной потребителям заказчиком) электроэнергии устанавливается действующими нормативными правовыми актами РФ.

Порядок взаимодействия определен сторонами в приложении №5 к настоящему договору («Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии»).

Согласно п. 4.3 договора исполнитель в порядке, определенном в приложении № 6 к настоящему договору, выявляет, актирует факты и определяет объемы безучетно потребленной потребителями заказчика электроэнергии. Расчетным периодом для оплаты услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, является один календарный месяц (п. 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017) заказчик оплачивает оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 5 настоящего договора, в следующем порядке:

- в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным,

- в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным,

- в интересах прочих потребителей:

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, до 12-го числа этого месяца,

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах прочих потребителей, за расчетный период, уменьшается на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно п. 14 Регламента взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии, являющегося приложением № 6 к договору, выявленные и рассчитанные объемы безучетного потребления подлежат взысканию заказчиком с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи), за исключением случаев, когда прибор учета, указанный в акте о неучтенном потреблении, находится в собственности исполнителя и (или) он несет ответственность за обеспечение его сохранности.

В силу п.15 приложения №6 к договору суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам о неучтенном потреблении, составленным в расчетном периоде, подлежит включению в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в мае 2020 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем 31.05.2020 истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за май 2020 года № 32/40914936/052020, согласно которому стоимость услуг по данным истца составила 215 035 680 руб. 71 коп., по данным ООО «Газпром Энергосбыт Брянск» - 214 201 606 руб. 39 коп. (в редакции протокола разногласий).

В объем полезного отпуска электрической энергии истцом за май 2020 года включено 85 960 329 кВт/ч стоимостью 215 035 680 руб. 71 коп., в том числе:

- в связи с составлением акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 29.05.2020 № 32-БР22-439 в отношении ФИО2 (т.1, л.д.139-140), на основании которого был определен объем потребления электрической энергии потребителя ФИО2 по договору электроснабжения №42101 за май 2020г. согласно справке–расчету в количестве 15466 кВтч (т.1, л.д.141);

- в связи с составлением акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.05.2020 № 32-БР22-433 в отношении ООО «Брянск-Автогаз» (т.1, л.д.136-137), на основании которого был определен объем потребления электрической энергии потребителя ООО «Брянск-Автогаз» по договору электроснабжения №42101 за май 2020г. согласно справке–расчету в количестве 75600 кВтч (т.1, л.д.138).

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за спорный период подписан ответчиком с разногласиями по определению объема услуг по передаче электроэнергии, которые сторонами до предъявления иска в суд урегулированы не были.

Разногласия сторон, рассматриваемые в рамках настоящего дела, возникли в связи с непринятием ответчиком в объем полезного отпуска электрической энергии за май 2020 года объема безучетного потребления электрической энергии в отношении ФИО2 и ООО «Брянск-Автогаз».

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом выделения части требований в отдельное производство и уточнения исковых требований).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения №442, Основные положения).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями № 442.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

На основании пункта 1.2.2 приказа Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (далее – Правила № 6) потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно технических документов. Он несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям.

В соответствии с пунктами 2.11.5 – 2.11.17 Правил № 6 потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии, ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены, замену и проверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 23.11.2019 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями № 442.

В п. 2 Основных положений № 442 дано определение безучетного потребления электроэнергии, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу п. 42 Основных положений № 442 договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) должен содержать порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора (п. 84 Основных положений № 442).

В соответствии с п. 195 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности). Стоимость выявленного объема безучетного потребления рассчитывается и взыскивается с потребителя на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно п. 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления электрической энергии на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (п. 172 Основных положений № 442).

На основании п. 176 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Согласно п.192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу п.193 Основных положений №442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя по выявленному факту и его замечания к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом, составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора); характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Таким образом, факты как безучетного потребления электроэнергии, так и неисправности прибора учета обязательно должны быть зафиксированы в акте проверки, проведение которой регламентируется Основными положениями № 442.

В отношении третьего лица – потребителя ФИО2 был выявлен факт безучетного потребления, вследствие чего составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.05.2020 № 32-БР22-439.

Основанием для составления акта послужило то обстоятельно, что при проведении на объекте потребителя (магазин), расположенном по адресу: <...>, проверки правильности состояния схемы измерения электрической энергии выявлено следующее нарушение: произведена прокладка дополнительной проводки, минуя прибор учета.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в письменном отзыве (т.2, л.д. 14-17) сослался на то, что объем неучтенного потребления определен сетевой организацией неверно, поскольку расчет должен быть выполнен с даты запланированной проверки - январь 2020г., т.е. периодом безучетного потребления является промежуток времени с января по 29.05.2020.

Согласно справке-расчету к акту о неучтенном потреблении № 32-БР22-439 от 29.05.2020 объем безучетного потребления определен с даты предыдущей проверки за период с 11.07.2019 ( акт № 32-08-4079) по дату выявления.

В соответствии с п. 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Буквальное содержание приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что при установлении факта безучетного потребления совокупный период неучтенного потребления должен определяться с даты предыдущей проверки (если она была проведена и соответствующая дата не выходит за пределы 12 месяцев) или с даты, не позднее которой проверка приборов учета должна была быть проведена (если она не проведена и/или дата проверки выходит за пределы 12 месяцев) до даты выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении.

Данный вывод содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164 по делу N А40-230238/2017, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.05.2019 N 309-ЭС18-24456 по делу №А60-64563/2017.

Однако ответчик указывает, что согласно плану-графику проверка должна была быть проведена в январе 2021г., и поскольку проверка в указанный период не была проведена, то расчет безучетного потребления электрической энергии должен быть произведен за период с января 2020г. по 29.05.2020.

Вместе с тем, Основные положения указывают, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена).

Буквальное толкование указанной нормы указывает о том, что в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена, и соответственно, поскольку в январе 2020г. проверка не была осуществлена, то датой, не позднее которой она должна была быть осуществлена, является дата предыдущей проверки -11.07.2019.

Таким образом, предлагаемый ответчиком и третьим лицом порядок определения безучетного потребления не учитывает положения п. 195 Основных положений, и соответственно предлагаемый ими период безучетного потребления не соответствует нормам права.

Кроме того, в своем отзыве на исковое заявление потребитель приводит ссылки на пункты Основных положений, которые не подлежат применению в рассматриваемом споре, поскольку они распространяют свое действие с 01.07.2020, а акт о неучтенном потреблении был составлен в мае 2020г.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для проведения проверки и о несоблюдении сетевой организацией порядка уведомления потребителя о предполагаемой проверке прибора учета подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Выявление в результате проведения мероприятий, проводимых по согласованию с потребителем, факта безучетного потребления и составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) не противоречит требованиям Основных положений.

Так, абз. 4 п. 192 Основных положений установлено, что факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Указанная норма не устанавливает исчерпывающий перечень мероприятий, при которых может быть выявлен факт безучетного потребления, называя лишь некоторые из них, о чем свидетельствует употребление законодателем союза «в том числе». Следовательно, факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен как в результате проверки расчетных приборов учета (плановой или внеплановой) в порядке, предусмотренном пунктами 167, 169 -178 Основных положений, так и в иных случаях в ходе законных мероприятий, к проведению которых допущена сетевая организация и в результате которых выявлен факт безучетного потребления.

Указанный правовой подход содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу №А09-5540/2016 от 24.01.2018, оставленном без изменения Определением ВС РФ № 310-КГ18-5860 от 18.05.2018.

В рассматриваемом случае сотрудники ПАО «Россети Центр» были допущены к прибору учета для проведения проверки представителем потребителя, что подтверждается отметкой на письме о проводимой проверке, а также видеозаписью, на которой представитель потребителя ФИО5, допустившая сотрудников сетевой организации в здание магазина к прибору учета и присутствующая при проверке, подтвердила, что является продавцом в данном магазине. В силу этого у работников ПАО «Россети Центр» не было оснований полагать, что полномочия продавца в магазине потребителя не явствовали из обстановки (п.1 ст.182 ГК РФ).

В аналогичных ситуациях в правоприменительной практике выработан подход, согласно которому наличие необходимых полномочий у лица, определенного как представитель потребителя, обусловлено нахождением такого лица на объекте по адресу проверки в качестве сотрудника потребителя и совершением им действий по допуску сетевой организации к прибору учета.

Данная позиция подтверждена Определениями ВС РФ № ЗОЗ-ЭС16-4921 от 06.06.2016, № 303-ЭС16-2997 от 28.03.2016, № 309-ЭС20-16383 от 02.11.2020, № 307-ЭС20-21752 от 01.02.2021.

Нарушение порядка уведомления потребителя о дате и времени составления акта само по себе не может свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления. Заблаговременное уведомлении сетевой организацией потребителя о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета, что необходимо для проведения полноценной проверки. По обстоятельствам дела такой доступ был обеспечен лицом, обладающим необходимыми полномочиями, то есть эффективность проверки была обеспечена без заблаговременного извещения. При ином понимании указанной нормы, как требующей заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, ее применение приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированных действий и сокрытия от контролирующей организации факта безучетного потребления.

Согласно п.п.167, 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Результатом такой проверки является составление акта проверки (п. 176 Основных положений), а в случае безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (п. 193 Основных положений). При этом сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении актов.

Принимая во внимание, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Таким образом, поскольку из смысла п. 177 Основных положений следует, что требование о заблаговременном извещении о дате проведения проверки направлено на обеспечение проверяющим доступа к прибору учета, и в данном случае доступ к прибору учета проверяющему был предоставлен, представитель потребителя присутствовал при проведении проверки, то позиция ответчика и третьего лица об отсутствии основания для проведения проверки сетевой организации не может свидетельствовать о нарушении истцом Основных положений и повлиять на легитимность составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Данная позиция подтверждается постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А09-3954/2018 от 22.02.2019, постановлением Арбитражного суда Центрального округа по делу № А64-1168/2020 от 04.06.2021, постановлением Арбитражного суда Центрального округа по делу № А09-5365/2020 от 16.12.2021, Определением ВС РФ № 309-ЭС20-16383 от 02.11.2020.

Аналогичные возражения были изложены третьим лицом – ФИО2 в письменном отзыве (т.2, л.д. 73-76) и также подлежат отклонению.

В отношении третьего лица – потребителя ООО «Брянск-Автогаз» был выявлен факт безучетного потребления, вследствие чего составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.05.2020 № 32-БР22-433.

Основанием для составления акта послужило то обстоятельно, что при проведении на объекте потребителя – автогазовая заправочная станция, расположенном по адресу: <...> стр. 1, проверки правильности снятия показаний прибора учета выявлено следующее нарушение: отсутствие напряжения во вторичных цепях от измерительных трансформаторов напряжения, отсутствие индикации на приборе учете.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в письменном отзыве (т.2, л.д. 14-17) сослался на то, что потребитель не произвел действий (в акте не зафиксировано, что потребитель произвел вмешательство в работу прибора учета, целостность пломб не нарушена), которые могли привести к искажению данных об объеме электропотребления и не мог заметить отсутствие напряжения во вторичных цепях самостоятельно, выявленное нарушение в данном случае является неисправностью расчетной системы учета, не зависящей от действий (бездействий) потребителя. Таким образом, ответчик полагает, что сетевой организацией неверно определен объем неучтенного потребления по акту от 15.05.2020 № 32-БР22-433.

В письменных дополнениях к исковому заявлению истец пояснил, что у потребителя ООО «Брянск - Автогаз» на спорном объекте установлен прибор учета Меркурий 234-ART-00. Данный прибор учета, кроме своей основной функции - учета электрической энергии, позволяет контролировать различные параметры как электрической сети, так и режимы состояния самого счетчика, имеет встроенную систему самодиагностики и при обнаружении счетчиком каких-либо неисправностей на жидкокристаллическом индикаторе, доступном для внешнего осмотра ответственному персоналу потребителя, кроме прочего, указывается наличие напряжений «ФАЗА» «А», «В», «С», то есть индицируется код ошибки и мигает с периодом обновления индикации, в соответствии с таблицей 4.1 раздела 4.4.1. руководства по эксплуатации прибора учета Меркурий 234-ART-00 (находится в свободном доступе на сайте завода - изготовителя https://www.incotexcom.rU/catalogue/m234art#files) - описание назначения символов ЖКИ индикатор фаз (для трехфазного счетчика ABC), при отображении основных параметров индикатор фаз указывает на наличие напряжения в каждой из фаз, мигание какого-либо индикатора свидетельствует о снижении уровня напряжения в соответствующей фазе ниже 10% от номинального значения. При отображении остальных параметров индикатор показывает, к какой из фаз относится отображаемая информация. Дисплей прибора учета доступен для визуального восприятия, персонал потребителя, относясь к своим обязанностям с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность и обязан был в силу вышеизложенных требований законодательства и условий договора обнаружить возникшую неисправность и незамедлительно сообщить гарантирующему поставщику и (или) сетевой организации о ее возникновении.

При таких обстоятельствах правоприменительная практика исходит из того, что при возможной визуальной идентификации потребителем неисправности прибора учета, обязанности потребителя по обеспечению эксплуатации прибора учета, входящего в состав измерительного комплекса, отсутствие извещения о неисправности прибора учета, потребление ответчиком электрической энергии следует квалифицировать как безучетное потребление с использованием расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии в соответствии с пунктом 195 Основных положений, а акт о безучетном потреблении электрической энергии, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений, является достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. Аналогичные условия содержатся в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил № 6, согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

Как следует из содержания пункта 2 Основных положений, действующее законодательство не связывает квалификацию нарушений в учете электрической энергии в качестве безучетного потребления и применение соответствующих последствий только лишь с фактами непосредственного вмешательства в работу прибора учета. Безучетное потребление имеет место во всех случаях совершения действий или бездействия, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) в связи с нарушением установленного порядка учета электрической энергии.

В Федеральном законе «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 N 102-ФЗ понятие «единство измерений» определяется как состояние измерений, при котором их результаты выражены в допущенных к применению в Российской Федерации единицах величин, а показатели точности измерений не выходят за установленные границы.

Следовательно, для целей учета потребления электроэнергии точность показаний, полученных с помощью прибора учета, обеспечивается путем соблюдения установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, сохранению средств маркировки и сохранности в ходе эксплуатации.

Нарушение обязательных требований к условиям эксплуатации средств измерений, приводящее к искажению показателей точности измерений, исключает возможность применения таких средств для использования по назначению, в том числе для целей учета объема потребления коммунального ресурса.

В данном случае нарушение потребителем порядка учета электрической энергии, повлекшее безучетное потребление электрической энергии, не было связано с вмешательством в работу прибора учета. Так, имело место бездействие потребителя, которое привело к искажению данных учета электрической энергии, поскольку представителями сетевой организации было выявлено отсутствие напряжения во вторичных цепях от измерительных трансформаторов напряжения и отсутствие индикации на приборе учета.

При таких обстоятельствах потребитель электрической энергии должен был сообщить о нарушении схемы учета электрической энергии незамедлительно гарантирующему поставщику или сетевой организации. Бездействие потребителя в рассматриваемом случае и привело к квалификации данного обстоятельства как безучетного потребления электрической энергии.

Потребитель до момента проведения проверки не уведомлял гарантирующего поставщика или сетевую организацию о существующей неисправности, в связи с чем потребителем представлялись неполные показания электропотребления на основании данного прибора учета электрической энергии.

Следовательно, сетевой организацией правомерно зафиксирован факт безучетного потребления электрической энергии.

Аналогичные выводы содержатся в правоприменительной практике (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А09-7657/2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2020 по делу №А09-11494/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А09-9228/2019, Определение ВС РФ № 10-ЭС17-14856 от 23.10.2017).

Иные доводы сторон не имеют определяющего правового значения при разрешении настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела сторонами спора были частично урегулированы имевшиеся разногласия, вследствие чего ответчиком был снят с разногласий и принят в полезный отпуск объем электроэнергии в количестве 15605 кВтч, определенный на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в отношении потребителя ФИО2 на сумму 83 456 руб. 35 коп., а также произведена оплата спорной суммы в добровольном порядке. В подтверждение данных фактов истцом представлены в материалы дела протокол разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии №32/40914936/052020 по договору №Т01 от 01.06.2014 (с учетом корректировки объемов передачи и урегулирования разногласий) за май 2020г. (т.2, л.д.146) и платежное поручение №2477 от 21.03.2022 на общую сумму 2 252 636 руб. 09 коп. на оплату услуг по передаче электрической энергии, которым была погашена указанная спорная сумма.

С учетом изложенного истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер в части требования о взыскании основного долга за спорный период до 276 208 руб. 84 коп. задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии №Т01 от 01.06.2014 за май 2020г. (исходя из оставшейся непогашенной задолженности в отношении потребителя ООО «Брянск-Автогаз»).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт безучетного потребления электроэнергии в отношении ООО «Брянск-Автогаз» подтверждается материалами дела, а требование истца о взыскании 276 208 руб. 84 коп. задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии № Т01 от 01.06.2014 за май 2020г. в отношении потребителя ООО «Брянск-Автогаз» является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора. В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 166 867 руб. 38 коп. пени за период с 23.06.2020 по 25.10.2022. Расчет произведен истцом с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты первоначально заявленного истцом ко взысканию долга.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных норм с 01.04.2022 до окончания срока моратория (до 01.10.2022) начисление неустойки на имеющуюся задолженность не производилось.

В то же время любое лицо, на которое распространялось действие моратория, в соответствии с п.1 ст.9.1. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся соответствующую информацию об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве на официальном сайте в сети Интернет https://fedresurs.ru/.

27.06.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение ООО «Газпром энергосбыт Брянск» за №12564499, в котором заявлено об отказе от применения в отношении ООО «Газпром энергосбыт Брянск» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

При таких обстоятельствах правовые основания для освобождения ответчика от начисления неустоек в период действия моратория со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 отсутствовали.

Просрочка по оплате услуг истца по передаче электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Следовательно, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" вправе требовать уплаты ответчиком пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за весь период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Ответчиком произведенный истцом расчет пени не оспорен, однако заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п.75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано выше, сославшись на явную несоразмерность начисленной истцом неустойки ответчик заявил ходатайство об уменьшении ее размера. Однако доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены, а размер начисленной истцом неустойки не является значительным – 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера пени судом отклоняется, а требование истца о взыскании с ответчика 166 867 руб. 38 коп. пени с 23.06.2020 по 25.10.2022 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на п.1 ст.404 ГК РФ не может быть принята судом во внимание, поскольку увеличение размера неустойки в связи с отложением судебного разбирательства по ходатайству истца не свидетельствует о наличии вины истца.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, на который сослался ответчик, предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, в данном пункте Постановления указано, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В рассматриваемом же случае требование о взыскании основного долга было предъявлено истцом и находилось на рассмотрении суда, что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии обязательств перед истцом и наличии у него возможности добровольной оплаты долга с целью уменьшения периода начисления неустойки. Увеличение периода просрочки произошло не в результате действий истца, а вследствие оспаривания ответчиком исковых требований.

При таких обстоятельствах начисленная ответчику неустойка не подлежит уменьшению ни на основании ст.404 ГК РФ, ни на основании ст.333 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты с 26.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты суммы долга подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачено 2 000 руб. государственной пошлины (от первоначально заявленных исковых требований).

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу о взыскании 443 076 руб. 22 коп. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований) составляет 11 862 руб.

Так как исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 9 862 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г. Сургут Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в пользу Публичного акционерного общества «Россети Центр», <...> 076 руб. 22 коп., в том числе 276 208 руб. 84 коп. долга и 166 867 руб. 38 коп. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Начисление и взыскание пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, в день от суммы долга, составляющей 276 208 руб. 84 коп., производить с 26.10.2022 по день фактической уплаты суммы долга в размере 276 208 руб. 84 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г. Сургут Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в доход федерального бюджета 9 862 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.В. Макеева