Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А41-91308/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91308/23
15 февраля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть вынесена 14 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому Общество с ограниченной ответственностью "Инес Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инес трейд» (далее – ООО «Инес трейд») обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «FARMSTAY» № 1332958 в размере 400 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Отзыв на иск с заявлением об уменьшении суммы компенсации приобщен к делу.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, иностранному лицу Компании КИМ МЁН Х1:И (Республика Корея) принадлежит товарный знак «FAUMSTAV» международной регистрации № 1332958, правовая охрана которому предоставлена на территории Российской Федерации в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Между ООО «Инес трейд» и иностранным лицом Компаний КИМ МЁН Х1:И (Республика Корея) заключен лицензионный договор от 17.09.2021 на использование товарного знака 1332958, в соответствии с которым правообладатель на условиях исключительной лицензии предоставил истцу, являющемуся лицензиатом, право применения указанного товарного знака для всех товаров 03 класса МКТУ на территории Российской Федерации.

Указанный лицензионный договор от 17.09.2021 зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ) за № РД0398495, что подтверждается уведомлением № 2021Д35570 о государственной регистрации предоставления права использования по лицензионному договору.

В соответствии с пунктами 1.3., 2.1, 2.3 лицензионного договора истцу предоставлена исключительная лицензия на территории всей Российской Федерации на срок до 31.12.2022.

В пункте 2.1 лицензионного договора указано, что лицензиату предоставляется исключительная (эксклюзивная) лицензия. Данное положение также подтверждается информацией размещенной на официальном сайте Роспатента - соответствующей записью и открытом реестре товарных знаков по международным регистрациям, но которым имеются сведения о зарегистрированных на территории Российской Федерации распоряжениях исключительным правом по договорам о предоставлении права использования (дата публикации и номер бюллетеня: 25.05.2022 Бюл. № 10) (htips://www.fps.ru).

Ссылаясь на то, что на сайте WILDBERRIES ИП ФИО2 разместил информацию с предложением к неопределенному кругу лиц о продаже продукции с товарным знаком «FARMSTAY», истец направил в адрес ответчика претензию от 10.08.2023 с требованием прекратить нарушение истца на товарный знак и выплатить компенсацию.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Инес трейд» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе мониторинга сети «Интернет» истцом был обнаружен факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак «FARMSTAY».

ООО «Вайлдберриз» путем публичной оферты заключает с третьими лицами договор о реализации товара на сайте WILDBERRIES, по условиям которого третьи лица, являющееся продавцами, поручают, а ООО «Вайлдберриз» принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени продавцов и за счет продавцов сделки но реализации говоров, принадлежащих продавцам на праве собственное ш физическим лицам, приобретающим товары на сайтах, доменные имена которых указаны в правилах использования портала к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил использования портала, являющихся неотъемлемой частью публичной оферты, продавец несет ответственность перед третьими лицами за содержание размещаемой им на портале информации, ее соответствие законодательству и соблюдение прав третьих лиц на интеллектуальную собственность при размещении информации и фотографии. Продавец гарантирует наличие законных прав на использование товарных знаков и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности, используемых на товаре (логотипы, охраняемые элементы и иное).

ИП ФИО2 не состоит в договорных отношениях с ООО «Инес Трейд» и продукцию с товарным знаком «FARMSTAY» не закупает у обладателя исключительных прав на товарный знак, что является реализацией товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Сумма компенсации за незаконное использование товарного знака «FARMSTAY» составляет 400 000 руб.

При определении размера компенсации истец выбрал в качестве способа расчета компенсации - двукратный размер стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии с условиями пункта 4.7 лицензионного договора от 17.09.2021 за использование товарных знаков лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в размере 5 000 долларов США без учета НДС.

Ответчиком товарный знак был использован при реализации товаров через предприятие электронной розничной торговли/веб-сайт электронной коммерции - на торговой площадке - веб-сайте https://www.wildberries.ru.

При таких обстоятельствах цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака «FARMSTAY» тем способом, который использовал нарушитель, составляет 5 000 долларов США без учета НДС.

Учитывая наличие у истца права требования компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, истец имеет право требовать выплату компенсации в размере 10 000 долларов США (5 000 х 2) или 901 100 руб. (10 000 долларов США х 90,11) по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 17.07.2023.

Истец, учитывая обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, вероятные имущественные потери правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения решил ограничиться суммой требуемой компенсации в размере 400 000 руб.

Согласно позиции ООО «Инес Трейд» указанная сумма компенсации соразмерна последствиям нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Рассматривая заявленный ООО «Инес Трейд» иск на предмет обоснованности, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак (статья 12 ГК РФ).

Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации определены разделом VII ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Статьей 1229 ГК РФ установлено исключительное право граждан или юридических лиц, обладающих исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), на использование такого результата или такого средства по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (абзац 2 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами (абзац 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Статьей 1479 ГК РФ определено действие исключительного права на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суд в исключительных случаях при мотивированном заявлении ответчика вправе снизить компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак, определенную по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (позиция, изложенная в пункте 31 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 30.06.2021).

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом меры ответственности за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности применяются исходя из сведений, полученных на дату их обнаружения (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на товарный знак и факт его использования ответчиком.

На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании товарного знака. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Так, ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором он выражает несогласие с заявленными требованиями, просит снизить размер взыскиваемой компенсации, а также заявляет о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Так, суд отмечает, что согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Из содержания претензии, предупреждения должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.

Требования могут оформляться любым документом независимо от его наименования (письмо, претензия, уведомление, предарбитражное напоминание и т.п.), при условии письменной формы изложения и такой документ должен свидетельствовать о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами.

В этом случае достигается цель процедуры направления предложения заинтересованного лица: правообладатель узнает о наличии спора и при готовности может его разрешить мирным путем.

Цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем.

Аналогичный правовой подход применен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 по делу № СИП-581/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 300-ЭС18-10023 отказано в передаче дела № СИП-581/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Более того, суд исходит из того, что обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт I Рекомендации N R (86) 12 Комитета министров Совета Европы «О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды» (принята 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров).

Решение спора самими сторонами миром позволяет, в том числе, минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Разрешение спора мирным путем решает задачу содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Вместе с тем после принятия судом искового заявления ответчик и истец не предпринимали каких-либо мер и не осуществляли действий, направленных на мирное урегулирование спора, что свидетельствует об утрате этими лицами действительного интереса по урегулированию настоящего спора во внесудебном порядке, что исключает возможность оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

Ответчик заявил о необоснованной чрезмерности указанной суммы компенсации и ходатайствовал о её снижении в виду следующего:

Истцом при предъявлении ко взысканию суммы компенсации в размере 400 000,00 рублей не приняты во внимание, срок действия лицензионного Договора, объем представленного права способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение.

Срок действия Договора установлен с 17.09.2021 по 31.12.2022г.

Однако, Истец не предоставляет доказательств, что сумма, указанная в п. 4.7. его текста, установлена на срок его действия, а не была установлена с момента заключения первого договора между Истцом и обладателем товарного знака (в преамбуле Договора абз. 4 указывается, что заключаемый Договор является пролонгированием договора от 17.09.2018г.).

То есть, нет подтверждения того, что сумма, указанная в данном Договоре распространяется на срок его действия.

Истец также не предоставляет доказательств уплаты указанной суммы в адрес собственника товарного знака, что свидетельствует о необоснованности суммы, применяемой ко взысканию.

Более того, в п. 3.3. Договора установлено, что Истец обязан закупать у собственника товарного знака продукцию в определенном объеме. То есть Истец приобрел право реализации товара, путем оформления лицензионного договора по каналам распространения, указанным в п. 1.4., а это: универмаги, магазины и гипермаркеты, телевизионные торговые каналы, веб-сайты 3 видов, предприятия электронной розничной торговли.

Соответственно, Истец имеет право реализовывать товары практически любым способом, Ответчик же предлагал к реализации товар по средствам одного канала распространения.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 310-ЭС20- 9768 по делу № А48-7579/2019, Истцом не учтены все особенности Договора, заключенного с обладателем товарного знака и не принято во внимание, что предложение Ответчика к продаже товара является единичным случаем и не содержит подтвержденных фактов реальной продажи такого товара.

Следовательно, исходя из условий лицензионного договора, сумма, предложенная Истцом ко взыскании должна быть снижена, расчет должен быть осуществлен следующим образом:

5000,00 долларов США – сумма уплачиваемая Истцом за период действия с 17.09.2021 по 31.12.2022, то есть на 16 месяцев.

Согласно данным с сайта cbr.ru на 17.07.2023г. стоимость 1 доллара США составляла 90,11 рублей.

Соответственно, 5000 * 90,11 / 16 месяцев пользования Истцом лицензии * 2 = 56 318,75 рублей.

Указанный расчет также представлен ответчиком в своем отзыве на исковое заявление.

Доказательств использования товарного знака Ответчиком более 1 месяца Истцом не доказано.

Следовательно, сумма компенсации, подлежащая взысканию с Ответчика, с учетов особенностей положений Договора, обширный список каналов реализации и тот факт, что данная лицензия распространялась не только на территорию Российской Федерации, но и на Беларусь (абз. 4. преамбулы Договора), с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию суммы в размере 56 318,75 руб.

В соответствии с ч.1, ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истцом не обоснована сумма компенсации, Истцом при ее расчете не учтены критерии, установленные для такого расчета законодателем и судебной практикой, а также проигнорированы положения Лицензионного Договора, предоставляемого им в материалы дела.

На основании этого, сумма указанная Истцом в виде компенсации не может вменяться Ответчику, в виду недоказанности ее расчета и недостоверности данных, которые лежат в ее расчетах.

На основании абзаца 2 части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В то же время, при определении размера компенсации, на суд возложена обязанность соблюдения требований разумности и справедливости.

В силу абзаца 3 части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 13 декабря 2018 года № 28-П гласит положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Исходя из содержания пункта 2 данного Постановления, следует, что сумма компенсации несоразмерна последствиям нарушения, особенно если учитывать, что фактов продажи товара Истцом не зафиксировано, чрезмерно завышена для единичного факта нарушения и подлежит снижению поскольку:

- Размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком).

Ответчик обращает внимание, на то обстоятельство, что фактов реализации товара Истцом не предоставлено, как таковых реальных убытков Истцу причинено быть не может действиями по предложению к продаже товаров.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012г. № 8953/12 указано, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя.

Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Развивая выраженные в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П позиции о правовой природе компенсации за нарушение исключительного права и о необходимости находить баланс интересов участников соответствующих правоотношений, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П отметил следующее: если при рассмотрении конкретного дела будет выявлено, что применимые нормы ставят одну сторону (правообладателя) в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, то суд обязан руководствоваться критериями обеспечения равновесия конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате нарушения Ответчиком исключительных прав на товарный знак, Истцом понесены какие- либо убытки, прямо или косвенно связанные с данным нарушением, также не представлены доказательства, подтверждающие, что положение Истца в какой-либо мере ухудшилось и данное ухудшение выступает следствием нарушения Ответчиком исключительных прав Истца.

Также Истцом не предоставлено доказательств обоснованности заявленного размера компенсации и не доказана известность бренда, в обосновании столь высокого размера компенсации.

При отсутствии вышеуказанных доказательств невозможно установить реальный размер убытков, причиненных Истцу, определить разумную степень достоверности исчисления убытков, а также, отсутствие таких доказательств исключает возможность реализации права Ответчика доказать факт превышения размера убытков.

Более того, ответчик отмечает, что на момент обращения с исковым заявлением по настоящему делу, Ответчик никогда не нарушал исключительные права Истца как в отношении средств индивидуализации Истца, так и в отношении средств индивидуализаций иных лиц.

Ответчик никогда не привлекался к гражданской и/или административной ответственности за нарушение интеллектуальных прав третьих лиц.

Использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не носит грубый характер, подтверждения иного материалы дела не содержат.

Более того, Истец по настоящему делу просит взыскать компенсацию в сумме 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей, размер которой многократно превышает стоимость товара, предлагаемого к продаже.

В данном случае допущенное Ответчиком нарушение интеллектуальных прав не имеет признаков грубого характера нарушения.

Пунктом 43.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 26 марта 2009 года и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 установлено, что при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности: характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом, Истец не представил доказательств, указывающих, что размер вознаграждения, указываемый в Лицензионном Договоре, обосновывает и делает справедливым размер компенсации им заявляемой для взыскания, в виду игнорирования положений, на которых выдавалась исключительная лицензия.

Если Истец в подтверждение своих доводов не представляет документы, подтверждающие его позицию, то возложение на Ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Деятельность Ответчика по предложению к продаже товара, с изображением на нем товарного знака Истца, не являлась существенной частью его предпринимательской деятельности.

Использование, объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности Ответчика, в виду того, что продажа товара, который был закреплен на скриншотах Истца составляет минимальный процент тех товаров, которые реализует Ответчик.

Поэтому продажа товаров с якобы изображением, защищаемым Истцом не может приносить ему доход, являющийся значимым и не может быть определена как существенная часть его деятельности.

Таким образом, сумма компенсации, заявленная Истцом, носит несравнимый характер, учитывая единственный случай (совокупность идентичных предложений) предложения данного товара к продаже и отсутствие реальной реализации такого товара.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт введения ответчиком в гражданский оборот товара путем предложения его к продаже, на который нанесено средство индивидуализации - товарный знак, в отношении которого законом установлена правовая охрана, подтверждается представленными истцом доказательствами.

Из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и оценки их с точки зрения сопоставления спорного обозначения «FARMSTAY» с товарным знаком № 1332958 по признакам графического, звукового и смыслового значения, следует, что используемое ответчиком в предложении к продаже товара словесное обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Руководствуясь восприятием товарного знака и предлагаемого ответчиком к продаже товара в сети «Интернет», учитывая графическое, звуковое и смысловое сходство спорных обозначений, суд приходит к выводу, что имеется возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие принятие им мер по проверке сведений о товарном знаке на предмет отсутствия нарушений законодательства в ходе реализации товара, равно как и не представлены доказательства приобретения им лицензионной продукции.

Также ответчик не представил доказательств того, что спорный товар им не предлагался к продаже, а также доказательств, подтверждающих наличие у него права на использование спорного товарного знака.

При этом суд соглашается с ответчиком о необходимости снижения взыскиваемой компенсации по основаниям указанным выше.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «FAUMSTAY» на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в размере 22 635 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленныхтребований, судебные расходы по делу относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Инес Трейд» удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Инес Трейд" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №1332958 в размере 56 318,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 549 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.В. Степаненко