Решение от 10 ноября 2021 г. по делу № А41-70391/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-70391/21
10 ноября 2021 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО "ФПК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ТДМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 183 000 руб. штрафа



УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТДМ" (далее - ответчик) о взыскании 183 000 руб. штрафа.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства. Участвующие в деле лица о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО "ФПК" («компания») и ООО "ТДМ" («предприятие») были заключены договоры аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах № ФПК-18-12 от 19.01.2018, № 458-18/Ф (Сев) от 01.10.2018.

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора, его предметом является предоставление предприятию за плату вагонов-ресторанов для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах.

Условиями пунктов 4.3.2, 4.3.4, 4.3.5, 4.3.10, 4.3.21, договора предусмотрены обязанности предприятия: по использованию вагонов-ресторанов по прямому назначению, по надлежащему обеспечению пассажиров питанием, с соблюдением санитарных, технических и иных норм, а также требований, установленных в АО "ФПК".

В приложении № 1 к договору, сторонами согласован «Перечень ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций…», которым установлены применяемые к предприятию штрафные санкции за допущенные нарушения в производственной деятельности.

Условием пункта 6.10 договора предусмотрен перечень нарушений ключевых параметров качества услуг, за которые компания вправе выставлять предприятию требования об уплате штрафа.

В обоснование предъявленного искового заявления истцом АО "ФПК" указано на допущенные со стороны ответчика ООО "ТДМ" нарушения ключевых параметров качества оказываемых услуг, на основании чего последнему начислены штрафы в общем размере 183 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных требований, истцом представлены акты-предписания по каждому из случаев, объяснения сотрудников вагонов-ресторанов, фотоснимки, а также предписания и направленные в адрес ответчика претензии.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В свою очередь, согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В приложении к договору, стороны в соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ согласовали условие о применении к предприятию штрафных санкций за нарушение обязательств, установив размер таких санкций за каждый факт нарушения.

Тщательно исследовав представленные суду доказательства – акты, предписания, объяснительные записки, протоколы совещаний – арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения предъявленного иска.

Так, являются правомерными требования о взыскании штрафов по следующим случаям:

 отсутствие отметки о прохождении проверки знаний по охране труда (за один факт нарушения вне зависимости от количества отсутствующих документов) – 5 000 руб.;

 отсутствие маркировки (акты № 192751 от 29.08.2020, № 202870 от 20.10.2020, 187145 от 29.10.2020), от 25.09.2019 – 8 000 руб.;

 предоставление рациона с истекшим сроком действия – 25 000 руб.

 признание обоснованной жалобы пассажира ФИО1 – 10 000 руб.

 нарушение санитарно-эпидемиологических требований по акту от 16.09.2020 – 2 000 руб.

 отсутствие медицинской книжки у официанта, по акту от 23.12.2020 – 5 000 руб.

Признавая указанные факты нарушений обоснованными арбитражный суд в данном конкретном случае учитывает, что факт наличия нарушений требований оказания услуг подтвержден в объяснительных записках сотрудников вагонов-ресторанов, и доводы ответчика о недоказанности подобных обстоятельств в данном случае нельзя признать обоснованными исходя из требований ст.65, 66, 68 АПК РФ.

Таким образом, ответчику правомерно начислен штраф в размере 55 000 руб.

В то же время, с учетом содержания представленных суду доказательств, факт наличия иных нарушений, за которые начислен штраф в размере 128 000 руб., не подтвержден, т.к. изложенные в ходе проведенной проверки факты не подтверждены в объяснениях сотрудников вагона-ресторана; по каждому из указанных случаев ими даны пояснения об отсутствии факта нарушения, о чем указано как в объяснениях, так и в ответах на претензию.

Так, в отношении фактов нарушения маркировки товаров сотрудниками вагона-ресторана даны пояснения о том, что заводская маркировка на товарах имеется, однако вследствие естественных причин она не читается.

Изложенные в актах проверки факты не поддержания чистоты в вагонах-ресторанах не могут являться нарушениями, т.к. чистота в вагонах-ресторанах поддерживается путем текущей уборки в соответствии с графиком. Жалоб пассажиров на факты на соблюдения санитарных требований не поступало.

В отношении доводов о нарушении ассортимента продукции сотрудниками вагона-ресторана были даны пояснения о том, что на момент начала движения поезда ассортимент товаров соответствовал перечню.

Таким образом, оснований для признания обоснованными требований в оставшейся части не имеется.

Учитывая изложенное в письменном отзыве заявление ответчика о снижении неустойки, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 73, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа. Арбитражный суд учитывает компенсационных характер неустойки/штрафа, а также фактические обстоятельства данного дела – существо допущенного нарушения и отсутствие каких-либо значительных негативных последствий в результате его совершения.

С учетом изложенного, штраф на сумму 55 000 руб. подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 27 500 руб., а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и пунктами 21 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТДМ" в пользу АО "ФПК" 27 500 руб. штрафа и 1 950 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья М.Ю. Бондарев