Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А40-4086/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38131/2023

Дело № А40-4086/23
г. Москва
05 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОСВЕТ-МОНТАЖ СПБ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-4086/23, по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСВЕТ-МОНТАЖ СПБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.09.2021,

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

АО «ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТЕХНОСВЕТ-МОНТАЖ СПБ» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по 31.03.2022 и с 07.09.2018 по 10.01.2023 в размере 847 486,13 руб., процентов, начисляемы в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основной задолженности по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 исковые требования удовлетворены в части, взыскано 695 889,30 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также проценты по ст. 395 ГК РФ с 11.01.2023 по день фактической оплаты.

Ответчик не согласился с решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просили решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 отсутствуют.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 по делу № А40-100134/18 АО «Оптима Энергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 по делу № А40-100134/18 конкурсным управляющим АО «Оптима Энергострой» утвержден ФИО4 (ИНН <***>).

Конкурсным управляющим было установлено, что между АО «Оптима Энергострой» и ООО «ТСМ СПб» был заключен Договор № Д17/ОЭ-29 от 22.06.2017 (далее - Договор).

АО «Оптима Энергострой» во исполнение своих обязательств по Договору произвел ООО «ТСМ СПб» оплату работ на общую сумму 6 331 967,71 руб.

Между тем работы, предусмотренные Договором, ООО «ТСМ СПб» не были выполнены в полном объеме.

В связи с непредставлением ООО «ТСМ СПб» встречного исполнения по Договору, у ООО «ТСМ СПб» перед АО «Оптима Энергострой» образовалась задолженность в размере 2 704 440 рублей.

Письмом от 15.03.2019 № 57 ООО «ТСМ СПб» отказалось погасить имеющуюся задолженность, пояснив, что обязательства сторон по Договору прекращены в порядке статьи 15.10 Договора в связи с односторонним отказом ООО «ТСМ СПб» от Договора (письмо от 06.09.2018 № 177).

Кроме того, по другому договору № Д17-ОЭ-30 от 22,06.2017 у АО «Оптима Энергострой» перед ООО «ТСМ СПб» имеется задолженность в размере 4 198 679,81 рублей.

Заявлением о зачете взаимных требований № 234 от 27.11.2018 в порядке статьи 410 ГК РФ ООО «ТСМ СПб» был произведен взаимозачет, в результате которого задолженность ООО «ТСМ СПб» по договору № Д17-ОЭ-29 от 22.06.2017 в размере 2704 440 рублей ликвидирована, задолженность АО «Оптима Энергострой» перед ООО «ТСМ СПб» по договору № Д17-ОЭ-30 от 22.06.2017 уменьшилась до 1 494 239,81 рублей.

Таким образом, 27.11.2018 ООО «ТСМ СПб» получил от АО «Оптима Энергострой» удовлетворение своих требований в размере 2 704 440,00 рублей.

Конкурный управляющий АО «Оптима Энергострой» обратился с заявлением о признании недействительным заявления о зачете взаимных требований № 234 от 27.11.2018 как сделки с предпочтением.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-5639/2022 от 18.03.2022 по делу А40-100134/18 заявление ООО «Техносвет-Монтаж СПб» от 27.11.2018 № 234 о зачете встречных однородных требований по Договору от 22.06.2017 № Д17/ОЭ-29 и Договору от 22.06.2017 № Д17/ОЭ-30 на сумму 2 704 440 руб. признано недействительным. Восстановлено право требования АО «Оптима Энергострой» к ООО «Техносвет-Монтаж СПб» на сумму 2 704 440 руб. от 22.06.2017.

Данная задолженность не погашена.

В рамках настоящего иска заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГКРФ за период с 07.09.2018 по 10.01.2023 в сумме 847 486,13 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Перепроверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку он выполнен без учета моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом перерасчета сумма процентов а период с 07.09.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.01.2023 составила 695 889,30 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату суммы неотработанного аванса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в силу постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А40-100134/2018, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-4086/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: И.А. Титова

П.А. Порывкин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.