Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А79-1785/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1785/2021
г. Чебоксары
13 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд в составе судьи Васильева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Артель", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428022, <...>, литера 19, пом. 2,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428017, <...>,

Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике,

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики,

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску,

Государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии,

о признании права собственности и освобождении из-под ареста транспортного средства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии; временный управляющий ООО "СПК "Возрождение" ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - ООО "Артель", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение" (далее - ООО "СПК "Возрождение") и Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике (далее - Межрайонный ОСП), согласно которому просило:

1) отменить установленный судебным приставом-исполнителем запрет на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) согласно вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП от 23.01.2020 № 21002/20/51474;

2) признать право собственности ООО «Артель» на автотранспортное средство ГА3330232 "Грузовой" с бортовой платформой, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> на основании заключенного между ООО "Артель" и ООО "СПК "Возрождение" соглашения об освобождении от обязательства от 15.01.2020 (в редакции уточненного искового заявления от 08.06.2021).

В обоснование уточненного иска указано, что в соответствии с исполнением ООО «Артель» договора субподряда №16/Ф от 27.02.2019 ООО «СПК «Возрождение» признало задолженность 311774 руб. перед истцом в полном объеме. Соглашением об освобождении от обязательства от 15.01.2020 ООО «СПК «Возрождение» приняло на себя обязательство перед истцом погасить часть задолженности на следующих условиях: - должник передает кредитору в счет части долга в срок до 16.01.2020 транспортное средство стоимостью 150000 руб. (ГАЗ-330232 "Грузовой" с бортовой платформой, идентификационный номер (VIN) <***>); - должник передает кредитору в счет части долга в срок до 16.01.2020 Мачтовый строительный подъемник ПМГ-1Б, Н=41м, г.в. 2008, стоимостью 11000 руб.; - кредитор обязуется после передачи указанного в пункте 3.1 настоящего соглашения транспортного средства и указанного в пункте 3.2 Мачтового подъемника освободить должника от долга в оставшейся части в размере 150774 руб. ООО «Артель» по настоящее время не имеет возможность реализовать свои права кредитора ООО СПК «Возрождение» на основании исполненного им договора субподряда №16/Ф от 27.02.2019, а в последующем в соответствии с заключенным соглашением об освобождении от обязательства от 15.01.2020, в связи с наложенными ограничениями в форме запрета на регистрационные действия, вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП от 23.01.2020 № 21002/20/51474 и полученным отказом УГИБДД по МВД Чувашской Республики в проведении регистрационных действий к заявлению 352232724 от 28.03.2020. В производстве судебного пристава-исполнителя находилось сводное исполнительное производство №27111/19/21002-СД, возбужденное в отношении ООО "СПК "Возрождение", в состав которого, в том числе входит исполнительное производство от 20.03.2020 №56169/20/21002-ИП. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.10.2020 по делу № А79-2079/2020 в отношении ООО "СПК "Возрождение" введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО1. Ранее ООО «Артель» обращалось с исковым заявлением к ООО "СПК "Возрождение" об освобождении имущества от ареста в рамках дела № А79-2051/2020. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.06.2020 указанное дело на основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано в Верховный суд Чувашской Республики в связи с тем, что указанный спор был признан не относящимся к компетенции арбитражного суда. Верховным судом Чувашской Республики переданы материалы дела в Калининский районный суд, а в последующем определением от 21.09.2020 по делу № 2-2374/2020 иск ООО «Артель» об освобождении имущества от ареста оставлен без рассмотрения. В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другие, способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Частью 2 ст. 174.1 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином, установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете. Между тем, 15.01.2020 истцу было передано право собственности на спорное транспортное средство в связи с подписанием соглашения об освобождении от обязательства от 15.01.2020, то есть до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 23.01.2020 № 21002/20/51474, в связи с чем о наложенных ограничениях в форме запрета на регистрационные действия. ООО «Артель» не знало и не имело возможности знать, так как никаких письменных уведомлений от ООО «СПК «Возрождение» о невозможности погашения требований в связи с наличием неисполненных иных обязательств в адрес ООО «Артель» не поступало. Косвенным доказательством может послужить и (в последующем установленные представителем ООО «Артель») факты возможного снятия ограничений в связи исполнением требований должником ООО «СПК «Возрождение» по оплате задолженности по обязательным платежам, по состоянию на 29.10.2019 остаток долга просроченного более трех месяцев составил 295505 руб. 34 коп. - установлено вынесенным определением АС ЧР по делу А79-11598/2019 от 29.10.2019 о возвращении искового заявления Федеральной налоговой службы к ООО «СПК «Возрождение» о признании его несостоятельным (банкротом). Также представителю истца в рамках рассмотрения дела № А79-2051/2020 от судебного пристава-исполнителя поступила устная информация о том, что Федеральной налоговой службой были наложены ограничения в форме запрета на регистрационные действия принадлежащего имущества ООО «СПК «Возрождение» в рамках рассмотрения дела № А79-11598/2019, которые были сняты в декабре 2019 года, в связи с полным погашением всех требований взыскателей по сводному производству.

Определениями суда от 11.03.2021, от 05.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии; временный управляющий ООО "СПК "Возрождение" ФИО1; Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики; Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску; Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии.

Определением от 09.06.2021 суд в порядке статьи 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчиков Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики; Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску; Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ранее в ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель просила в иске отказать по изложенным в отзыве основаниям.

ИФНС России по г. Чебоксары ходатайством от 25.06.2021 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного лица.

ИФНС России по г. Новочебоксарску отзывом от 25.06.2021 просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в иске отказать.

От временного управляющего ООО "СПК "Возрождение" ФИО1 поступил отзыв, согласно которому он просит в иске отказать, указав, что сделка об освобождении от обязательства (соглашение) от 15.01.2020 имеет признаки подозрительной сделки, поскольку влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (ООО «Артель») перед другими кредиторами и в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве является недействительной.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР находится сводное исполнительное производство №27111/19/21002-ИПСД, возбужденное в отношении должника ООО «СПК «Возрождение» на основании ряда исполнительных документов.

На основании информации, полученной из УГИБДД по ЧР, установлено, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство ГА3-330232, 2011 г.в., государственный регистрационный знак В 012 ЕУ21.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР от 23.01.2020 наложен запрет на регистрационные действия в отношении, в том числе, указанного транспортного средства.

Ссылаясь на то, что собственником спорного транспортного средства является ООО "Артель", истец заявляет исковые требования по настоящему делу.

В силу статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, а лицо, обратившееся в суд с таким иском, должно представить суду доказательства наличия у него права на спорное имущество.

Суд полагает, что аналогичный подход может быть применен и в настоящем деле по иску об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на осуществление регистрационных действий, поскольку в данном случае имеет место спор о праве на имущество.

Ранее ООО «Артель» обращалось с исковым заявлением к ООО "СПК "Возрождение" об освобождении имущества от ареста в рамках дела № А79-2051/2020. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.06.2020 указанное дело на основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом перечня взыскателей по исполнительному производству, передано в Верховный суд Чувашской Республики, который передал материалы дела в Калининский районный суд, а в последующем определением от 21.09.2020 по делу № 2-2374/2020 иск ООО «Артель» об освобождении имущества от ареста был оставлен без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, в связи с двойной неявкой.

В рамках дела № А79-2079/2020 ООО "СПК "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 14.10.2020 в отношении ООО "СПК "Возрождение" введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судебный пристав-исполнитель пояснила, что в настоящее время перечень взыскателей, в интересах которых наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, включает в себя Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики, Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску, Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии, перед которыми у ответчика имеется задолженность по текущим платежам (л.д. 69 Том 1), взыскателей – физических лиц по текущим требованиям не имеется, в связи с чем суд полагает, что настоящее дело подсудно Арбитражному суду Чувашской Республики.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона N 229-ФЗ определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец, не являющийся стороной исполнительного производства, избрал надлежащий способ защиты права, обратившись с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, на которое он претендует.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя по договору с момента его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества устанавливается не в целях регистрации (возникновения, изменения, прекращения) вещных прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации. Государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновением права собственности на него.

По смыслу указанных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен запрет на осуществление регистрационных действий.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование доводов о принадлежности спорного автотранспортного средства на праве собственности ООО "Артель" в материалы дела истцом представлено соглашения об освобождении от обязательства от 15.01.2020, по условиям которого ООО «СПК «Возрождение» признало задолженность 311774 руб. перед истцом по договору субподряда №16/Ф от 27.02.2019, приняло на себя обязательство перед истцом погасить часть задолженности на следующих условиях: - должник передает кредитору в счет части долга в срок до 16.01.2020 транспортное средство стоимостью 150000 руб. (ГАЗ-330232 "Грузовой" с бортовой платформой, идентификационный номер (VIN) <***>); - должник передает кредитору в счет части долга в срок до 16.01.2020 Мачтовый строительный подъемник ПМГ-1Б, Н=41м, г.в. 2008, стоимостью 11000 руб.; - кредитор обязуется после передачи указанных транспортного средства и мачтового подъемника освободить должника от долга в оставшейся части в размере 150774 руб. (л.д. 21-22 Том 1).

По акту приема-передачи от 15.01.2020 указанное транспортное средство было передано истцу во исполнение соглашения об освобождении от обязательства от 15.01.2020 вместе с паспортом транспортного средства (л.д. 23 Том 1).

В качестве доказательства наличия у ООО "СПК "Возрождение" задолженности перед ООО "Артель" в материалы дела представлен договор субподряда №16/Ф от 27.02.2019, по условиям которого ООО "Артель" приняло на себя обязательства по поставке и укладке мраморных подоконных досок в здании ГУК «Чувашская государственная филармония». Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость работ ориентировочно составляет 762000 руб.

Истцом также представлены акты о приемке выполненных работ № 1, № 2 по договору субподряда №16/Ф от 27.02.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1, № 2 от 30.04.2019, платежное поручение № 262 от 27.05.2019 о частичной оплате на сумму 400000 руб. (л.д. 138-142, 155-156 Том 1, л.д. 50 Том 2).

Таким образом, указанные документы подтверждает реальность хозяйственных операций между ООО "СПК "Возрождение" и ООО "Артель".

Установлено, что у ООО "Артель" в действительности имеются в наличии оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, переданные согласно акту приема-передачи от 15.01.2020. В указанном ПТС ООО "СПК "Возрождение" внесена запись о передаче транспортного средства ООО "Артель" (л.д. 151-152 Том 1).

Материалами дела подтверждается, что в связи с изменением собственника транспортного средства для внесения изменений в регистрационные данные истец обратился в органы ГИБДД, что подтверждается представленным истцом заявлением от 27.01.2020 (л.д. 26 Том 1).

В указанном заявлении имеется отметка о произведенном 30.01.2020 сотрудником ГИБДД осмотре транспортного средства. В качестве доказательства реальности указанного обращения истцом также представлено платежное поручение № 3 от 24.01.2020 об уплате государственной пошлины для внесения изменений в регистрационные данные, страховой полис ОСАГО от 24.01.2020 (л.д. 148-150 Том 1).

Однако в связи с наличием в отношении указанного транспортного средства ограничения в виде запрета на проведение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2020, УГИБДД по МВД Чувашской Республики отказало в проведении регистрационных действий, что подтверждается отказом в проведении регистрационного действия к заявлению №352232724 от 28.03.2020 (л.д. 25 Том 1).

Таким образом, соглашение об освобождении от обязательства от 15.01.2020 было заключено и исполнено сторонами до наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Следует также учитывать, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР от 10.01.2020 был снят ранее наложенный арест на спорное транспортное средство, в связи с полным погашением имевшейся на тот момент задолженности (л.д. 63 Том 1).

Судебный пристав-исполнитель в предварительном судебном заседании 20.05.2021 подтвердила, что в конце декабря 2019 года вся задолженность по имевшимся на тот момент исполнительным производствам в отношении ООО «СПК «Возрождение» была погашена. Постановлением от 10.01.2020 был снят арест со спорного транспортного средства. Пояснила, что впоследствии 10.01.2020, 13.01.2020, 14.01.2020 были возбуждены новые исполнительные производства, было вынесено постановление о запрете регистрационных действий от 23.01.2020, аресты не накладывались. Представила реестр исполнительных производств, возбужденных в отношении должника за период с 01.01.2020 по 30.01.2020, пояснив в отношении указанных в реестре постановлений от 09.01.2020 в отношении сумм исполнительского сбора, что указанные суммы на тот момент фактически уже были погашены, отражены в указанном реестре по техническим причинам (л.д. 174 Том 1).

Вместе с тем, доказательств того, что как должник, так и истец были уведомлены о возбуждении новых исполнительных производств, не имеется. ООО «Артель», заключая соглашение от 15.01.2020, не знало и не могло знать о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Истец ООО «Артель» и должник ООО "СПК "Возрождение" не являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, доказательств обратного суду не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие и достоверные доказательства в обоснование возражений по иску лицами, участвующими в деле, не представлены.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что на момент наложения запрета на осуществление регистрационных действий ООО «Артель» являлось собственником спорного транспортного средства. Судом установлен факт заключения соглашения и передачи имущества, его оплаты. В паспорте транспортного средства содержится отметка о новом собственнике, имущество фактически передано.

Доказательств, опровергающих данный факт, в материалы дела не представлено. Исходя из изложенного, исковые требования ООО «Артель» об отмене запрета на осуществление регистрационных действий признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению,

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов.

С учетом изложенного, суд также считает возможным удовлетворить требование истца о признании за ним права собственности на спорное транспортное средство.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств того, что действия истца и должника были направлены на причинение вреда взыскателям по исполнительному производству и на злоупотребление правом, не представлено. Оснований считать указанную сделку недействительной, ничтожной в силу статей 10, 170 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Оснований считать, что соглашение об освобождении от обязательства от 15.01.2020 является мнимой сделкой, заключенной при злоупотреблении правом ее сторонами, у суда также не имеется. Установлено, что у истца имелось реальное намерение приобрести в собственность спорное транспортное средство.

Доводы временного управляющего ООО "СПК "Возрождение" о том, что в отношении ООО "СПК "Возрождение" в настоящее время возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А79-2079/2020, сами по себе не опровергают обоснованность исковых требований.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной только судом. Признание оспоримой сделки недействительной в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты путем направления в суд соответствующего требования.

Статья 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), на которую ссылается временный управляющий, предполагает возможность оспаривания сделки, а не ее ничтожность.

На момент рассмотрения настоящего дела сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не оспаривались. Оснований для признания соглашения об освобождении от обязательства от 15.01.2020 недействительным по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, суд не усматривает.

Государственную пошлину суд относит на надлежащих ответчиков по делу (должника и взыскателей) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом учитывает, что истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, а государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Артель" на автотранспортное средство ГА3-330232 "Грузовой" с бортовой платформой, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГА3-330232 "Грузовой" с бортовой платформой, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР от 23.01.2020 в рамках исполнительного производства в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение" в доход федерального бюджета 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев