Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А33-13998/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2020 года

Дело № А33-13998/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального учреждения администрации города Норильска (ИНН 2457025720, ОГРН 1022401631196)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании предупреждения от 13.01.2020 № 233,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительном предмета спора, привлечены:

- акционерное общество «Норильск-Телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Айтерика» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1 действующего на основании доверенности от 05.12.2018 № 10-162, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.03.2020, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя АО «Норильск-Телеком»: Кузьмина А.В., действующего на основании доверенности 09.01.2020 № 4, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом, 29 октября 2020 года

- представителя МУП «КОС»: ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.12.2019 № 626-Д, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, с использованием средств системы видеоконференц–связи, при содействии Норильского городского суда,

установил:

Муниципальное учреждение администрации города Норильска (далее – заявитель, администрация г. Норильска) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании недействительным предупреждения от 13.01.2020 № 233.

Заявление принято к производству суда. Определением от 30.04.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительном предмета спора, привлечены: акционерное общество «Норильск-Телеком», общество с ограниченной ответственностью «Айтерика».

Определением от 20.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы».

В судебное заседание 21.10.2020 явились представители лиц, участвующих в деле. ООО «Айтерика» в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Суд заслушал объяснения представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, по поводу заявленных требований, возражений на них, по существу заданных вопросов.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил.

Представитель МУП «КОС» поддержал позицию заявителя.

Представители АО «Норильск-Телеком» поддержал позицию ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступили заявления АО «Норильск-Телеком», ООО «Айтерика» на действия Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы», выразившиеся в принятии приказа, которым установлены экономически необоснованные тарифы, по мнению заявителей, на предоставление доступа к инфраструктуре:

- предоставление доступа для размещения линейно-кабельных сооружений в размере 26,94 рубля (без НДС) в месяц за 1 погонный метр;

- предоставление доступа для размещения сетей электросвязи и технического обслуживания линейно-кабельных сооружений до 17 мм в размере 5,47 рублей (без НДС) в месяц за 1 погонный метр (далее - Заявления).

В ходе рассмотрения заявлений антимонопольным органом установлено, что МУП «КОС» приказом от 14.06.2019 № КОС/72-п «Об утверждении Порядка формирования тарифов за предоставление доступа к инфраструктуре МУП «КОС» утвержден и введен в действие «Порядок формирования тарифов за предоставление доступа к инфраструктуре МУП «КОС».

МУП «КОС» самостоятельно приказом от 28.06.2019 № КОС/82-п «О внесение изменений в прейскурант на работы и услуги МУП «КОС» утверждены и введены в действие с 01.07.2019 вышеуказанные тарифы, а также тарифы на предоставление доступа для размещения кабельных линий до 1000 В и технического обслуживания линейно-кабельных сооружений; предоставление доступа для размещения кабельных линий свыше 1000 В и технического обслуживания линейно-кабельных сооружений; предоставление информации по запросу пользователя инфраструктуры (обследование).

При этом, Администрацией города Норильска Красноярского края тарифы МУП «КОС» на оказываемые услуги предоставления доступа к инфраструктуре операторам связи, предоставления информации по запросу пользователя инфраструктуры (обследование) на территории города Норильска Красноярского края не устанавливались.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, антимонопольным органом установлено бездействие Администрации города Норильска Красноярского края, выразившееся в неосуществлении действий по установлению тарифа МУП «КОС» на оказываемые услуги предоставления доступа к инфраструктуре операторам связи, предоставления информации по запросу пользователя инфраструктуры (обследование) на территории города Норильска Красноярского края. Указанное бездействие свидетельствует о наличии признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

13.01.2020 Красноярским УФАС России в соответствии со статьей 39.1 ФЗ «О защите конкуренции» вынесено предупреждение о необходимости прекращения указанного нарушения. С этой целью Администрации города Норильска Красноярского края в срок до 01.06.2020 надлежит установить тарифы МУП «КОС» на оказываемые поименованным предприятием указанные услуги в соответствии с требованиями пункта 6 части 10 статьи 35 Закона № 131, пункта 30 Правил недискриминационного доступа, пункта 5.1 Порядка принятия решений об установлении цен (тарифов) на услуги муниципальных учреждений и муниципальных унитарных предприятий муниципального образования город Норильск, утвержденным Решением Норильского городского Совета депутатов Красноярского края от 28.06.2011 № 34-815 «Об утверждении Порядка принятия решений об установлении цен (тарифов) на услуги муниципальных учреждений и муниципальных унитарных предприятий муниципального образования город Норильск» в рамках предоставленных полномочий.

Заявитель, считая предупреждение от 13.01.2020 не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и интересы в сфере экономической деятельности, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

По части 1 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает органу местного самоуправления предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, оспариваемое предупреждение выдано антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

МУП «КОС», поддерживая позицию заявителя, ссылается на то, что акт подписан неуполномоченным лицом; предупреждение УФАС по Красноярскому краю № 233 от 13.01.2020 г., по мнению указанного лица, должно было выноситься комиссионно.

Указанный довод судом отклонен по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого предупреждения, документ подписан временно исполняющим обязанности руководителя управления ФИО6.

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона решение о выдаче предупреждения.

В силу статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение) (часть 1).

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (пункт 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет принятия антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении статьи 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения.

Таким образом, вынесение предупреждения является обязательным этапом в процедуре принятия антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В настоящем случае по жалобам АО «Норильск-Телеком» и ООО «Айтерика» антимонопольным органом не было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, предупреждение вынесено по итогам рассмотрения соответствующего обращения.

Порядок выдачи предупреждений антимонопольным органом регулируется Приказом ФАС России от 22.01.2016 № 57/16 «Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства» (далее по тексту – «Порядок»), разделом II которого предусмотрен порядок подготовки и направления предупреждения.

Пунктами 2.4., 2.5. Порядка предусмотрено, что проект предупреждения и заключение представляются руководителю антимонопольного органа для принятия решения о направлении предупреждения. В случае принятия решения о направлении предупреждения путем подписания соответствующего проекта такое предупреждение в течение одного рабочего дня направляется хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду с уведомлением о вручении.

Таким образом, Порядок не предусматривает вынесение предупреждения до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссионно, а относит принятие решения о направлении предупреждения руководителю антимонопольного органа.

Кроме того, в силу части 3 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона, которые не были известны на момент возбуждения такого дела.

Требование о необходимости создания комиссии в целях решения вопроса о выдаче предупреждения до момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства действующим законодательством не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах доводы МУП «КОС» в указанной части подлежат отклонению.

Предметом рассмотрения настоящего заявления является предупреждение от 13.01.2020.

Суд полагает, что заявитель не доказал, что оспариваемое предупреждение не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ и нарушает его права и законные интересы в силу следующего.

Статья 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предусматривает, что настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.

По пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Основаниями для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе поступление материалов из государственных органов, органов местного самоуправления, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, а также обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункты 1, 2 и 3 часть 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

По части 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Оспариваемое предупреждение выдано антимонопольным органом в связи с наличием в действиях заявителя признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ.

Частями 2 и 3 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения статьи 15 Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Согласно Обзору по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, в силу частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предупреждение антимонопольного органа должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения, как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

На основании вышеизложенного, суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и Порядка от 22.01.2016 № 57/16.

На основании пункта 6 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-Ф3) в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий, а также об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений, выполнение работ, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

На основании положения пункта 4 части 1 статьи 17 Закона №131-Ф3 в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем МУП «КОС» является Управление имущества администрации города Норильска (ИНН <***>).

Согласно части 1 статьи 83 Устава муниципального образования город Норильск муниципальное унитарное предприятие - коммерческая организация, созданная по решению Городского Совета и не наделенная правом собственности на закрепленное за ней имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

На основании Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» МУП «КОС» является муниципальным унитарным предприятием города Норильска Красноярского края.

Таким образом, к исключительной компетенции Норильского городского Совета депутатов находится определение порядка принятия решений об установлении тарифов на услуги, оказываемые МУП «КОС».

Порядок принятия решений об установлении цен (тарифов) на услуги муниципальных учреждений и муниципальных унитарных предприятий муниципального образования город Норильск утвержден Решением Норильского городского Совета депутатов Красноярского края от 28.06.2011 № 34-815 «Об утверждении Порядка принятия решений об установлении цен (тарифов) на услуги муниципальных учреждений и муниципальных унитарных предприятий муниципального образования город Норильск» (далее - Порядок).

Пунктом 1.1 Порядка определено, что Порядок определяет основания, общие принципы и методы установления цен (тарифов):

- на услуги муниципальных унитарных предприятий и муниципальных казенных и муниципальных автономных учреждений муниципального образования город Норильск;

- на услуги муниципальных бюджетных учреждений, предоставляемые ими сверх установленного им муниципального задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного муниципального задания.

На основании пункта 1.3 Порядка:

- услуги - оказываемые физическим и юридическим лицам муниципальными учреждениями и муниципальными унитарными предприятиями виды деятельности, в том числе реализация товаров и продукции, определенные учредительными документами по ценам (тарифам), устанавливаемым в порядке, определенном органами местного самоуправления муниципального образования город Норильск;

- муниципальные учреждения - муниципальные бюджетные, казенные, автономные учреждения муниципального образования город Норильск;

- цена - выраженная в валюте Российской Федерации стоимость единицы продукции (товара, работ, услуг);

- тариф - система ставок платы за различные производственные и непроизводственные услуги.

Согласно пункту 3.1.3. Порядка Администрацией города Норильска устанавливаются цены (тарифы) на услуги, оказываемые физическим и юридическим лицам муниципальными унитарными предприятиями:

- услуги по погребению граждан согласно гарантированному перечню;

- услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по городским маршрутам (в рамках предельного тарифа, устанавливаемого нормативными правовыми актами Правительства Красноярского края);

- иные услуги муниципальных унитарных предприятий.

Пунктом 5.1. Порядка предусмотрено, что установление цен (тарифов) на услуги муниципальных учреждений и муниципальных унитарных предприятий производится Администрацией города Норильска в соответствии с законодательством согласно Порядку, утвержденному Постановлением Администрации города Норильска.

Порядок установления цен (тарифов) на услуги муниципальных учреждений и муниципальных унитарных предприятий муниципального образования город Норильска утвержден Постановлением Администрации г. Норильска Красноярского края от 08.08.2011 № 393 «Об утверждении Порядка установления цен (тарифов) на услуги муниципальных учреждений и муниципальных унитарных предприятий муниципального образования город Норильск» (далее - Постановление).

Указанный порядок определяет механизмы установления цен (тарифов) на услуги для физических и юридических лиц: муниципальных бюджетных учреждений муниципального образования город Норильск, оказываемые ими сверх утвержденного муниципального задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах утвержденного муниципального задания; муниципальных казенных учреждений, муниципальных автономных учреждений и муниципальных унитарных предприятий муниципального образования город Норильск.

В указанном Порядке используются термины, определения и сокращения, предусмотренные пунктом 1.3 Порядка принятия решений об установлении цен (тарифов) на услуги муниципальных учреждений и муниципальных унитарных предприятий муниципального образования город Норильск, утвержденного Решением Норильского городского Совета депутатов от 28.06.2011 № 34-815.

Вместе с тем, на основании пункта 2.5 Порядка установления цен (тарифов) на услуги муниципальных учреждений и муниципальных унитарных предприятий муниципального образования город Норильска, утвержденного Постановлением, цены (тарифы) на иные услуги муниципальных учреждений и муниципальных унитарных предприятий, регулирование которых не предусмотрено указанным Порядком, устанавливаются Администрацией города Норильска в порядке, определенном отдельными правовыми актами Администрации города Норильска, издаваемыми Главой Администрации города Норильска.

Муниципальное образование город Норильск наделено статусом городского округа в соответствии с Законом Красноярского края от 10.12.2004 № 12-2697 «О наделении муниципального образования город Норильск статусом городского округа».

В соответствии с частью 2 статьи 82 Устава муниципального образования город Норильск, утвержденного Решением Норильского городского Совета Красноярского края 24.02.2000 № 386 (далее - Устав), органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности предприятий и учреждений, находящихся в городской собственности, осуществляют регулирование цен и тарифов на их продукцию (услуги), утверждают их уставы, назначают и увольняют руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном настоящим Уставом и муниципальными правовыми актами.

Вместе с тем статьей 83 Устава определено, что муниципальное унитарное предприятие это коммерческая организация, созданная по решению Городского Совета и не наделенная правом собственности на закрепленное за ней имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

Учредительным документом унитарного предприятия является его устав, утверждаемый Администрацией города.

Устав унитарного предприятия должен содержать, помимо сведений, обязательных для любого юридического лица, сведения о предмете и целях деятельности предприятия, а также о размере уставного фонда предприятия, порядке и источниках его формирования.

Единоличным исполнительным органом унитарного предприятия является руководитель, который назначается Главой города.

Администрация города не отвечает по обязательствам муниципального унитарного предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Муниципальное унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не несет ответственности по обязательствам Администрации города.

Антимонопольным органом установлен тот факт, что в Порядке и Постановлении отсутствуют (не поименованы) услуги по предоставлению доступа для размещения линий связи, оказываемые МУП «КОС» организациям связи АО «Норильск-Телеком» и ООО «Айтерика», в том числе за предоставление МУП «КОС» информации по запросу пользователя инфраструктуры (обследование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Указанные правомочия не могут реализовываться без учета общих принципов гражданского законодательства, которые, в числе прочего, подразумевают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). Следовательно, право собственности не может пониматься абсолютно, как ничем не ограниченная возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим собственнику имуществом.

Таким образом, права собственника ограничены возможностью совершения действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц. Подобного рода ограничения могут быть обусловлены и публичными интересами. При этом содержание конкретных публичных интересов может быть сформулировано путем перечисления целей законодательного регулирования той либо иной сферы общественных отношений.

Статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) определен порядок организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи.

В части 3 указанной статьи определено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в целях предупреждения создания дискриминационных условий могут устанавливаться федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации правила недискриминационного доступа на товарные рынки и (или) к товарам, производимым или реализуемым субъектами естественных монополий, регулирование деятельности которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», а также к объектам инфраструктуры, используемым этими субъектами естественных монополий непосредственно для оказания услуг в сферах деятельности естественных монополий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей связи.

Правила недискриминационного доступа делят инфраструктуру для размещения сетей электросвязи на специальные объекты инфраструктуры и сопряженные объекты инфраструктуры.

Правила недискриминационного доступа устанавливают следующие определения:

- инфраструктура для размещения сетей электросвязи (далее - инфраструктура) -специальные объекты инфраструктуры и (или) сопряженные объекты инфраструктуры;

- специальные объекты инфраструктуры - специально созданные или приспособленные для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) объекты инфраструктуры, к которым относятся в том числе:

сооружения связи, в том числе линейно-кабельные сооружения связи (за исключением кабелей связи, в том числе их части);

здания, сооружения либо отдельные помещения в них, специально созданные для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов);

столбовые и стоечные опоры;

- сопряженные объекты инфраструктуры - объекты инфраструктуры, в том числе созданные для целей, не связанных с оказанием услуг электросвязи, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и к которым относятся в том числе воздушные линии электропередачи, столбовые опоры, мосты, туннели, прочие дорожные сооружения и коллекторы;

- владелец инфраструктуры - субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании;

- доступ к инфраструктуре - получение во временное пользование объектов инфраструктуры и (или) их части;

- пользователь инфраструктуры - лицо, заказывающее и (или) использующее доступ к инфраструктуре в целях размещения сетей электросвязи и (или) их отдельных элементов на основании возмездного договора о предоставлении доступа к инфраструктуре (далее - договор) с владельцем инфраструктуры;

- технологическая возможность доступа к инфраструктуре - обеспечение соответствия объекта инфраструктуры технологическим требованиям и нормам инфраструктуры при предоставлении доступа к этому объекту инфраструктуры, в том числе для осуществления основной деятельности владельца инфраструктуры;

- экономическая возможность доступа к инфраструктуре - обеспечение возмещения экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли владельца инфраструктуры, связанных с предоставлением доступа к инфраструктуре, за счет пользователя инфраструктуры.

Коллекторы МУП «КОС» относятся к числу сопряженных объектов инфраструктуры для размещения сетей связи.

Антимонопольным органом установлено, что МУП «КОС» оказывает услуги операторам связи (АО «Норильск-Телеком», ООО «Айтерика») посредством сопряженных объектов инфраструктуры, а именно коллекторов, не являющихся специальными объектами инфраструктуры, закрепленными и эксплуатируемыми предприятием на праве хозяйственного ведения. При этом отношения между указанными лицами находятся на стадии формирования.

Правила недискриминационного доступа устанавливают не право, а обязанность владельца инфраструктуры обеспечить доступ к ней, если имеется технологическая и экономическая возможность для этого и такое размещение не препятствует использованию объектов инфраструктуры по их прямому назначению и не влияет на безопасность их функционирования (пункт 18 Правила недискриминационного доступа).

Согласно пункту 38 Правил недискриминационного доступа тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 указанных Правил.

В пунктах 10 и 11 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» указано, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия:

- дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок;

- осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

Согласно сведениям, изложенным Норильским городским Советом депутатов в письме от 17.12.2019 №ГС-01/1231, реализуя предоставленные полномочия по определению порядка принятия решений об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий, Норильский городской Совет депутатов предусмотрел, что цены (тарифы) на все услуги всех муниципальных унитарных предприятий муниципального образования горд Норильск устанавливаются Администрацией города Норильска.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Администрацией города Норильска не установлены тарифы на услуги МУП «КОС», оказываемые предприятием операторам связи при предоставлении доступа к инфраструктуре, а также предоставление информации по запросу пользователя инфраструктуры (обследование).

Согласно части 1 статье 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что бездействие Администрации, выраженное в несоблюдении установленного порядка формирования размера платы за доступ к инфраструктуре способно существенно изменить качественное состояние рынка услуг связи города Норильска Красноярского края, что не отвечает публичным интересам и целям антимонопольного регулирования виду того обстоятельства, что самостоятельное определение МУП «КОС» тарифов на услуги предоставления доступа к инфраструктуре для размещения сетей связи на территории города Норильска Красноярского края, утвержденных приказом от 28.06.2019 № КОС/82-п, может привести к установлению и применению экономически необоснованных завышенных тарифов, так как исходя из определения хозяйствующего субъекта основной целью деятельности которого является осуществление профессиональной деятельности, приносящей доход, то есть получение прибыли, закрепленного в пункте 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Впоследствии указанное бездействие Администрации может привести к ущемлению интересов и ограничению конкуренции на рынке оказания услуг связи на территории города Норильска Красноярского края.

Порядок формирования тарифа на Услугу определен Правилами недискриминационного доступа. Согласно пунктам 38 и 18 Правил недискриминационного доступа тариф признается экономически обоснованным, если установлен на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли, и при его установлении доступ к инфраструктуре не обусловлен получением иных платных услуг. При этом экономически обоснованными признаются только те затраты, которые имеют отношение к содержанию самой инфраструктуры, затраты, не относящиеся к содержанию инфраструктуры, не признаются экономически обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с позицией административного органа, что вышеуказанное бездействие Администрации создает условие для ухудшения конкурентного положения операторов связи, может привести к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг связи на территории города Норильска Красноярского края в результате сокращения количества действующих на указанном товарном рынке участников, что в соответствии с пунктом 17 статьей 4 Закона о защите конкуренции признается одним из признаков ограничения конкуренции.

Доводы заявителя и МУП «КОС» рассмотрены судом и отклонены, как не влияющие на приведенный вывод суда.

Доказательства того, что оспариваемым предупреждением нарушены права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности в деле отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого предупреждения Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ; не нарушении им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, требования администрации удовлетворению не подлежат.

По части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж