Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А73-5420/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5420/2017
г. Хабаровск
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680013, <...>)

к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

о взыскании 40 918 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 10.06.2017

от ответчика – не явились, извещен


Общество с ограниченной ответственностью «Амур» (далее – ООО «Амур», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» (далее – ПАО «СГ «ХОСКА», ответчик) о взыскании 39 118 руб. страхового возмещения, 1 800 расходов по оплате независимой оценки.

Определением суда от 26.04.2017 дело принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении суммы страхового возмещения до 38 858 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение суммы страхового возмещения судом принято.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 12.02.2016 между ООО «Амур» (страхователь) и ПАО «СГ «ХОСКА» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства № 01-16/014697 ИТП, в отношении а/м Toyota Camry, 2013 года выпуска, государственный номер <***> на срок с 12.02.2016 по 11.02.2017.

Страховая сумма по договору составляет 1 000 000 руб. (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 8.5. договора в случае повреждения транспортного средства размер ущерба определяется одним из способов по согласованию сторон:

- на основании представленной страховщику сметы (калькуляции) затрат на восстановлении поврежденного застрахованного транспортного средства;

- на СТОА (в ремонтной организации) по направлению страховщика;

- на основании заключения независимой экспертизы.

Возмещению подлежат стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене, ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов, при этом независимо от способа определения размера ущерба в расчет суммы, подлежащей возмещению, принимается стоимость заменяемых деталей, не уменьшаемых на размер износа транспортного средства. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем (пункт 8.6. договора).

С участием транспортного средства Toyota Camry, государственный номер <***> 29 июня 2016 года произошел страховой случай - из под колес впереди идущего автомобиля произошел выброс гравия и повредил ветровое стекло в виде сколов, в результате чего автомашина получила механические повреждения.

04.07.2016 истец передал страховщику пакет документов для определения размера убытка и выплаты страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату в размере 4 860 руб., что, по мнению истца, недостаточно для производства ремонтных работ, в связи с чем истец обратился в ООО «Автономная Независимая Экспертиза» для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № 26/07 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 43 718 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 08.02.2017 о доплате страхового возмещения.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Амур» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Спорные отношения вытекают из договорных обязательств, регулируемых нормами главы 48 ГК РФ «Страхование» и Законом Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 964 ГК РФ в случае, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Также, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия страхового полиса относят ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика возместить причиненный ущерб в соответствии с условиями договора.

Произошедшее повреждение транспортного средства является страховым случаем по риску «Ущерб» (пункт 3.2.2. договора).

Согласно договору № 01-16/014697 ИТП страхования транспортного средства ООО «Амур» является выгодоприобретателем по данному договору (пункт 1.4. договора).

Ограничений предусмотренных пунктом 3.3. договора судом не установлено.

Ответчиком не оспорен факт причинения повреждений застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования в пределах территории страхования. Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

Согласно пункту 8.5. в случае повреждения транспортного средства размер ущерба, понесенного страхователем в результате страхового случая, может быть определен одним из способов: на основании представленной страховщику сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного автомобиля, на СТОА по направлению страховщика или на основании заключения независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 26/2017 от 03.02.2017 ООО «Автономная Независимая Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный номер <***> составляет без учета износа деталей 43 718 руб.

Экспертное заключение составлено в соответствии с Федеральными законами от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 28.06.2009) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 07.05.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

На основании статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статей 6, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. При этом оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение № 156/15 от 03.04.2015, составленное в соответствии с Федеральным законам от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; требованиями Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, № 255, № 254, суд, с учетом данных экспертом пояснения по нему, приходит к выводу, что оно является надлежащим доказательством рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства

Таким образом, при определении размера причиненных истцу вследствие наступления страхового случая убытков и, как следствие, размера страхового возмещения, суд считает правильным руководствоваться вышеприведенным заключением эксперта.

Ответчик по существу экспертное заключение не оспорил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком доказательств выплаты страхового возмещения не представлено, суд полагает требование о взыскании суммы ущерба в размере 38 858 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, согласно п. 14 ст.12 Закона, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение независимой экспертизы (оценки) было затрачено 1 800 руб., что подтверждается квитанцией № 016391 от 03.02.2017.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амур» 38 858 руб. страхового возмещения, 1 800 руб. стоимости независимой оценки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А.И. Воронцов