Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А07-9715/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7002/23

Екатеринбург

19 сентября 2025 г. Дело № А07-9715/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смагиной К.А., судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «ФинансистЪ» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу

№ А07-9715/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие председатель правления кредитного потребительского кооператива «ФинансистЪ» - ФИО1 (паспорт, приказ от 14.03.2025 № 12)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – общество «Совкомбанк»), кредитным потребительским кооперативом «ФинансистЪ» (далее – кооператив «ФинансистЪ», кредитор), ФИО4 поданы ходатайства о неприменении в отношении должника правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 и

неприменении в отношении нее правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2024 (с учетом определения суда от 23.01.2025 об исправлении описки) процедура реализации имущества ФИО2 завершена, в отношении нее не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед следующими кредиторами: перед кооперативом «ФинансистЪ» по договору займа от 18.02.2020, установленных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021, с учетом суммы гашения в процедуре банкротства на сумму 217 963 руб. 50 коп.; перед обществом «Совкомбанк» по кредитному договору от 26.07.2019, установленных определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2021, с учетом суммы гашения в процедуре банкротства на сумму 63 477 руб. 49 коп.; перед ФИО4 по договорам займа, установленных определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2021, с учетом суммы гашения в процедуре банкротства на сумму 433 713 руб. 55 коп. В остальной части должник освобожден от дальнейшего исполнения иных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 определение суда первой инстанции от 14.11.2024 отменено, к ФИО2 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с указанными судебными актами, кооператив «Финансистъ» обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил пропущенный должником процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенные ФИО2 в обоснование ходатайства о восстановлении срока доводы не могут являться уважительными причинами пропуска срока, определением суда от 23.01.2025 не изменилось определение суда от 14.11.2024 по своему содержанию, а лишь уточнены арифметические неточности без изменения правовых оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами; приводит доводы о том, что апелляционный суд пришел к неверному выводу о наличии оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами, учитывая, что в данном случае имеются доказательства недобросовестного поведения со стороны должника, такие обстоятельства установлены решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021.

Предметом кассационного обжалования со стороны кредитора являются выводы суда в части применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед всеми кредиторами. Кооператив

«ФинансистЪ» полагает, что имеются основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами. Каких-либо доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом в остальной его части кассационная жалоба не содержит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по состоянию на 24.09.2024 в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: публичного акционерного общества «Сбербанк России», кооператива «ФинансистЪ», публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», акционерного общества «Россельхозбанк», общества «Совкомбанк», ФИО4, ФИО5, ФИО6 в общей сумме 4 915 666 руб. 05 коп.

Кроме того, после закрытия реестра требований кредиторов должника заявлены требования кредиторов: ФИО7, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КАССА № 1», ФИО8 в общей сумме 508 048 руб. 84 коп.

Финансовым управляющим в суд представлен итоговый отчет о своей деятельности, из которого следует, что им предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, по результатам анализа представленных документов и ответов на запросы из официальных органов финансовым управляющим, составлена опись имущества должника.

В то же время финансовым управляющим оспорены сделки должника, совершенные в предшествующий возбуждению дела о банкротстве период, в результате чего в конкурсную массу должника было включено имущество, которое в последующем было реализовано на электронных торгах.

В результате проведенных торгов в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общей сумме 4 431 860 руб.

Из поступивших в конкурсную массу денежных средств от реализации совместного имущества ФИО2 и ее супруга ФИО9 1/2 всех денежных средств, а именно – 1 197 430 руб., перечислены ФИО9

Определением суда от 27.10.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об обязании Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан перечислять денежные средства в виде пенсии должника по старости, на лицевой счет должника по указанным финансовым управляющим банковским реквизитам, что позволило дополнительно пополнить конкурсную массу должника.

Всего в конкурсную массу поступили денежные средства в общей сумме 5 514 248 руб. 47 коп.

Из поступивших в конкурсную массу денежных средств были выплачены денежные средства должнику в размере прожиточного минимума за период с января 2022 года по сентябрь 2024 года в общей сумме 381 031 руб. 60 коп., при этом из конкурсной массы исключены денежные средства в сумме 42 850 руб., потраченные должником на лечение (определение суда от 12.05.2023).

Кроме того, за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств были оплачены фиксированная часть вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб., расходы финансового управляющего в связи с осуществлением полномочий в процедуре реализации имущества – 127 742 руб. 96 коп., проценты по вознаграждению при исполнении обязанностей финансового управляющего – 331 977 руб. 99 коп., увеличенная сумма фиксированного вознаграждения – 25 000 руб.

Общая сумма удовлетворенных требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника составила 3 358 143 руб. 71коп. – 71,13 % от общего размера реестра требований кредиторов.

Таким образом, финансовым управляющим проведены все мероприятия процедуры реализации имущества, по результатам процедуры банкротства финансовым управляющим какое-либо иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина

В указанной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем пересмотру судом кассационной инстанции не подлежит.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим представлено заключение о преднамеренном банкротстве (соответствующее сообщение размещено в ЕФРСБ 10.09.2023 под № 12411945).

Указывая на совершение должником в предшествующий возбуждению дела о банкротстве период в пользу заинтересованных лиц ряда сделок, признанных в процедуре банкротства недействительными, ссылаясь на заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о неосвобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами

Кроме того, с ходатайствами о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств обратились кредиторы.

Так, общество «Совкомбанк» в обоснование ходатайства ссылалось на то, что должник перед процедурой банкротства совершил сделку, имея намерение сокрыть свое имущество, избежать обращения на него взыскания и тем самым причинить вред кредиторам, обращая внимание на то, что поведение должника является недобросовестным и должно исключать применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед банком.

Кооператив «ФинансистЪ» в своем ходатайстве указывало на то, что при обращении за займом ФИО2 сообщила кредитору недостоверные

сведения о наличии у нее обязательств перед иными кредиторами с целью получения займа, что также свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

ФИО4 в обоснование ходатайства приведены доводы о том, что в апреле должнику был выдан займ, при том, что апреле 2021 года в отношении ФИО2 уже было подано заявление о признании ее несостоятельной (банкротом), ФИО2 целенаправленно брала денежные средства зная, что возвращать их не придется.

Рассмотрев доводы кредиторов и финансового управляющего, проанализировав поведение должника в преддверии банкротства (реализация имущества должника преддверии банкротства), принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве ФИО2 возбуждено по заявлению кооператива «ФинансистЪ», учитывая, что в процедуре реализации имущества финансовым управляющим оспорены пять сделок по отчуждению имущества должника, а также с учетом выводов заключения финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства, суд квалифицировал действия должника как недобросовестные, направленные на причинение ущерба кредиторам, в связи с чем не применил в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения кредитных обязательств перед следующими кредиторами: кооперативом «ФинансистЪ», обществом «Совкомбанк», ФИО4

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что фактически все имущество, которое было отчуждено по оспоренным сделкам и за счет которого могло бы быть осуществлено погашение требований, было возвращено в конкурсную массу и реализовано в рамках процедуры банкротства, полученные денежные средства направлены на погашение задолженности перед кредиторами, а значит, совершение указанных выше сделок не повлекло за собой причинение убытков кредиторам, принимая во внимание, что ФИО2 не совершала действий по сокрытию или уничтожению принадлежащего ей имущества, не сообщала недостоверные сведения финансовому управляющему, а, напротив, представила полную информацию о своих доходах, имуществе, о текущем материальном положении, иного лицами, участвующими в деле, не доказано, учитывая отсутствие вступивших в законную силу судебных актов о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поведение ФИО2 во время проведения процедуры банкротства являлось добросовестным, в связи с чем применил в отношении нее правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Как отметил апелляционный суд, допущенное должником отступление от ожидаемого от него правопорядком поведения по надлежащему исполнению своих обязательств перед кредиторами явно несоразмерно последствиям, примененным судами по инициативе кредиторов и финансового управляющего к ФИО2 по итогам процедуры ее банкротства в виде неосвобождения ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд округа отмечает следующее.

Конституция Российской Федерации и общие положения гражданского законодательства об обязательствах определяют критерии добросовестности гражданина, указывая, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а при исполнении гражданско-правовых обязательств должен исполнять их надлежащим образом, не допускать одностороннего отказа от исполнения обязательства, учитывать права и законные интересы другой стороны обязательств, оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства и т.п. (пункт 3 статьи 307, статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение. В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке.

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное

содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой – создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820).

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от

обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 названного Постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из всей совокупности фактически обстоятельств данного дела, принимая во внимание размер погашенной части требований кредиторов должника и незначительную сумму оставшейся части непогашенной задолженности перед кредиторами, возраст и материальное положение должника (отсутствие имущества и дохода), учитывая добросовестное поведение ФИО2 в процедуре банкротства (представление и раскрытие достоверной информации, содействие при проведении процедуры), отсутствие судебных актов о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Вопреки доводам кредитора о необоснованном восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что восстановление срока на подачу апелляционной жалобы является дискреционным полномочием суда апелляционной инстанции, такой срок может быть восстановлен апелляционным судом при наличии условий, предусмотренных частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной

инстанции»). Несогласие подателей кассационных жалоб с выводами апелляционного суда в части оценки обстоятельств, касающихся уважительности причин пропуска ФИО2 процессуального срока, не создает оснований для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствует о выходе судом апелляционной инстанции за пределы допустимой дискреции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе кооператив «ФинансистЪ» о том, что апелляционный суд необоснованно применил правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае совокупность установленных по конкретному делу фактических обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для применения таких правил и освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А07-9715/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «ФинансистЪ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Смагина

Судьи О.Н. Пирская

Ю.А. Оденцова