Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А01-771/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-771/2025
г. Краснодар
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Малыхиной М.Н. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023), от заинтересованного лица – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 17.06.2025), в отсутствие органов (должностного лица), осуществляющих публичные полномочия – судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея ФИО3, управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>), межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А01-771/2025, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (далее – общество, должник) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея ФИО3 (далее – судебный пристав),

управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (далее – управление), межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам управления (далее – отдел) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава по расчету длящейся неустойки на основании исполнительных документов, выданных по делам № А32-38333/2021, № А32-43782/2021, № А01-771/2025, № А32-52333/2021, № А32-30288/2021, № А32-24021/2021, № А32-18170/2021 в размере 89 408 809 рублей 58 копеек.

К участию в рассмотрении заявления должника привлечено публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – акционерное общество, взыскатель).

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу, управлению, межрайонному отделу осуществлять любые действия, направленные на взыскание длящейся неустойки на основании исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 221347/23/01012-СД до вступления в законную силу итогового судебного акта по заявлению.

Определением от 19.02.2025 приняты обеспечительные меры в виде запрета судебному приставу, управлению и межрайонному отделу осуществлять любые действия, направленные на взыскание длящейся неустойки на основании исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 221347/23/01012-СД в отношении общества до момента вступления в силу итогового судебного акта по заявлению.

Акционерное общество 03.03.2025 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.02.2025.

В обоснование заявления взыскатель ссылалось на следующее. Принятые обеспечительные меры в виде запрета судебному приставу осуществлять любые действия, направленные на взыскание длящейся неустойки на основании исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 221347/23/01012-СД в отношении должника является приостановлением взыскания по исполнительным документам, входящим в сводное исполнительное производство. Однако приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры не допускается. К обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. Поскольку к таким документам не относится выданный судом исполнительный лист, не допускается приостановление взыскания по

исполнительному документу в качестве обеспечительной меры. По существу принятие судом обеспечительных мер является запретом на исполнение вступивших в законную силу судебных актов по ряду дел, что действующим законодательством не допускается.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.03.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Суды руководствовались положениями статей 90, 91, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), учли также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление от 01.06.2023 № 15). Суд первой инстанции исходил из того, что перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер. Учитывая, что требования общества о применении обеспечительных мер связаны с предметом заявленных им требований, суд пришел к выводу о том, что данные меры направлены на обеспечение баланса интересов, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращение причинения значительного ущерба взыскателю. В настоящем случае должник в установленном порядке оспаривает действия судебного пристава по расчету длящейся неустойки на основании исполнительных документов. Общество праве было просить о приостановлении взыскания до проверки судом расчета, поскольку в противном случае из-за ошибок судебного пристава с должника будут взысканы денежные средства в большем объеме, чем предусмотрено законом. В рассматриваемом случае взыскание осуществляется не только по исполнительному листу, но и на основании постановлений судебного пристава о расчете суммы длящейся неустойки, которые общество считает незаконными. Принятые судом обеспечительные меры заключаются не в приостановлении взыскания по исполнительным листам, а в приостановлении действий оспариваемых постановлений (действий) судебного пристава, без которых взыскание длящейся неустойки невозможно. Оспаривая постановления судебного пристава о расчете суммы длящейся неустойки, должник вправе приостановить ее взыскание в размере, рассчитанном судебным приставом в этих постановлениях. Суд

при принятии обеспечительных мер учел специфику взыскания длящейся неустойки, взыскание которой осуществляется на основании документов, а именно исполнительного листа и постановления судебного пристава с расчетом длящейся неустойки, поэтому не усмотрел оснований для применения положений пункта 28 постановления от 01.06.2023 № 15. Суд отклонил довод акционерного общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у общества имущества, достаточного для исполнения судебных актов по взысканию длящейся неустойки. Суд учел содержание постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А01-862/2023, которое содержит сведения о платежеспособности должника, и о наличии у него имущественной базы, за счет которой возможно погашение требований всех кредиторов. При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением. Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня оснований для отмены обеспечения иска, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заинтересованного лица, и представленных в его обоснование документов, оценка которых производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. При решении вопроса об отмене обеспечительных мер суд обязан исследовать вопросы о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, а также об отсутствии оснований для их дальнейшего применения. Акционерное общество, обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, либо документов, подтверждающих появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятой судом обеспечительной меры. При этом доводы взыскателя в большей части относятся к существу заявленного должником требования и не могут быть оценены на стадии рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер. Суд также отметил, что обеспечительная мера является временной мерой, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением спора. Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. При этом обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком

будущего решения. В данном случае основания, послужившие причиной принятия обеспечительной меры, не отпали, необходимость в ее сохранении не утрачена, принятая мера связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, имеет целью предотвратить причинение значительного ущерба, отвечает критериям разумности, соразмерности и соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. В этой связи суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства акционерного общества об отмене обеспечительных мер. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что принятые судом обеспечительные меры не направлены на приостановление взыскания по исполнительным листам, а направлены по существу на приостановлении оспариваемых должником действий судебного пристава. Также судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения жалобы акционерного общества определением от 06.05.2025 обеспечительные меры, принятые ранее определением от 19.02.2025, отменены. Суд в этой связи указал, что отмененные обеспечительные меры не могут привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя, поскольку на момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции предмет обжалования отсутствует.

Акционерное общество обжаловало определение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просил указанные акты отменить, спор направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Жалоба мотивирована следующим. В нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Кодекса апелляционный суд, не рассматривая по существу жалобу взыскателя, ограничился лишь формальным указанием на отсутствие нарушения его прав и законных интересов обжалуемым определением. Суд не привел мотивов в подтверждение своего вывода, не дал оценку доводам, изложенным в жалобе, чем нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию, что недопустимо. Согласно позиции апелляционного суда процессуальные основания для удовлетворения жалобы акционерного общества отпали, так как обжалуемый судебный акт отменен, апелляционная жалоба права акционерного общества не защищает. Между тем, обжалуемый судебный акт не отменен, фактически произошла не отмена, а замена обеспечительных мер, поскольку суд, отменив эти меры, принял новые обеспечительные меры в отсутствие необходимости их принятия и нарушающие еще более права акционерного общества, а также закон. Судебный пристав не вправе распределять денежные средства на погашение длящейся неустойки (денежные средства размещались на депозите службы судебных приставов и, в случае, если бы расчет оказался неверным, общество гарантировано получило бы их в свое распоряжение, а если расчет оказался

верным, то акционерное общество гарантировано получило такие средства). Судебный пристав не имеет права применять меры принудительного взыскания. Денежные средства, которые причитаются на погашение длящейся неустойки, общество может расходовать по своему усмотрению. Обеспечительные меры в том виде, в котором они приняты судом, противоречат императивным положениям статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), согласно которой распределение поступающих денежных средств в сводном исполнительном производстве должно производиться пропорционально по каждому исполнительному документу. Поскольку длящаяся неустойка по исполнительным документам взыскателя не начисляется, и не будет погашаться, сумма длящейся неустойки не участвует в определении размера требований исполнительного документа. Соответственно, общий размер таких требований будет меньше, чем должен был быть, и при пропорциональном распределении денежных средств по всем исполнительным документам в сводном производстве акционерное общество будет получать меньше денежных средств, чем должно. Обеспечительные меры, принятые именно в такой редакции, приводят не к сохранению status quo, а к нарушению положений Закона № 229-ФЗ и причинению взыскателю убытков. Принятые обеспечительные меры касаются только вопросов взыскания длящейся неустойки, вместе с тем, судебный пристав не может осуществлять распределение поступающих на депозит денежных средств только в отношении длящейся неустойки. Из этого следует, что в отношении остальной части требований судебный пристав должен осуществлять погашение. Таким образом, судебный пристав при поступлении ему денежных средств, с учетом обеспечительных мер, будет распределять поступающие средства только на «твердую» часть исполнительного документа (основной долг и т.д.), длящаяся неустойка при этом погашаться не будет. Даже если предположить, что для принятия обеспечительных мер имелись основания, они нарушают права и законные интересы взыскателя, которые не были бы нарушены в случае правильного принятия таких мер. При распределении денежных средств по исполнительным документам внутри исполнительных документов взыскателя будет осуществляться только погашение основного долга без длящейся неустойки. Соответственно, погашение долга будет производиться в большем размере, чем должно быть при распределении в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ, что в свою очередь искусственно уменьшит просрочку долга и уменьшит компенсацию в виде размера длящейся неустойки. Вопреки позиции суда первой инстанции, намерения взыскателя не заключаются в первоочередном погашении длящейся неустойки либо получению неустойки в большем размере, чем это предусмотрено. Цель акционерного общества вернуться к распределению

денежных средств в соответствии с Законом № 229-ФЗ. Принятие обеспечительных мер привело к дисбалансу сторон исполнительного производства и предоставило должнику преимущество. Таким образом, для сохранения «status quo» необходимо было принять меры, предусматривающие запрет погашения взыскателям, как неустойки, так и основного долга. Должником не представлены документы, которые в достаточной степени подтверждали бы наличие правовых оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Общество, оспаривая действия судебного пристава по расчету длящейся неустойки, фактически оспаривает постановления о ее расчете, то есть ненормативный акт. Заявление не содержит данных, обосновывающих действительную необходимость принятия обеспечительной меры. Должник не привел конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие этой меры может существенно нарушить его права и привести к дисбалансу в пользу взыскателя. Встречное обеспечение обществом также не представлено. При оспаривании постановлений о расчете задолженности суды отказывают в их приостановлении, отклоняя доводы должников о том, что взыскание таких сумм причинит им значительный ущерб. У общества имеются ежемесячные расходы на выплату заработной платы работникам, уплату налогов и взносов во внебюджетные фонды, арендную плату и коммунальные услуги; взыскание в бесспорном порядке денежных средств по постановлениям судебного пристава, законность и обоснованность которого не проверены в судебном порядке, является ограничением в пользовании собственными средствами. Суд принял обеспечительные меры по ходатайству общества, которое мотивировано тем, что их непринятие может причинить должнику значительный ущерб. Однако данные доводы ничем документально не подтверждены. Указание на незаконность оспариваемого постановления не может служить основанием для принятия обеспечительных мер, так как подлежит доказыванию в судебном заседании и не может служить самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер. В целях исправления подобной ситуации, поиска решения, позволяющего сохранить «status quo» и не влекущего возникновения убытков у сторон исполнительного производства, взыскатель предлагал замену обеспечительной меры на иную. Предлагалось арестовать денежные средства в размере 89 408 809 рублей 58 копеек, поступающие от должника в рамках сводного исполнительного производства. То есть, те денежные средства, которые должны были бы пойти на погашение длящейся неустойки, резервируются до окончания судебного разбирательства и после его окончания распределяются в порядке, предусмотренном статьей 111 Закона № 229-ФЗ. Однако суд отказал и в замене обеспечительных мер, указав, что арест денежных средств в указанной сумме приведет к финансовому кризису должника.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, просило оставить определение и постановление без изменения. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.06.2025 обеспечительные меры, принятые определением от 19.02.2025. отменены. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.07.2025 заявление общества о признании незаконными действий судебного пристава по расчету длящейся неустойки на основании исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 221347/23/01012-СД удовлетворено. Акционерное общество не учитывает, что в силу приказа Федеральной службы по тарифам от 09.08.2011 № 475-в общество является субъектом естественной монополии, социально-значимым объектом и обслуживает территорию муниципального образования «город Майкоп» с численностью населения свыше 140 тыс. человек. В зону обслуживания общества входят ст. Ханская (СОШ № 23), х. ФИО4 (СОШ № 18) и х. Подгорный. Сохранение стабильной работы должника в условиях финансового кризиса и необходимости выхода из него должна учитываться судом (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам № А32-38277/2023, № А32-48842/2024). В рамках совещания рабочей по финансовому оздоровлению общества от 22.08.2022 с участием акционерного общества, принято решение о разработке инвестиционной программы с участием ООО «Актон» (единственный участник, инвестор). Ранее в отношении общества возбуждалось дело о банкротстве, производство по которому прекращено апелляционным судом (дело № А01-862/2023). Апелляционный суд установил, что ООО «Актон» осуществляется комплекс мероприятий по восстановлению платежеспособности. Необоснованное взыскание судебным приставом завышенной (или ошибочно рассчитанной) суммы длящейся неустойки по исполнительным документам в пользу акционерного общества может критически сказаться на деятельности общества. По расчету должника сумма длящейся неустойки по 11 делам в пользу взыскателя должна составлять не более 46 123 649 рублей 32 копеек. Однако по расчету судебного пристава эта сумма составляет 185 520 354 рубля 70 копеек с учетом того, что датой окончания начисления длящейся неустойки судебный пристав считает день зачисления средств на счет взыскателя, а не их поступления на депозитный счет службы судебных приставов. Такой подход не соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В этой связи расчеты судебного пристава являются незаконными, нарушающими права (интересы) общества. При расчете неустойки на сумму основного долга судебный пристав без каких-либо законных

оснований разделяет в нем задолженность по месяцам и считает задолженность по каждому месяцу, хотя это не предусмотрено законом или исполнительными документами. В результате указанного арифметического действия судебного пристава размер неустойки безосновательно увеличивается на десятки миллионов рублей. Общество доказало, а судебный пристав признал, что допустил ошибку в расчете при взыскании длящейся неустойки по исполнительным документам на сумму 38 988 275 рублей 05 копеек. В случае непринятия судом испрашиваемых должником обеспечительных мер, ошибочно начисленные суммы были бы изъяты из оборота, возник бы новый кассовый разрыв, что повлекло бы очевидное ухудшение финансового положения общества. Поэтому до судебной проверки законности произведенных судебным приставом расчетов при определении подлежащего уплате взыскателю размера длящейся неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры, которые являются законными и не могут нарушать баланс интересов сторон исполнительного производства. В противном случае у должника было бы изъято 185 млн. рублей, при реальной задолженности по длящейся неустойке в размере не более 46 млн. рублей. Также апелляционный суд обоснованно отметил, что в связи с отменой ранее принятых обеспечительных мер процессуальные основания для удовлетворения апелляционной жалобы акционерного общества отпали. Суды в аналогичных ситуациях со ссылкой на отсутствие процессуального интереса отказывали в удовлетворении апелляционных жалоб на определения о принятии обеспечительных мер (об отказе в их отмене).

Суд круга не располагает сведениями о поступлении от иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу.

В судебном заседании представитель акционерного общества поддерживал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в рассмотрении заявления, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей взыскателя и должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд к судебному приставу, управлению и отделу с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава по расчету длящейся неустойки на основании исполнительных документов, выданных по делам № А32-38333/2021, № А32-43782/2021,

№ А01-771/2025, № А32-52333/2021, № А32-30288/2021, № А32-24021/2021,

№ А32-18170/2021 в размере 89 408 809 рублей 58 копеек.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу, управлению, межрайонному отделу осуществлять любые действия, направленные на взыскание длящейся неустойки на основании исполнительных документов в пользу акционерного общества в рамках сводного исполнительного производства № 221347/23/01012-СД до вступления в законную силу итогового судебного акта по заявлению.

Определением от 19.02.2025 приняты обеспечительные меры в виде запрета судебному приставу, управлению и межрайонному отделу осуществлять любые действия, направленные на взыскание длящейся неустойки на основании исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 221347/23/01012-СД в отношении общества до момента вступления в силу итогового судебного акта по заявлению.

Акционерное общество 03.03.2025 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.02.2025.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что основания, по которым приняты обеспечительные меры, до настоящего времени не отпали, новые обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости их сохранения, не появились, сохранение принятых обеспечительных мер является необходимым, разумным и оправданным. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд дополнительно отметил, что на момент рассмотрения жалобы акционерного общества определением от 06.05.2025 обеспечительные меры, принятые ранее определением от 19.02.2025, отменены. Отмененные обеспечительные меры не могут привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя, поскольку на момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции предмет обжалования отсутствует.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и примененным нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 34 постановления от 01.06.2023 № 15 разъяснено следующее. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если

принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Кодекса).

Как следует из содержания статей 90, 93 и 97 Кодекса, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения ранее принятые судом обеспечительных мер, возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства. При этом суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Как разъяснено в постановлении от 01.06.2023 № 15, при оценке доводов заявителя необходимо, в частности, учитывать разумность и обоснованность требования о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo). При этом для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 14, 15).

Суды, отказывая в отмене принятых ранее обеспечительных мер, исходили из отсутствия (недоказанности акционерным обществом) обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены такие обеспечительные меры, отпали либо после принятия этих мер возникли новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер. Суды признали, что обеспечительные меры, принятые на основании определения от 19.02.2025, связаны с предметом заявленных обществом требований, они направлены на обеспечение баланса интересов сторон исполнительного производства, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между должником и взыскателем и предотвращение причинения значительного ущерба. Кроме того, апелляционным судом установлено, что на момент рассмотрения жалобы акционерного общества суд первой инстанции определением от 06.05.2025 отменил обеспечительные меры, принятые ранее определением от 19.02.2025. Следовательно, отмененные обеспечительные меры не могут привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя, поскольку предмет обжалования отсутствует.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы акционерного общества о незаконности принятия судом обеспечительных мер, которые привели к дисбалансу сторон исполнительного производства и предоставили должнику необоснованное преимущество в отсутствие надлежащих подтверждений того, что непринятие этих мер причинит значительный ущерб обществу, судом округа не принимаются. Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер соответствует положениям статей 90, 97 Кодекса и разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления от 01.06.2023 № 15, а также фактическим обстоятельствам, установленным при разрешении заявления взыскателя. Из материалов дела не следует, что после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, либо принятые меры нарушают права взыскателя применительно к доводам, которые должник заявлял в обоснования необходимости их принятия. Подлежат отклонению и довод взыскателя о том, что апелляционный суд не рассматривал по существу жалобу акционерного общества, а ограничился лишь формальным указанием на отсутствие нарушения его прав и законных интересов обжалуемым определением. Суд апелляционной инстанции при проверке доводов

взыскателя также исходил из того, что заявленные должником обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, они направлены на обеспечение баланса интересов, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами исполнительного производства и предотвращение причинения значительного ущерба. Апелляционный суд согласился с выводом суд первой инстанции о том, что в данном случае взыскание осуществляется не только по исполнительному листу, но и на основании расчета судебного пристава. Принятые судом обеспечительные меры не направлены на приостановление взыскания по исполнительным листам, а направлены на приостановление оспариваемых должником действий (расчетов) судебного пристава. Таким образом, доводы акционерного общества проверялись, что нашло отражение в тексте обжалуемого постановления. Иные доводы жалобы (судом произведена замена обеспечительных мер в отсутствие необходимости их принятия и нарушающих права акционерного общества; взыскатель предлагал замену обеспечительной меры на иную в виде ареста денежных средств в размере 89 408 809 рублей 58 копеек) не имеют отношения к существу спора. Взыскатель вправе ставить вопрос об отмене принятых судом (новых) обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 Кодекса. С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 11.06.2025 № 16450).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А01-771/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи М.Н. Малыхина

А.И. Мещерин