Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А01-771/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-771/2025
город Ростов-на-Дону
26 сентября 2025 года
15АП-9878/2025 15АП-11618/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Штыренко М.Е. судей Ефимовой О.Ю., Глазуновой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» - представитель ФИО1 по доверенности от 04.04.2023,

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» - представитель ФИО2 по доверенности от 16.06.2025, представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», Майкопского городского отделения судебных приставов

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.07.2025 по делу

№ А01-771/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному - приставу исполнителю Майкопского городского отделение судебных приставов ФИО4,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея к судебному - приставу исполнителю Майкопского городского отделение судебных приставов ФИО4, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея, к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» с заявлением о

признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по расчету длящейся неустойки на основании исполнительных документов по делам

№№ А32-38333/2021, А32-43782/2021, А32-52333/2021, А32-30288/2021, А32-24021/2021, А32-18170/2021 в сумме 89 408 809,58 рублей.

До рассмотрения спора по существу ООО «Майкопская ТЭЦ» в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточняло заявленные требования и, с учетом последних уточнений, просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4:

- по не направлению постановлений о расчете длящейся неустойки в адрес ООО «Майкопская ТЭЦ» в установленном законом порядке,

- по расчету длящейся неустойки на основании исполнительных документов, это предусматривающих, в рамках всех судебных актов по сводному исполнительному производству № 221347/23/01012-СД в отношении ООО «Майкопская ТЭЦ», в том числе по исполнительным документам, выданным по делам:

- № А32-18170/2021, постановление о расчете задолженности по длящейся пене за период с 20.04.2021 по 25.04.2024 от 27.11.2024,

- № А32-38333/2021, постановление о расчете задолженности по длящейся пене за период с 14.08.2021 по 02.08.2024 от 05.12.2024,

- № А32-24021/2021, постановление о расчете задолженности по длящейся пене за период с 14.09.2021 по 29.08.2024 от 28.11.2024,

- № А32-30288/2021, постановление о расчете задолженности по длящейся пене за период с 06.07.2021 по 29.08.2024 от 05.12.2024,

- № А32-52333/2021, постановление о расчете задолженности по длящейся пене за период с 09.11.2024 по 28.12.2023 от 27.11.2024,

- № А32-43782/2021, постановление о расчете задолженности по длящейся пене за период с 14.09.2021 по 29.08.2024 от 29.08.2024,

- № А32-14758/2021, постановление о расчете задолженности по длящейся пене за период с 02.04.2021 по 30.10.2024 от 16.04.2025,

- № А32-44689/2020, постановление о расчете задолженности по длящейся пене за период с 10.10.2021 по 25.12.2024 от 16.04.2025,

- № А32-49000/2021, постановление о расчете задолженности по длящейся пене за период с 21.10.2021 по 02.10.2024 от 16.04.2025,

- № А32-59385/2022, постановление о расчете задолженности по длящейся пене за период с 22.11.2022 по 25.12.2024 от 16.04.2025,

- № А32-60505/2021, постановление о расчете задолженности по длящейся пене за период с 25.12.2021 по 29.08.2024 от 16.04.2025.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.07.2025 требования ООО «Майкопская ТЭЦ» удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов ФИО4 по расчету длящейся неустойки по сводному исполнительному производству

№ 221347/23/01012-СД в отношении ООО «Майкопская ТЭЦ» по исполнительным документам, выданным по делам:

- № А32-18170/2021 (постановление о расчете задолженности по длящейся пене за период с 20.04.2021 по 25.04.2024 в редакции постановления от 15.04.2025),

- № А32-38333/2021 (постановление о расчете задолженности по длящейся пене за период с 14.08.2021 по 02.08.2024 в редакции постановления от 15.04.2025),

- № А32-24021/21 (постановление о расчете задолженности по длящейся пене за период с 14.09.2021 по 29.08.2024 в редакции постановления от 15.04.2025),

- № А32-30288/2021 (постановление о расчете задолженности по длящейся пене за период с 06.07.2021 по 29.08.2024 в редакции постановления от 15.04.2025),

- № А32-52333/2021 (постановление о расчете задолженности по длящейся пене за период с 09.11.2021 по 28.12.2023 в редакции постановления от 15.04.2025),

- № А32-43782/2021 (постановление о расчете задолженности по длящейся пене за период с 14.09.2021 по 29.08.2024 в редакции постановления от 15.04.2025),

- № А32-14758/2021 (постановление о расчете задолженности по длящейся пене за период с 02.04.2021 по 30.10.2024 от 16.04.2025),

- № А32-44689/2020 (постановление о расчете задолженности по длящейся пене за период с 10.10.2021 по 25.12.2024 от 16.04.2025),

- № А32-49000/2021 (постановление о расчете задолженности по длящейся пене за период с 21.10.2021 по 02.10.2024 от 16.04.2025),

- № А32-59385/2022 (постановление о расчете задолженности по длящейся пене за период с 22.11.2022 по 25.12.2024 от 16.04.2025),

- № А32-60505/2021 (постановление о расчете задолженности по длящейся пене за период с 25.12.2021 по 29.08.2024 от 16.04.2025).

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Майкопская ТЭЦ» путем вынесения постановлений о взыскании с общества длящейся неустойки, исключающей взыскание после поступления денежных средств на депозитный счет судебного пристава, с учетом методологии расчета и фактическом размере длящейся неустойке.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В части удовлетворения требований судебный акт мотивирован тем, что произведенный судебным приставом-исполнителем расчет неустойки до даты поступления денежных средств на расчетный счет взыскателя противоречит п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд также отметил, что судебный пристав-исполнитель при расчете неустойки необоснованно разбивал задолженность, взысканную по одному исполнительному документу, на несколько частей и начислял неустойку отдельно на каждую из них, что привело к завышению общей суммы неустойки.

Не согласившись с решение суда первой инстанции, публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» и Майкопское городское отделение судебных приставов обжаловали его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований общества. Несмотря на то, что решение обжалуется обществом в полном объеме, в том числе и в части отказа в удовлетворении требований, апелляционная жалоба содержит возражения только по удовлетворенной части требований.

Майкопское городское отделение судебных приставов в апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда первой инстанции по периоду начисления неустойки противоречат судебной практике. Деление задолженности по периодам её образования осуществлено судебным приставом-исполнителем в целях наиболее точного расчета неустойки и соответствует п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

ООО «Майкопская ТЭЦ» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором возражало против их удовлетворения.

ПАО «ТНС энерго Кубань» представило отзыв на апелляционную жалобу Майкопского городского отделения судебных приставов, в котором просило её удовлетворить.

В заседании суда представитель ООО «Майкопская ТЭЦ» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

В заседании суда представители ПАО «ТНС энерго Кубань» настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

Заинтересованные лица явку представителей в заседание суда не обеспечили, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании судебных актов по делам №№ А32-38333/2021, А32-43782/2021, А32-52333/2021, А32-30288/2021, А32-24021/2021, А32-18170/2021, А32-14758/2021, А32-44689/2020, А32-49000/2021, А32-59385/2022, А32-60505/2021 с ООО «Майкопская ТЭЦ» в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» взыскана сумма задолженности по основному долгу, сумма неустойки, рассчитанная судом, и сумма длящейся неустойки, рассчитываемой до момента полной оплаты долга.

Сумму длящейся неустойки после полной оплаты суммы основного долга и рассчитанной судом неустойки следовало рассчитать судебному приставу-исполнителю самостоятельно.

На исполнении в Майкопском городском отделении судебных приставов находится сводное исполнительное производство № 221347/23/01012-СД в отношении должника - ООО «Майкопская ТЭЦ». Исполнительные производства возбуждены на основании решений по указанным делам и были присоединены к сводному исполнительному производству.

В рамках сводного исполнительного производства задолженность

ООО «Майкопская ТЭЦ» перед ПАО «ТНС энерго Кубань» по делам №№ А32-38333/2021, А32-43782/2021, А32-52333/2021, А32-30288/2021, А32-24021/2021, А32-18170/2021, А32-14758/2021, А32-44689/2020, А32-49000/2021, А32-59385/2022, А32-60505/2021 по основному долгу и неустойке, рассчитанной судом, была полностью погашена.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 осуществил расчеты неустойки, подлежащей взысканию по день фактической оплаты сумма долга, и вынес постановления о расчете задолженности по длящейся пене.

Согласно представленным в материалы дела постановлениям о расчете задолженности по длящейся пене размер длящейся неустойки составляет:

- по делу № А32-18170/2021 за период с 20.04.2021 по 25.04.2024 - 9 832 213,48 рублей,

- по делу № А32-38333/2021 за период с 14.08.2021 по 02.08.2024 - 1 651 351,73 рубля,

- по делу № А32-24021/21 за период с 07.07.2021 по 10.06.2024 - 3 102 787,59 рублей,

- по делу № А32-30288/2021 за период с 06.07.2021 по 29.08.2024 - 26 919 787,07 рублей,

- по делу № А32-52333/2021 за период с 09.11.2021 по 28.12.2023 - 6 229 053,41 рубль,

- по делу № А32-43782/2021 за период с 14.09.2021 по 29.08.2024 - 8 017 719,15 рублей,

- по делу № А32-14758/2021 за период с 02.04.2021 по 30.10.2024 - 52 292 844,75 рублей,

- по делу № А32-44689/2020 за период с 10.10.2021 по 25.12.2024 - 15 702 360,88 рублей,

- по делу № А32-49000/2021 за период с 21.10.2021 по 02.10.2024 - 10 323 613,46 рублей,

- по делу № А32-59385/2022 за период с 22.11.2022 по 25.12.2024 - 31 344 354,30 рублей,

- по делу № А32-60505/2021 за период с 25.12.2021 по 29.08.2024 - 20 104 267,84 рубля.

Всего общая сумма всей длящейся неустойки по одиннадцати оспариваемым постановлениям судебного пристава-исполнителя составляет 185 520 353,66 рублей.

Согласно представленному заявителем контррасчету длящейся неустойки по вышеуказанным делам, её сумма составляет 73 595 804,7 рублей (л.д. 54 том 15)., в том числе: - по делу № А32-18170/2021 - 3 504 203,88 рублей,

- по делу № А32-38333/2021 - 485 325,76 рублей, - по делу № А32-24021/21 - 910 048,54 рубля, - по делу № А32-30288/2021 -6 791 020,08 рублей, - по делу № А32-52333/2021 - 3 006 608,27 рублей, - по делу № А32-43782/2021 - 2 330 294,43 рубля, - по делу № А32-14758/2021 - 10 951 596,04 рубля, - по делу № А32-44689/2020 - 2 647 9333,51 рубль, - по делу № А32-49000/2021 - 3 204 619,40 рублей, - по делу № А32-59385/2022 - 7 173 004,77рублей, - по делу № А32-60505/2021 - 5 118 994,64 рубля Различия в расчетах неустойки обусловлены следующим.

ООО «Майкопская ТЭЦ» не согласно с периодом, который использован судебным приставом-исполнителем в расчете длящейся неустойки, и полагает, что неустойка не подлежит начислению с даты поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Более того, ООО «Майкопская ТЭЦ» не согласно и с методикой расчета. Общество указывает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно разделяет сумму задолженности, взысканную одним решением, на несколько частей, и начисляет неустойку на каждую часть задолженности, в результате чего в итоговом расчете судебного пристава-исполнителя сумма длящейся неустойки увеличивается.

Взыскатель ПАО «ТНС энерго Кубань» полагает доводы общества необоснованными, а представленный контррасчет неверным.

При рассмотрении возникшего между сторонам спора о периоде и методологии начисления неустойки суд первой инстанции пришел к верному выводу о нижеследующем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

По смыслу приведенных разъяснений моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, правовое значение для расчета взыскиваемой с ООО «Майкопская ТЭЦ» неустойки имеет не дата получения ПАО «ТНС энерго Кубань» денежных средств с депозитного счета судебного пристава, а дата поступления на депозитный счет судебного пристава денежных средств в счет оплаты взыскиваемой задолженности ООО «Майкопская ТЭЦ».

Доводы апеллянта со ссылкой на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-30963/2017 о том, что п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 применим в случае

добровольного перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании нормы права. Пункт 44 Пленума № 7 от 24.03.2026 такой оговорки не содержит, а имеет ссылку на ст. 70 Закона об исполнительном производстве, которая регулирует порядок обращения взыскания на денежные средства должника. В силу п.п. 1 п. 3 ст. 68 Закона 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскание на денежные средства должника является мерой принудительного исполнения.

В данном случае обязанность должника уплачивать неустойку не может быть поставлена в зависимость от действий судебного пристава-исполнителя по перечислению взысканных денежных средств взыскателю с депозита.

Таким образом, расчеты судебного пристава-исполнителя ФИО4 по 11-ти постановлениям о расчете задолженности по длящейся пене являются неверными, поскольку период просрочки определен без учета абзаца второго пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Аналогичный подход содержится в судебной практике арбитражных судов - в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2024 по делу № А40-111558/2023, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2024 по делу № А14-21692/2022.

Второй причиной, повлекшей начисление неустойки в завышенном размере, по мнению ООО «Майкопская ТЭЦ», явилось то, что судебный пристав-исполнитель в расчете длящейся разделяет взысканные судом денежные средства на части, производит начисление неустойки на каждую из частей, в результате чего общая сумма длящейся неустойки необоснованно увеличивается.

Суд первой инстанции поддержал данную позицию общества, проиллюстрировав неверный расчет на примере дела № А32-30288/2021.

Суд первой инстанции указал, что при расчете длящейся неустойки по исполнительному документу, выданному по делу № А32-30288/2021 судебный пристав-исполнитель сначала рассчитывает длящуюся неустойку на сумму основного долга

28 846 026,84 руб. (за март 2021 года), потом на сумму основного долга 20 057 826,63 руб. (за апрель 2021 года) и складывает оба результата в виде общей длящейся неустойки, рассчитанной по указанному делу.

При этом по делу № А32-30288/2021 согласно резолютивной части судебного акта суд взыскал с ООО «Майкопская ТЭЦ» в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» задолженность по договору купли-продажи электрической энергии в размере 48 903 853,47 руб., пени за период с 20.04.2021 по 05.07.2021 в размере 1 653 189,10 руб., пени начиная с 06.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Таким образом, никакая разбивка на две части при начислении длящейся неустойки судебным актом, находящимся на исполнении судебного пристава-исполнителя не предусматривалась. Более того, ни сам исполнительный документ, ни мотивировочная часть решения суда по делу № А32-30288/2021 не содержит разделения суммы основного долга на две части 28 846 026,84 руб. и 20 057 826,63 руб. соответственно. В тексте решения фигурирует только одна сумма основного долга – 48 903 853,47 руб.

Апеллянты в жалобах указывают, что судебный пристав-исполнитель при расчете неустойки руководствуется п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и учитывает, что задолженность в рамках одного дела взыскана за различные периоды. С учетом дополнительной информации, представленной взыскателем, судебный пристав разбивал общую сумму долга на задолженность по конкретным периодам, производя затем начисления неустойки по каждому периоду и суммируя полученный результат.

При оценке данного эпизода заявителя апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По всем делам - А32-38333/2021, А32-43782/2021, А32-52333/2021, А32-30288/2021, А32-24021/2021, А32-18170/2021, А32-14758/2021, А32-44689/2020, А32-49000/2021, А32-59385/2022, А32-60505/2021 решениями судов была определена сумма долга и дата, с которой следовало начинать начисление длящейся неустойки.

Так решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2021 по делу

№ А32-30288/2021 с ООО «Майкопская ТЭЦ» в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» взыскана задолженность в размере 48 903 853,47 рублей, пени за период с 20.04.2021 по 05.07.2021 в размере 1 653 189,10 рублей, и пени, начиная с 06.07.2021 по день фактической оплаты задолженности.

То есть независимо от того, какие периоды сформировали долг в сумме 48 903 853,47 рублей, с 06.07.2021 по день фактической оплаты долга пеня должна быть начислена на всю сумму долга - 48 903 853,47 рублей.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 37 Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно установленным математическим законам при одинаковых периоде просрочки и применяемой ставке Центрального Банка Российской Федерации сумма неустойки должна быть одинаковой, вне зависимости от способа расчета:

- начисление неустойки производится на всю сумму долга, или

- сумма долга делится на части, начисления неустойки осуществляется на каждую из частей, с последующим суммированием результатов.

Таким образом, использованный судебным приставом метод расчета неустойки усложнил расчет, но не должен был привести к увеличению конечной суммы пени.

В целях выяснения причин возникновения значительной разницы в исчислении неустойки апелляционный суд изучил расчеты длящейся неустойки, составленные:

- судебным приставом–исполнителем по делу А32-30288/2021, в котором сумма задолженности - 48 903 853,47 рублей разбита на части – 28 846 026,84 рубля и 20 057 826,63 рубля. Начисление неустойки произведено на каждую из частей. Итоговая сумма неустойки составила 26 919 787,07 рублей;

- ПАО «ТНС энерго Кубань», которое осуществило расчет неустойки на всю сумму долга. Размер неустойки составил 24 645 740,87 рублей.

Сравнение указанных расчётов выявило, что механизм начисления неустойки, использованный судебным приставом-исполнителем является неверным и в данном случае привел к искусственному ее завышению в виду следующего.

Разделяя задолженность и относя поступающие платежи к оплате соответствующей части долга, судебный пристав применяет ставку ЦБ РФ, действующую на день платежа, только к этой части. К остальному долгу применяется ставка, действующая в периоды платежей, которые судебный пристав относит на соответствующий долг. Таким образом, к различным частям задолженности за один и тот же период просрочки применяется разная ставка ЦБ РФ.

Такая методика расчета является неверной. Суд первой инстанции правильно указал, что решения судов разделения задолженности на части не содержат. Пункт 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», на который ссылается судебный пристав, также не предусматривает такой порядок начисления пени.

Согласно статье 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

– нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

– несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая изложенные нормы права и фактически установленные судом обстоятельна по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов ФИО4 по расчету длящейся неустойки по сводному исполнительному производству № 221347/23/01012-СД по исполнительным документам, выданным по делам: № А32-18170/2021, № А32-38333/2021, № А32-24021/21, № А32-30288/2021, № А32-52333/2021, № А32-43782/2021, № А32-14758/2021, № А32-44689/2020, № А32-59385/2022, № А32-60505/2021 не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают законные интересы ООО «Майкопская ТЭЦ».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе ПАО «ТНС энерго Кубань» приводит доводы о том, что представленный ООО «Майкопская ТЭЦ» контррасчет неустойки неверный, уделяя большое внимание порокам расчета. Между тем, правильность данного расчете не является предметом спора по делу .

ООО «Майкопская ТЭЦ» также заявлены требования о признании незаконными – действий судебного пристава исполнителя ФИО4 по ненаправлению постановлений о расчете длящейся неустойки в адрес ООО «МайкопскаяТЭЦ» в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в

электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно пункта 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность по направлению в адрес должника постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете длящейся неустойки, поэтому доводы ООО «Майкопская ТЭЦ» о неправомерном не направлении в адрес ООО «Майкопская ТЭЦ» постановлений судебного пристава- исполнителя о расчете длящейся неустойки судом признаются как несоответствующие действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.07.2025 по делу № А01-771/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий судья М.Е. Штыренко

Судьи О.Ю. Ефимова

И.Н. Глазунова