Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А49-5438/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24317/2022

Дело № А49-5438/2021
г. Казань
13 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Закировой И.Ш., Хлебникова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хакимовой Э.А.

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ТПП-Партнер» – ФИО1, доверенность от 11.01.2022,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы – ФИО2, доверенность от 30.12.2021; ФИО3, доверенность от 27.10.2021; ФИО4, доверенность от 23.09.2022,

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – ФИО2, доверенность от 31.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПП-Партнер»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022

по делу № А49-5438/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТПП-Партнер» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы об оспаривании решения,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТПП-Партнер» (далее – ООО «ТПП-Партнер», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы (далее – Инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.02.2021 № 1 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2015 год в сумме 7 498 220 руб., налога на прибыль организаций за 2015 год в общей сумме 8 331 356 руб., а также пени в сумме 7 493 113,56 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2021, оставленным без изменением постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, в удовлетворении заявления ООО «ТПП-Партнер» отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,ООО «ТПП-Партнер» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, им налоговому органу представлен полный пакет документов, подтверждающих обоснованность заявленных расходов по налогу на прибыль организаций, а также вычетов в целях исчисления НДС; к представленным документам у налогового органа замечаний не имелось. Оплата услуги по размещению рекламы была произведена заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента – общества с ограниченной ответственностью «ДДК Креатив Лаб» (далее – ООО «ДДК Креатив Лаб») в полном объеме. При выборе контрагента заявитель проявил должную степень осмотрительности и осторожности, ООО «ДДК Креатив Лаб» является реальным хозяйствующим субъектом. Доводы ООО «ТПП-Партнер» подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Судебное заседание 06.10.2022 проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражнымсудом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ТПП-Партнер» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, по итогам которой составлен акт проверки от 14.10.2019 № 7.

По результатам рассмотрения данного акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.02.2021 № 1, которым налогоплательщику доначислены НДС в сумме 7 498 220 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 8 331 356 руб., а также начислены пени в общей сумме 7 493 113,56 руб. Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли по операциям с ООО «ДДК Креатив Лаб».

Решением Управления от 24.05.2021 № 06-10/75 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 11.02.2021 № 1, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из пункта 4 Постановления № 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «ТПП-Партнер» (заказчик) и ООО «ДДК Креатив Лаб» (исполнитель) был заключен договор от 24.07.2013 № ДДК/13/2407-02, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по размещению рекламных материалов заказчика в средствах массовой информации в соответствии с таблицей № 1 и утвержденными медиапланами, а заказчик – оплатить услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель через торговые дома и средства массовой информации (СМИ) или организации, уполномоченные ими, осуществляет размещение рекламных материалов заказчика в соответствии с медиапланом (приложение к настоящему договору).

Телевизионные программы/Радио программы/Печатные издания/Места размещения наружной рекламы/сайты, в которых выходят рекламные материалы, согласовываются и корректируются исполнителем и заказчиком (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг определяется объемом услуг и оговаривается в медиапланах (приложениях к договору), в том числе НДС. Общая цена договора определяется путем суммирования стоимости услуг, оговоренных в приложениях к договору.

В подтверждение факта оказания услуг по названному договору заявитель представил акты выполненных работ, эфирные справки о прохождении рекламного материала, выписки из сводки фактического прохождения телепередач, заявки заказчика и счета-фактуры.

Согласно представленным заявителем документам рекламные материалы размещались на следующих телевизионных каналах: «Страна», «Сарафан» (учредитель/соучредитель – открытое акционерное общество «Объединенные телепроекты»); «Москва Доверие» (учредитель/соучредитель – открытое акционерное общество «Москва Медиа»); «Спорт-2», «Бойцовский клуб» (учредитель/соучредитель –акционерное общество «Цифровое телевидение»), «Живая планета» (учредитель/соучредитель – открытое акционерное общество «Моя планета»); «Парк развлечений», «Техно 24», «НСТВ» (учредитель/соучредитель – общество с ограниченной ответственностью «НКС-Медиа»); «Наука 2.0» (учредитель/соучредитель – открытое акционерное общество «Наука»).

При этом налоговым органом из документов, представленных учредителями/соучредителями телеканалов, установлено, что поиск потенциальных рекламодателей, заказчиков и взаимодействие с заказчиками осуществлялось в проверяемом периоде агентами, которые обладали преимущественным правом на заключение сделок по размещению рекламы, – обществами с ограниченной ответственностью «Диаманд» и «Страна-онлайн» (далее – ООО «Диаманд» и ООО «Страна-онлайн»). Телеканалы напрямую договоры на размещение рекламы с заказчиками не заключали.

Телеканалы подтвердили размещение в эфире видеоматериалов заявителя через агентов – ООО «Диаманд» и ООО «Страна-онлайн» по заказу иностранной компании «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH» (Германия) (далее – компания «BERGER»).

Однако в ходе проверки налоговым органом не получено доказательств привлечения ООО «ДДК Креатив Лаб» для исполнения взятых на себя обязательств ООО «Диаманд» и ООО «Страна-онлайн», а также компании «BERGER».

Налоговым органом установлено, что компания «BERGER» (Германия) была зарегистрирована 20.11.2009, а 18.05.2018 прекратила свою деятельность путем присоединения к компании «Bernstern Media GmbH» (Германия).

Руководители ООО «ДДК Креатив Лаб» взаимоотношения с компанией «BERGER» не подтвердили (протоколы допросов от 18.10.2018 № 691, от 04.05.2018 № 3971).

Анализ банковских выписок показал, что в 2015 году по всем расчетным счетам ООО «ДДК Креатив Лаб» поступило денежных средств в сумме 1 693 518 330 руб., списано – 1 684 790 383 руб. Денежные средства поступали с назначением платежа: за размещение рекламно-информационных материалов, оплата по счету, за создание оригинального аудиовизуального произведения, за создание видеоролика, за рекламу, за услуги по рекламе, за разработку дизайна чачи, за разработку дизайна джина, за оказание дизайнерских услуг, за проведение фотосъемки, за разработку дизайн-концепции рекламной акции, зачисление денежных средств от проданной валюты, за полиграфические услуги, за услуги по разработке логотипа и концепции фирменного стиля, по договору беспроцентного займа, за презентацию в формате PDF.

Налоговым органом также установлено, что поступившие от ООО «ТПП-Партнер» денежные средства в общей сумме 48 555 000 руб. ООО «ДДК Креатив Лаб» перечислило с назначением платежа «за размещение рекламно-информационных материалов» только 4 контрагентам 2-го звена – обществам с ограниченной ответственностью «Рекламный торговый дом», «Рекламикс Сервис», «РА Проспект» и «Профигрупп» (далее – ООО «Рекламный торговый дом», ООО «Рекламикс Сервис», ООО «РА Проспект», ООО «Профигрупп»); в дальнейшем денежные средства были перечислены контрагентам третьего и последующих звеньев.

Анализ банковских выписок по счетам ООО «Рекламный торговый дом», ООО «Рекламикс Сервис», ООО «РА Проспект» и ООО «Профигрупп» показал, что эти организации денежные средства в адрес ООО «Диаманд», ООО «Страна-онлайн», а также компании «BERGER» не перечисляли.

Отсутствуют перечисления денежных средств в адрес ООО «Диаманд», ООО «Страна-онлайн», компании «BERGER» и у контрагентов третьего и последующего звеньев. Подробные сведения об этих контрагентах содержатся в приложении № 6 к оспариваемому решению налогового органа и подтверждаются выписками по их расчетным счетам.

Произведенный налоговым органом анализ полученных информации и документов показал, что обмен данными по телекоммуникационным каналам связи с банками осуществлялся контрагентами 1, 2, 3 и последующих звеньев с использованием одних и тех же IP-адресов, МАС-адресов.

По расчетным счетам контрагентов второго и последующих звеньев расходы, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, заработная плата, выплаты по гражданско-правовым договорам, хозяйственные расходы и т.д.), не производились. Кроме того, у них отсутствовал персонал, имущество, транспортные средства.

На расчетные счета ООО «Диаманд» и ООО «Страна-онлайн» денежные средства от ООО «ДДК Креатив Лаб» и организаций, которым оно перечисляло денежные средства за рекламные услуги, не поступали.

В материалы дела не представлено доказательств передачи ООО «ДДК Креатив Лаб» полномочий по исполнению договора от 24.07.2013 № ДДК/13/2407-02 компании «BERGER», а также ООО «Диаманд» и ООО «Страна-онлайн». Доказательства фактического оказания рекламных услуг самим ООО «ДДК Креатив Лаб» отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что наличие взаимодействий между ООО «ДДК Креатив Лаб», контрагентами 2 и последующих звеньев с ООО «Диаманд», ООО «Страна-онлайн» и компанией «BERGER» не нашло своего документального подтверждения; факт оказания ООО «ДДК Креатив Лаб» услуг по размещению рекламных материалов заявителя налоговым органом опровергнут.

Таким образом, материалами дела не подтверждается реальное исполнение ООО «ДДК Креатив Лаб» обязательств по размещению рекламных материалов заявителя, а также факт привлечения данным контрагентом для выполнения своих обязательств ООО «Диаманд», ООО «Страна-онлайн» и компании «BERGER».

Кроме того, судами установлено, что несмотря на заявленные ООО «ТПП-Партнер» длительность хозяйственных отношений и значительный объем оказанных услуг, последним не представлены доказательства ведения деловой переписки или переговоров с ООО «ДДК Креатив Лаб», реальной передачи контрагенту рекламных материалов, согласования медиапланов.

Таким образом, как отметили суды, ООО «ТПП-Партнер» не обосновало выбор своего контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Также суды установили, что концепция вещания телеканалов, на которых транслировалась реклама заявителя, включает следующие направления: культурно-просветительское, развлекательное, познавательное, военно-патриотическое, спортивное, художественное, детское, культурно-просветительное, информационное, политическое, развлекательное, публицистическое, фильмы и сериалы в жанре хоррора, мистики и триллера, и не соответствует целям рекламы заявителя, на которые ссылался в своих показаниях руководитель ООО «ТПП-Партнер» ФИО5 (протоколы допроса от 11.02.2019 № 858 и от 31.07.2019 № 210): продвижение выпускаемой продукции, увеличение объема продаж и привлечение новых покупателей.

Кроме того, стоимость услуг, якобы приобретенных ООО «ТПП-Партнер» у ООО «ДДК Креатив Лаб», значительно превышает стоимость аналогичных услуг, оказанных ООО «Диаманд» и ООО «Страна-онлайн» заказчику размещения рекламных материалов – компании «BERGER».

Так, общая стоимость услуг за 2015 год по договору с ООО «ДДК Креатив Лаб» составила 49 155 000 руб., при этом средняя цена 1 мин. эфирного времени составила 90 110 руб.

В то же время из информации, полученной от организаций, обладающих правами на эфирное время, следует, что стоимость 1 минуты эфирного времени варьировалась от 800 руб. до 1000 руб. Следовательно, общая стоимость оказанных услуг (545,5 мин. эфирного времени) с учетом стоимости 1 мин. по данным организаций, обладающих правами на эфирное время, находилась в диапазоне от 436 400 руб. до 545 500 руб. (545,5 х 800 или 545,5 х 1000).

Таким образом, стоимость услуг, приобретенных ООО «ТПП-Партнер» у ООО «ДДК Креатив Лаб», завышена в 90-113 раз.

Из показаний руководителя ООО «ДДК Креатив Лаб» следует, что выбор телеканалов осуществлялся по желанию заказчика. Однако ООО «ТПП-Партнер» не мотивировало выбор для размещения своей рекламы телевизионных каналов, имеющих культурно-просветительское, развлекательное, спортивное, художественное и детское вещание, и не представило доказательств экономической целесообразности размещения рекламы на данных каналах.

Также ООО «ТПП-Партнер» не доказана экономическая обоснованность и целесообразность привлечения ООО «ДДК Креатив Лаб» для размещения в СМИ рекламных материалов. Мотивы, по которым данная организация привлечена для выполнения размещения рекламных роликов, заявителем не приведены. Проверка деловой репутации данного партнера, его платежеспособность, возможность размещения данным лицом рекламных услуг в СМИ заявителем не осуществлялась, анализ стоимости услуг по размещению рекламных материалов на телевидении в 2015 году, а также сравнение стоимости аналогичных услуг со стоимостью услуг, предлагаемых ООО «ДДК Креатив Лаб», не проводились.

Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что документы, представленные по взаимоотношениям с ООО «ДДК Креатив Лаб», содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность осуществления им хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что оформление операций с ООО «ДДК Креатив Лаб» в бухгалтерском/налоговом учете ООО «ТПП-Партнер» не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций; представленные заявителем первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям; заявитель умышленно вел бухгалтерский и налоговый учет по документам, составленным в целях минимизации налогов, его действия по оформлению сделок с ООО «ДДК Креатив Лаб» осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты налогов, а экономический эффект от заключения рассматриваемой сделки выразился исключительно в возможности получения налоговой выгоды путем применения расходов и налоговых вычетов; совокупностью исследованных доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов и расходов, не подтверждается реальность хозяйственных операций с ООО «ДДК Креатив Лаб», суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у заявителя разумной деловой цели при заключении сделки с ООО «ДДК Креатив Лаб», направленность данной хозяйственной операции исключительно на уменьшение налоговой обязанности заявителя, а потому правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО «ТПП-Партнер».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А49-5438/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судьяЭ.Т. Сибгатуллин


СудьиИ.Ш. Закирова


А.Д. Хлебников