Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А40-171403/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-171403/17
28 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Денисовой Н.Д., судей Красновой С.В., Дунаевой Н.Ю., при участии в заседании: от истца ИП ФИО1 - от ответчика ООО «МарьиноСтрой» - от третьего лица ФИО2 - рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца – ИП ФИО1

на решение от 18 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Романенковой С.В., и постановление от 25 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску ИП ФилипповА С.В. к ООО «МарьиноСтрой» третье лицо: Сахнова Дарья Викторовна, о взыскании неустойки в размере 712 181 руб. 50 коп .

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МАРЬИНОСТРОЙ" неустойки651 158 руб. 50 коп.; о взыскании расходов на оплату юридических услуг - 50 000 руб. штрафа, в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.12.2014 № МС13//ип-89к-506, со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ООО «МАРЬИНОСТРОЙ» в пользу ИП ФИО1 неустойка в сумме 651 158 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 16 023 руб. всего 712 181 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказано.

Производство по делу в части требования о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 25.05.2018, решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец – ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца – ИП ФИО1 опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Истец, ответчик надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, 01.12.2014 между Сахновой Дарьей Викторовной (участник долевого строительства) и застройщиком ООО «МарьиноСтрой» (застройщик), был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № МС13//ин-89к-506 по адресу: г. Москва, поселение Филимоновское, ОАО «Марьинская птицефабрика», участок № XV-1, секция № 3, этаж № 1, квартира № 89, общей площадью (с учетом площади помещений вспомогательного назначения, лоджий, балконов, террас) 28,03 кв. м.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31.12. 2015.

Цена договора определена сторонами в размере 2 102 586 руб. 36 коп., исходя из стоимости 1 кв. м, общей площади объекта.

Судом установлено, что ФИО2 свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, выполнила в полном объеме, однако ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил, квартиру в установленный срок ФИО2 не передал. 04.07.2017 ответчиком была получена претензия от ФИО2 с требованием выплаты неустойки за период с 01.01.2016 по 04.07.2017 в размере 651 158руб.50 коп., однако ответчик выплату не произвел, на претензию не ответил.

ФИО2 (цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор от 26.07.2017 между об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «МарьиноСтрой», возникшее из обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № МС13//ин-89к-506 от 01.12.2014 по адресу: г. Москва, поселение Филимоновское, ОАО «Марьинская птицефабрика», участок № XV-1, секция № 3, этаж № 1, квартира № 89. На основании вышеуказанного договора цессии, в адрес ответчика 26.07.2017 было направлено уведомление о переходе права требования.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании того, что договор участия в долевом строительстве, заключенный между ответчиком и Сахновой Дарьей Викторовной, не зарегистрирован в установленном порядке.

Однако после того, как права участника строительства были нарушены и у участника строительства возникло безусловное право на получение неустойки и штрафа, был заключен договор цессии.

При этом, поскольку ответчиком не были исполнены свои обязательства перед участником строительства, у него возникло право требовать уплаты неустойки и штрафа, которое было передано истцу в соответствии с положениями гражданского законодательства, не исключающего передачу таких прав другому лицу.

Суд кассационной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, о том, что в ситуации, когда права потребителя были нарушены именно застройщиком, застройщик, заявляя о ничтожности договора уступки прав требования, фактически продолжает предпринимать в отношении потребителя недружественные действия, поскольку оценка договора уступки как ничтожного, приведет к дополнительным расходам потребителя и необходимости самостоятельно обращаться за защитой своих нарушенных прав, которые уже были защищены путем реализации потребителем права на добровольную передачу возникших у него прав требования к застройщику.

Данная правовая позиция совпадает с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05 2018 № 306- ЭС17-12245.

Исходя из данной правовой позиции, суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции о взыскании неустойки, считая взысканную сумму соразмерной с последствиями нарушения обязательства.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года по делу А40-171403/17 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года делу А40-171403/17 оставить в силе.

Председательствующий – судья Н.Д. Денисова

Судьи: С.В. Краснова

Н.Ю. Дунаева